Обзор судебной практики
Челябинского областного суда
за первое полугодие 2006 г .
(по гражданским делам)

Вопросы социального права

1. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Судом первой инстанции было установлено, что С. имеет специальный трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда 5 лет и 3 дня.

Отказывая истице в удовлетворении иска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд исходил из того, что по состоянию на 1 января 2003 г . истица проработала на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а именно, 2 года 5 месяцев, поэтому она не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии. Этот вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы об ограничении конституционного права на социальное обеспечение в старости не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Таким образом, конституционное право на социальное обеспечение означает право на получение пенсии в определенных законом случаях.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного в ст. 7 данного Федерального закона, применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 г ., а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января по 31 декабря 2002 г .— на день, с которого назначается эта пенсия (п. 3 ст. 27).

В силу ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г . № 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, С. обратилась за назначением трудовой пенсии 3 августа 2005 г . в период действия закона, которым право на досрочную трудовую пенсию лицам, указанным в п. 1 ст. 27, сохранено лишь при соблюдении условий, предусмотренных в п. 3 ст. 27. Эти условия заявительницей не выполнены, следовательно, на нее право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не распространяется.

Лицам, проработавшим к указанной дате на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующими федеральными законами. Поэтому утверждение С. о том, что отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии только по той причине, что на определенную дату она не выработала установленного срока, создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии в сравнении с лицами, отработавшими этот срок, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что в настоящее время профессиональные пенсии еще не установлены, не может быть расценено в качестве основания для невыполнения предписаний п. 3 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Нельзя согласиться и с доводом С. в кассационной жалобе об ограничении права на социальное обеспечение по сравнению с ранее действовавшим законодательством, поскольку на день введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» С. необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда еще не отработала, право на досрочную трудовую пенсию не приобрела, поэтому при оценке ее пенсионных прав применяется действующее на момент обращения пенсионное законодательство.

Ссылка истицы на то, что, начав трудовую деятельность в качестве санитарки по обслуживанию психических больных еще до введения в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 г . «О трудовых пенсиях в РФ», она была вправе рассчитывать в качестве компенсации за тяжелый труд на досрочный выход на пенсию, не может быть признана убедительной, поскольку с введением в действие нового закона С. имела возможность принять решение продолжить работу с тяжелыми условиями либо прекратить воздействие неблагоприятных факторов.

Ссылка заявительницы на определение Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 г . № 107-О «По запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности пп. 2 п. 1, п. 2 и 3 ст. 27 и п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ”», не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела проверялась конституционность положений п. 3 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с точки зрения включения в специальный стаж работы, которая в настоящее время не является тяжелой или перестала считаться таковой. Спор по настоящему делу приведенное определение не разрешает. Кроме того, работа истицы по обслуживанию психических больных в специальный стаж ответчиком включена.

Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для его отмены нет.

Определение № 33-947/2006

2. Если период нахождения женщины в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имел место с 1 декабря 1989 г . по 25 сентября 1992 г ., то данный период подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в полном объеме.

Отменяя решение районного суда, удовлетворившего исковые требования С. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж истицы для назначения пенсии периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 24 октября 1991 г . по 06 июня 1992 г ., то есть когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком после достижения им полутора лет.

При этом судебной коллегией не было учтено, что С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г . № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г . № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 г . повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком с 24 октября 1991 г . по 6 июня 1992 г . подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Постановлением президиума определение суда второй инстанции отменено, а решение районного суда оставлено без изменения.

Постановление № 44г-190/2006

3. Поскольку Федеральному закону «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г . № 130-ФЗ, предусматривающему выплату единовременного пособия в связи с гибелью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, не придана обратная сила, то по общему правилу действия закона во времени он может применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1998 г .

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г . № 130-ФЗ, вступившего в силу 03 августа 1998 г ., в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100000 руб., назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего. В силу п. 5 ст. 20 названного Закона при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что сыновья истцов погибли в 1995—1996 гг. в ходе проведения контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики. Кроме того, судом установлено, что истцам в 1996—1997 гг. выплачивались страховое возмещение и единовременное пособие по случаю смерти их сыновей в соответствии с действующим на момент выплаты законодательством о статусе военнослужащих.

Поскольку закон о выплате единовременного пособия в связи с гибелью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, вступил в силу 3 августа 1998 г ., ему не придана обратная сила, то по общему правилу действия закона во времени он может применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1998 г . К этому времени смерть сыновей истцов не относится, поэтому права на выплату единовременного пособия по Федеральному закону от 25 июля 1998 г . № 130-ФЗ истцы не имеют. Кроме того, истцы реализовали свое право на получение соответствующих выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, регулировавшим отношения в связи с гибелью военнослужащих.

Ссылка кассаторов на положения ст. 19 Конституции РФ о том, что государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, а также других обстоятельств, не опровергает правильного вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия оставила без изменения.

Определение № 33-2730/2006

4. При назначении пенсии по варианту, предусмотренному п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», учитываются только те периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г ., которые перечислены в п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обучение в среднем специальном (высшем) учебном заведении в круг этих периодов не входит.

Определение № 33-1455/2006

5. Правоотношения, касающиеся применения санкций за несвоевременную выплату денежных компенсаций, назначенных в возмещение вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Федеральным законом от 24 июля 1998 г . № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не регулируются.

Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании пеней за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью, пояснив, что указанные суммы в возмещение вреда здоровью, установленные ему как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, выплачивались не в полном объеме. В связи с тем, что ранее судом был установлен факт просрочки выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, Х. просил суд обязать ответчика выплатить ему пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г . № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение отменено и вынесено новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х. пени за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью в размере 500 руб.

Отменяя по надзорной жалобе Министерства финансов РФ определение суда кассационной инстанции, президиум областного суда указал следующее.

Судом установлено, что истцу назначены и выплачиваются суммы в возмещение вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установленные Законом РФ от 15 мая 1991 г . № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — базовый Закон).

В соответствии со ст. 2 базового Закона отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством РФ в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства РФ, издаваемыми в соответствии с ними. Однако положения Федерального закона от 24 июля 1998 г . № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусмотрена возможность взыскания пеней за просрочку выплаты страховых сумм, применяются к отношениям, связанным с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, только в части определения порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника. Правоотношения же, касающиеся применения санкций за несвоевременную выплату денежных компенсаций, указанным законом не регулируются, поскольку специальной нормой базового Закона (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г . № 179-ФЗ) предусмотрен особый механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда — в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе роста минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г . № 179-ФЗ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении судебной коллегией при вынесении нового решения об удовлетворении иска норм материального права при рассмотрении дела являются обоснованными. Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм материального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, то определение судебной коллегии в указанной части подлежит отмене.

Постановление № 44г-24/2006

6. Индексация ежемесячной заработной платы застрахованного на условиях, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г . № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда при подсчете среднемесячного заработка для определения размера страхового возмещения не основана на нормах действующего законодательства.

Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.

В случае несовпадения периода, из которого исчисляется заработок, с периодом, с которого Фонд социального страхования РФ обязан производить страховые выплаты, исходя из конституционных принципов справедливости (ст. 1 и 7 Конституции РФ) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ), полного возмещения вреда в условиях нестабильности цен, должен быть осовременен размер возмещения путем применения правового механизма индексации, предусмотренного для увеличения размера уже назначенных выплат, поскольку индексация страховых выплат преследует ту же цель, что и индексация заработной платы, из которой исчисляются страховые выплаты.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г . регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г . (далее — Правила). С 6 января 2000 г . названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г . № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Согласно ст. 12 Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата его профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что несчастный случай на производстве с Ш. произошел 23 октября 1981 г . По заключению МСЭК, степень утраты трудоспособности в связи с указанным несчастным случаем на производстве в 30% установлена 25 апреля 2005 г . С согласия потерпевшего страховые суммы рассчитаны исходя из заработка 1981 г .

Согласно п. 10 ст. 12 Закона в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ. Механизм индексации заработка действующим законодательством определен до 31 января 1993 г . В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г . № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в ред. от 24 июля 1998 г .) заработок, полученный до 31 января 1993 г ., подлежит индексации на указанные в названном нормативном акте индексы.

Поэтому к заработку 1981 г . суд правильно применил повышающие коэффициенты 8,2 и 6. В результате среднемесячный заработок истца, осовремененный по состоянию на 31 января 1993 г ., составил 13793 руб. 88 коп. (неденоминированных); сумма возмещения вреда — 4138 руб. 16 коп. (13793,88 х 30% ) без деноминации.

Далее за период с 31 января 1993 г . по день наступления права на получение страховых выплат (дату утраты профессиональной трудоспособности) осовремениваются суммы возмещения вреда (страховые выплаты).

При этом до ноября 2002 г . в соответствии со ст. 11 Правил и разъяснениями Фонда социального страхования РФ (письма от 9 июля 2001 г . № 02-18/07-4941, от 8 мая 2002 г . № 02-18/07-3248, от 7 октября 2002 г . № 02-18/07-7048) применяются коэффициенты увеличения МРОТ 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 1,581; 1,515; 1,5; 1,5, а далее — повышающие коэффициенты 1,1; 1,094; 1,085; предусмотренные Постановлениями Правительства РФ для индексации уже назначенных страховых выплат (Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г . № 53, от 18 апреля 2005 г . № 230, от 3 июля 2006 г . № 410).

Сумма возмещения вреда 4138,16 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,581; 1,515; 1,5; 1,5 х 1,1 х 1,094.

Итого с 25 апреля 2005 г ., когда у Ш. установлена утрата профессиональной трудоспособности, сумма страховых выплат должна составлять 2499 руб. 46. коп. (с 01 января 2006 г . эта сумма подлежала дальнейшей индексации на к=1,085).

Постановление № 44г-20/2006

7. Нарушение районным судом норм материального права о платежах за посторонний специальный медицинский и посторонний постоянный уход повлекло изменение решения судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Г., которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, является инвалидом I группы с утратой профессиональной трудоспособности 100% и нуждается в постороннем специальном медицинском и постороннем постоянном уходе.

Поскольку принцип определения размера дополнительных расходов на посторонний уход по гражданско-правовым обязательствам действующим законодательством не установлен, суд правомерно в соответствии со ст. 6 ГК РФ распространил на отношения по возмещению внедоговорного вреда Временный порядок взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденный Минздравом РФ, Фондом социального страхования РФ и Минтруда РФ 18, 19 апреля 2000 г . № 2510/4245-23, 02-08МО-943П, 2726-АО) в части определения размера возмещения расходов на посторонний уход. Так, п. 6.2 и 6.3 указанного Временного порядка предусмотрено, что оплата (возмещение) расходов на осуществление постороннего специализированного медицинского ухода производится в размере двух МРОТ; оплата (возмещение) постороннего постоянного ухода — в размере 60% от двух МРОТ.

Определяя размер ежемесячного возмещения на посторонний уход и соответственно сумму задолженности за период с апреля-мая 2004 г . по сентябрь 2005 г ., суд исходил из размера МРОТ, установленного в спорном периоде: с 1 мая 2004 г .— 600 руб., с 1 января 2005 г .— 720 руб. и с 1 сентября 2005 г .— 800 руб., указав, что расходы на посторонний уход — это есть оплата труда гражданам, осуществлявшим уход за потерпевшим. При этом суд сослался на норму ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2000 г . № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

Действительно, ст. 3 указанного Федерального закона от 19 июля 2000 г . № 82-ФЗ в редакции, действовавшей до 26 ноября 2002 г ., было предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Однако Федеральным законом от 26 ноября 2002 г . № 152-ФЗ в ст. 3 указанного Федерального закона слова: «и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» исключены. В то же время ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2000 г . № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2000 г . исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Вместе с тем, при выборе закона, подлежащего применению в деле Г., следует учитывать определения Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г . № 179-О и № 180-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Осадчей В. С. и Кашевского Н. И. на нарушение их конституционных прав ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г . «О минимальном размере оплаты труда», в которых указано, что отсутствие в Федеральном законе от 19 июля 2000 г . «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего п. 1 ст. 1091 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 г . № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318). В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях — индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Порядок индексации оплаты расходов на посторонний уход за потерпевшим законом не установлен. В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2001 г . № 332 утвержден Порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пунктом 10 данного Порядка предусмотрено, что оплата дополнительных расходов на посторонний уход за пострадавшим производится страховщиком пострадавшему ежемесячно в сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат. При исчислении Г. платежей на посторонний уход судебная коллегия считает возможным распространить нормы права, регулирующие принцип определения дополнительных расходов, на посторонний уход лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку Федеральным законом от 26 ноября 2002 г . № 152-ФЗ внесены изменения в ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г . «О минимальном размере оплаты труда», расходы на посторонний постоянный уход за пострадавшим производятся исполнительными органами Фонда социального страхования РФ в суммах, определенных на момент вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона (письмо Фонда социального страхования РФ от 11 июня 2003 г . № 02-ОМО-1392П).

На момент вступления в законную силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г . № 152-ФЗ размер МРОТ составлял 450 руб. Исходя из этой суммы и следует исчислять размер платежей на оплату постороннего ухода за Г. Таким образом, возмещение расходов на посторонний уход за Г. необходимо определить в следующих размерах ежемесячно: 1035 руб. на посторонний специализированный медицинский уход (450 руб. х 2 = 900 руб. х 15% (уральский коэффициент) и 621 руб. — на посторонний бытовой уход (450 руб. х 2 = 900 х 15% х 60% = 621 руб.).

Ссылка суда первой инстанции на то, что при новом установлении возмещения его размер не может быть ниже ранее установленного судебными решениями от 28 апреля и 26 мая 2004 г ., не может быть признана обоснованной, поскольку указанными судебными актами были установлены только срочные платежи.

Учитывая, что на 2006 г . размер расходов на посторонний специализированный медицинский уход установлен Федеральным законом от 22 декабря 2005 г . № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной трудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в 2006 г .» (ст. 5) в размере 900 руб., то при исчислении Г. будущих периодических ежемесячных платежей необходимо по-прежнему исходить из суммы 450 руб., установив ему с 01 октября 2005 г . размер возмещения расходов на посторонний специализированный медицинский уход в размере 1035 руб. и 621 руб.— на посторонний постоянный уход.

Определение № 33-1051/2006

Вопросы земельного права

8. Суду следует проверять, находится ли изымаемый для муниципальных нужд земельный участок в границах территории, подлежащей согласно генеральному плану развития города застройке многоэтажными жилыми домами, и имеются ли другие варианты возможного размещения этих жилых домов.

По смыслу положений ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. Согласно п. 3 ст. 83 ЗК РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

Таким образом, правовое значение для разрешения данного дела имеет то обстоятельство, был ли спорный земельный участок предусмотрен генеральным планом развития города в целях застройки для муниципальных нужд и имелись ли другие варианты возможного размещения жилищного строительства.

Однако суд указанные обстоятельства при рассмотрении дела не исследовал, не затребовал у представителей администрации городского поселения градостроительную документацию, касающуюся планирования развития территории поселения и его застройки, и не дал им оценки при разрешении требований Ш. о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

Определение № 33-2856/2006

9. Граждане, которым земельный участок был предоставлен на основании договора о праве срочной застройки до 1 февраля 1949 г ., имеют право на бесплатную приватизацию данного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления И. А. В. о признании незаконным отказа администрации района в безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок был предоставлен прежнему владельцу (мужу истицы) в 1945 г . в срочное пользование, поэтому права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность истица не имеет.

Такой вывод районного суда противоречит нормам материального права.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен мужу истицы для капитального строительства на основании договора о праве застройки от 12 апреля 1945 г ., заключенного между И. И. И. и Горкомхозом, с правом застройки сроком на 65 лет. Согласно п. 21 этого договора по окончании срока его действия сданный под застройку участок земли со всеми произведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, изгородями, зелеными насаждениями, со всеми водопроводными, канализационными, электрическими сооружениями и вообще со всеми улучшениями, составляющими принадлежность земельного участка и построек, переходит Горкомхозу. Таким образом, право застройки прекращалось с истечением срока действия договора.

В целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, и в соответствии со ст. 10 Конституции РСФСР Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 августа 1948 г . установил, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. В соответствии с Указом от 26 августа 1948 г . Указом ПВС РСФСР от 1 февраля 1949 г . признаны утратившими силу ст. 71—84 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г ., регулировавшие право срочной застройки и положенные в основу заключения договора о праве застройки с И. И. И.

Поскольку срочное пользование спорным участком, предоставленным И. И. И. для капитального строительства перестало отвечать требованиям законодательства, в результате издания Указа от 26 августа 1948 г ., И. И. И., ранее получивший усадебный участок по договору о праве застройки в срочное пользование, стал бессрочным землепользователем.

Такое положение полностью соответствовало и нормам земельного законодательства, действовавшего в период фактического пользования спорным участком земли, предусматривавшего предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование (ст. 104 ЗК РСФСР 1970 г .).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г . № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г . № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

На 1 июля 1990 г . (момент введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР») истица имела в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом, приобретенным ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 1980 г . ( 1 / 2 доля). На основании договора дарения от 2 марта 1991 г ., заключенного с М. (наследником И. И. И.), истица приобрела право собственности на вторую половину дома.

В силу положений ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г ., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г ., действовавших на момент приобретения И. А. В. долей в праве собственности на жилой дом, при переходе права собственности на строения гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Следовательно, к истице вместе с переходом права собственности на жилой дом в порядке материального правопреемства перешло и право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и соответственно исключительное право правопредшественников (И. И. И. и М.) на бесплатную приватизацию участка земли, на котором находится ее дом.

С учетом изложенного отказ администрации района в предоставлении спорного участка земли в собственность И. А. В. является незаконным, поэтому решение суда, подтвердившее правомерность принятого решения об отказе, подлежит отмене.

Определение № 33-24/2006

Применение норм
процессуального права

10. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением суда первой инстанции (после внесения кассационной инстанцией изменений в его резолютивную часть) исковые требования Г. в части установления надлежащего ответчика удовлетворены следующим образом: «Взыскать с УСЗН района в пользу Г. за счет средств федерального бюджета РФ недополученные суммы денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров…».

Определением районного суда по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок исполнения данного решения районного суда, должником в исполнительных листах, выдаваемых для исполнения решения по требованиям о взыскании денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, указана Российская Федерация (Министерство финансов РФ).

В кассационном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Отменяя данное определение, президиум областного суда указал следующее.

Удовлетворяя такое заявление судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу, что содержание решения при его разъяснении не изменяется. Между тем, согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г . № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд же, возлагая обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов РФ, по сути, изменил решение суда в части установления ответчика, в связи с чем нарушил требования процессуального закона.

Постановление № 44г-49/2006

11. Жалобы на ненадлежащее содержание в следственных изоляторах, отказ в предоставлении медицинской помощи не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В связи с этим такие заявления не могут рассматриваться в порядке уголовно-процессуального производства и подлежат разрешению на основе норм ГПК РФ.

Постановление № 44г-79/2006

12. Для подачи прокурором заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов указанных в названной статье лиц подписи этих лиц в заявлении не требуется.

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании недействительным приказа и заключения государственной экологической экспертизы по материалам обоснования размещения некапитального авторынка. Прокурор указал в заявлении истцом Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Определением судьи районного суда постановлено о возврате заявления прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подписано одним из истцов, а именно представителем Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Вместе с тем, как это следует из содержания ст. 34, 45 ГПК РФ, прокурор, обращающийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов указанных в названной статье лиц, не является истцом — стороной по делу, он является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Ст. 131 ГПК РФ, на которую сослался суд, не обязывает прокурора предъявлять в суд заявление с подписью лица, в чьих интересах оно заявлено. Для принятия судом такого заявления в нем достаточно подписи лишь прокурора.

Учитывая изложенное, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение № 33-3044/2006

13. При поступлении мировому судье данных о том, что на момент выдачи судебного приказа один из соответчиков умер, судье следовало применительно к положениям ст. 129 ГПК РФ, предусматривающим отмену судебного приказа при возражении должника относительно его исполнения, отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Постановление № 44г-159/2006