Пересмотр судом общей юрисдикции вступившего в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении

А. П. Григорьева,
аспирант кафедры конституционного и административного права юридического факультета ЮУРГУ

Пересмотру вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов посвящена единственная ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ).

Многими авторами неоднократно была отмечена необходимость определения федеральным законодателем полномочий суда надзорной инстанции, пределов проверки дела в порядке надзора, совершенствования законодательства об административных правонарушениях в целом и создания в нашей стране полноценного административного судопроизводства, названного в Конституции РФ.

Скудное регулирование порядка обжалования судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих дополнений, вынуждает суды, прокуратуру и участников производства руководствоваться совокупностью законодательных актов, применяя их в ограниченном объеме либо по аналогии, но с целью защиты нарушенных прав участников.

Порядок рассмотрения административных жалоб на федеральном уровне по-прежнему регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г . «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. от 2 февраля 1988 г .), который действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 г . № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» срок рассмотрения жалобы составляет один месяц. Помимо названных законов судебное оспаривание актов государственной администрации регулируется гл. 30 КоАП РФ, § 2 гл. 25 и разд. 6 АПК. Главы 24 и 25 ГПК РФ, 23 и 24 АПК РФ являются общими и не используются непосредственно для пересмотра постановления по делу, хотя могут быть субсидиарно задействованы.

Анализируя перечень прав, предоставленных участникам производства по делам об административных правонарушениях, нетрудно заметить отсутствие права на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Данные лица указаны только в ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ как имеющие право на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Обнаружив такой пробел, мы должны исходить из ст. 33, 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих каждому человеку государственную защиту и самозащиту своих прав, включая право на обращение с жалобой в государственные и муниципальные органы и на судебное обжалование решений и действий органов публичной власти.

В круг лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений, законодателем не включены органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, подлежащие рассмотрению иными органами и должностными лицами, а также судьями.

Единственной возможностью этих органов повлиять на пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений является обращение в прокуратуру с просьбой о принесении протеста в порядке ст. 30.11 КоАП. В случае их непосредственного обращения в суд субъекта Российской Федерации или Верховный Суд РФ такие обращения не подлежат рассмотрению.

Вплоть до недавнего времени регламентирование порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции, как и многие иные вопросы, связанные в процедурой обжалования постановлений об административном правонарушении в порядке надзора, ограничивалось перечисленными выше моментами, и авторы завершали свои статьи и монографии недоуменными вопросами, обращенными к законодателю, и призывами восполнения столь существенного для судебной практики пробела в законодательстве.

Спустя 3 года после введения в действие 1 июня 2002 г . КоАП РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г . № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были даны некоторые разъяснения в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами.

Так, в п. 34 данного постановления Пленума ВС РФ было указано на то, что положения ст. 30.11 КоАП РФ не лишают гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда, правомочным на основании ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления.

Председатель или заместитель председателя соответствующего суда при возникновении сомнений в законности обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении вправе истребовать дело для проверки, и при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принятое постановление в исследуемых нами, а также иных вопросах явилось серьезным шагом в разъяснении процедуры рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Однако единственного подобного акта казалось явно недостаточно для устранения всех недоразумений, возникающих в правоприменительной практике.

По прошествии месяца Конституционный Суд РФ в определении от 12 апреля 2005 г . № 113-О «По жалобе гражданина Маслова А. И. на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 30.11 КоАП РФ» установил обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него, указав, что иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.

Спустя год Конституционный Суд РФ в определении от 04.04.2006 г. № 113-О «По жалобе гражданина Овчинникова В. А. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ» установил обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также и о факте подачи надзорной жалобы потерпевшим (если только жалоба не возвращается заявителю), а также предоставить возможность ознакомиться с жалобой и привести свои возражения на нее.

Кроме того, Конституционный Суд РФ определил, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями гл. 36 АПК РФ.

Содержание этого определения, по нашему мнению, внесло существенные коррективы в собранную по частям процедуру административного процесса и не оставило равнодушным никого из правоприменителей.

С одной стороны, одномоментно были разрешены существенные вопросы административного процесса, накопленные за долгое время молчания законодателя, в том числе и вопросы обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях:

— указаны пределы проверки дела в порядке надзора: суд надзорной инстанции может проверять только законность судебных актов, не вдаваясь в вопросы факта, то есть проверка дела в полном объеме, не ограниченная доводами жалобы, неприменима, поскольку пересмотр в порядке надзора не должен представлять собой скрытую форму обжалования;

— указано на наличие ограничения надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях сроком подачи — 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу;

— при пропуске 3-месячного срока указана возможность его восстановления, если не истек 6-месячный срок со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта;

— установлена обязанность надзорной инстанции руководствоваться видами решений, закрепленными в ст. 30.7 КоАП (см. разъяснение в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Кроме того, вследствие вынесения Конституционным Судом РФ определения от 04.04.2006 г. № 113-О административная инстанция столкнулась с необходимостью использования новых форм судебных постановлений, таких, как определение о возврате заявления или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Ранее при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора судом выносилось либо постановление в адрес прокурора, либо письмо для физического лица, подавшего надзорную жалобу. Теперь же суду надзорной инстанции необходимо вынести определение о возвращении заявления или представления в случаях, указанных в ст. 296 АПК РФ.

Представляется необходимым в вынесенном определении о возврате указать, что данное определение вынесено в соответствии с требованиями, установленными определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 г. и ст. 296 АПК РФ. В случае возврата жалобы или представления в связи с пропуском срока подачи необходимо указать на возможность его восстановления в порядке, установленном ст. 292 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ предложил один из вариантов разрешения возникших вопросов и спорных ситуаций, касающихся неурегулированного законодателем обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Однако надеемся, что создавшаяся ситуация будет временной и законодатель все-таки внесет необходимые дополнения в КоАП РФ. Не хочется, чтобы нормы ведения арбитражного процесса подменили собой пробел в самостоятельном регулировании обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях