Обзор судебной практики
Челябинского областного суда
за первое полугодие 2006 г .
(по гражданским делам)

Вопросы гражданского права

  1. Судом допущены существенные нарушения норм материального права при определении размера упущенной выгоды, подлежащей возмещению истцу.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных А. требований, суд указал на неправомерные действия должностных лиц органа предварительного следствия (СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области), приведшие к причинению истцу ущерба. Данные действия выразились в непринятии указанными лицами в соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ мер к сохранности вещественного доказательства и арестованного имущества — принадлежащего истцу созревшего зерна пшеницы.

В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет соответствующей казны РФ, субъекта РФ и муниципального образования. Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда наступает при доказанности обстоятельств, связанных с наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между этими элементами, виной причинителя вреда.

А. были заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены им по результатам уборки урожая пшеницы в размере 16,4 центнера с гектара, чему воспрепятствовало постановление следователя о наложении ареста.

Полагая заявленный А. иск обоснованным, суд руководствовался ст. 606 ГК РФ и исходил из того, что истец как арендатор в результате использования арендуемого земельного участка становится собственником плодов (урожая пшеницы).

Однако установив, что урожай пшеницы не был собран истцом, то есть фактически не перешел в его собственность, суд не обсудил вопрос о том, в какой мере постановление следователя о приобщении к делу засеянных семян в качестве вещественных доказательств и наложении ареста на поле (земельный участок) в размере 100 га , засеянное пшеницей, препятствовало сбору урожая.

Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что не весь выращенный на арестованном поле урожай должен был перейти в собственность истца и был утрачен в результате непринятия мер по сохранности вещественного доказательства по уголовному делу. Согласно показаниям истца и бывшего директора ООО С., по устному договору аренды земельного участка, заключенному между А. и ООО, последнему в счет аренды полагалось 10% от урожая. Таким образом, не весь выращенный истцом урожай мог являться его доходом, а в связи с его утратой — упущенной выгодой истца.

Кроме того, как следует из объяснений С., пшеницу с его поля убирал М. Из постановления заместителя прокурора района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. также следует, что он подтвердил факт уборки указанного поля по просьбе председателя АОЗТ. Однако ни М., ни председатель АОЗТ при рассмотрении судом настоящего гражданского дела по вышеуказанным обстоятельствам допрошены не были. Между тем сбор урожая другими лицами и обогащение их за счет истца предоставляет последнему право обратиться к ним с соответствующим иском и исключает возмещение причиненного ущерба за счет государства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, что предусмотрено п. 4 ст. 393 ГК РФ и разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г . № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Так, размер доходов истца от уборки урожая пшеницы зависел от плодородности земли, затрат, связанных с обработкой, уборкой, хранением, реализацией и транспортировкой урожая. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд указанные обстоятельства не выяснил, не предложил истцу представить доказательства действительного размера упущенной выгоды. Указанным обстоятельствам при определении действительного размера вреда, причиненного истцу, суд оценки не дал, размер убытков определил исходя из 16,4 центнера на гектар площади посева, без соответствующих расходов на уборку и реализацию урожая.

При таких обстоятельствах президиум областного суда отменил решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам, направив дело на новое рассмотрение.

Постановление № 44г-158/2006

2. В соответствии с п. 2 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании.

Судом первой инстанции было установлено, что М. нуждалась в постоянном постороннем уходе, должна была состоять на учете в Центре социальной помощи, фактически находилась на содержании муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания», а П. в соответствии с трудовым договором была направлена этим учреждением на работу по обслуживанию М.

При таких обстоятельствах с учетом требований п. 2 ст. 575 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения квартиры противоречит требованиям закона — П. не имела права принимать в дар от М. квартиру.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что для признания сделки недействительной отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 575 ГК РФ, поскольку М. на момент заключения спорного договора не находилась на лечении, содержании или воспитании лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений.

Однако такой вывод судебной коллегии по гражданским делам не мотивирован, не подтвержден ссылкой на доказательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как пояснила суду заведующая отделением надомного обслуживания МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Л., М. не была поставлена на учет только в силу большой очереди. Вместе с тем фактически она была принята на содержание учреждения, так как срочно в нем нуждалась, к ней направлена для обслуживания П., которая была принята на работу в Центр внештатным работником по направлению Центра занятости населения.

Доводы П. о каких-то других отношениях, сложившихся между нею и М., не нашли подтверждения в судебном заседании. Как пояснила сама П., М. подарила ей квартиру за то, что она осуществляла за нею уход.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые в суде кассационной инстанции не опровергнуты, при наличии которых дарение законом (п. 2 ст. 575 ГК РФ) запрещено, и оснований для отмены решения суда в кассационной инстанции не имелось.

Постановление № 44г-60/2006

3. Нарушение преимущественного права покупки доли в праве общей собственности не является основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя требования Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома, районный суд исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, т. к. А., как участник долевой собственности, не известив Н. о намерении продать свою долю, нарушила тем самым преимущественное право истца на ее покупку.

Однако с данными доводами суда согласиться нельзя, т. к. они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из данной нормы следует, что нарушение преимущественного права покупки доли не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец был вправе не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу предъявить иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Однако от этого иска он отказался.

Решение суда первой инстанции в этой части судебной коллегией отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определение № 33-2756/2006

4. Поскольку законодательством не установлено иное, отсутствие государственной регистрации договора по уступке права требовать исполнения денежного обязательства по заключенному договору купли-продажи квартиры не свидетельствует о ничтожности такого договора уступки.

Постановление № 44г-15/2006

5. Закон не предусматривает солидарную ответственность водителя и собственника транспортного средства за вред, причиненный пешеходу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом при разрешении спора, в результате ДТП, произошедшего по вине Г., управлявшего без соответствующих полномочий от собственника К. принадлежащим последнему автомобилем, истице Ч. были причинены телесные повреждения.

Признавая обоснованными заявленные истицей требования о возмещении вреда здоровью, суд, руководствуясь ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, обязанность компенсировать Ч. нравственные и физические страдания возложил на К. и Г. солидарно. При этом суд не учел положения гражданского законодательства об основаниях солидарной ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Однако, взыскивая сумму причиненного истице ущерба солидарно с владельца источника повышенной опасности К., а также Г., управлявшего в момент ДТП транспортным средством, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал данное решение со ссылкой на нормы материального права, предусматривающие такой вид ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Указанная правовая норма не предусматривает возможность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно водителем и собственником транспортного средства. Такой вид ответственности предусмотрен у владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания суд вправе возложить долевую ответственность за вред, причиненный данным источником, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Постановление № 44г-71/2006

6. В случае продажи товара ненадлежащего качества денежная сумма, выплаченная истцом в качестве процентов за предоставление кредита на покупку товара банку, не состоящему в договорных отношениях с продавцом, не является убытками потребителя.

Мировым судьей было установлено, что между К. и индивидуальным предпринимателем О. был заключен договор купли-продажи сотового телефона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в связи с выявившимся несоответствием качества проданного товара договор между сторонами был добровольно расторгнут, но возвращена неполная стоимость товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца К. о взыскании с ответчика оставшейся невозвращенной от уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем решение судьи в части взыскания убытков в сумме 2787 руб. не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая убытками сумму 2787 руб., выплаченную истцом в качестве процентов Банку за предоставление кредита на покупку телефона, суд исходил из того, что проценты в размере этой суммы истцу пришлось выплатить Банку, несмотря на расторжение договора купли-продажи телефона. Однако указанные выводы не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с расторжением договора купли-продажи телефона, являлись для него реальным ущербом либо упущенной выгодой, как то предусмотрено законом.

Апелляционная инстанция оставила без внимания допущенное судом неправильное применение норм материального права в части разрешения спора о возмещении убытков в сумме 2787 руб., безмотивно указав, что уплаченные истцом проценты Банку можно рассматривать как разновидность убытков покупателя в связи с продажей некачественного товара.

Ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не обосновали своих выводов о том, что в данном случае расторжения договора купли-продажи телефона истец понес убытки и что эти убытки причинены ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона).

Вместе с тем между истцом и ответчиком имели место отношения по договору купли-продажи сотового телефона, форма расчета за товар и источник получения истцом денег для приобретения товара в договоре не предусматривались, продавец не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита, поэтому предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» возмещение истец получил путем возврата полной стоимости телефона, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 2787 руб. у суда не имелось.

Постановление № 44г-140/2006

7. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Х. требования о понуждении М. произвести замену оконных блоков в квартире истицы, мировой судья установил, что указанные обязательства ответчицы возникли из соглашения сторон от 10 декабря 2001 г . Как следует из содержания данного соглашения, в связи с открытием М. закусочной, расположенной в цокольном этаже дома под квартирой Х., ответчица обязалась произвести замену трех оконных блоков в квартире истицы на пластиковые с сохранением решеток одновременно с реконструкцией окон в помещении закусочной с согласованием конструкции. Окончательный срок замены окон — до открытия закусочной.

Поскольку свои обязательства по замене в квартире истицы оконных блоков, установленные соглашением от 10 декабря 2001 г ., М. не выполнила, мировой судья правомерно удовлетворил иск Х. о понуждении ответчицы к исполнению обязательства.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на ничтожность вышеуказанного соглашения в связи с его несоответствием требованиям правового акта. Данный вывод обоснован судом тем, что на день подписания соглашения Х. не являлась собственником квартиры и неправомочна была разрешать вопросы, касающиеся ухудшения условий эксплуатации и проживания, причинения неудобств и нанесения ущерба жилому помещению, в котором проживала по договору найма.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении материального закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 26 декабря 2001 г . № 1978-П «О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений», действовавшего до 05 мая 2005 г ., не допускается реконструкция жилых и нежилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания собственников соседних помещений. В случае причинения неудобств или нанесения ущерба собственник или арендатор (наниматель) помещения совместно с балансодержателем определяет размер ущерба и компенсирует этот ущерб.

На день заключения с М. соглашения Х. являлась нанимателем указанной квартиры, а соответственно вправе была требовать при реконструкции ответчицей помещения под закусочную соблюдения своих жилищных прав, в том числе посредством согласования с М. мероприятий по звукоизоляции своей квартиры от негативных явлений, связанных с работой закусочной.

При указанных обстоятельствах довод суда апелляционной инстанции о ничтожности заключенного сторонами 10 декабря 2001 г . соглашения, как не соответствующего требованиям правового акта, необоснован.

Довод М. в апелляционной жалобе о ее заблуждении при подписании 10 декабря 2001 г . соглашения относительно последствий несогласия Х. с проектом реконструкции помещения под закусочную не свидетельствует о недействительности такого соглашения. Вышеназванное Положение о порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений содержит запрет на указанные действия, нарушающие права граждан. Форма, в которой такое согласование с соседними пользователями должно быть получено, Положением не оговорена.

Кроме того, исковые требования Х. о понуждении ответчицы к выполнению обязательства основаны на договоре. Согласно же ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поскольку обязательства М. произвести замену оконных блоков в квартире истицы возникли из договора, его исполнение сторонами не должно обуславливаться представлением истицей доказательств причинения неудобств, ухудшения условий эксплуатации жилого помещения и проживания в нем в результате произведенных ответчицей работ по открытию закусочной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи об удовлетворении заявленных Х. требований и отказе во встречном иске М. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление № 44г-118/2006

Вопросы жилищного
и семейного права

8. Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ст. 89 ЖК РФ такое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Материалами дела установлено, что ответчикам Х. в связи со сносом дома предложено другое жилое помещение. Указанное жилое помещение является благоустроенным, находится в черте г. Челябинска, общая площадь, как и жилая, по размеру превосходит общую и жилую площадь, занимаемую ответчиками.

Поскольку предлагаемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным нормами ст. 89 ЖК РФ, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что суд необоснованно расценил постановление главы г. Челябинска от 29 сентября 2005 г . № 1082-п как решение о сносе дома, так как решение о сносе этого дома было принято постановлением главы г. Челябинска от 13 февраля 2004 г . № 222-п, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как видно из текста постановления главы г. Челябинска от 13 февраля 2004 г ., этим постановлением Управлению градостроительства совместно с Управлением экономики и отраслевыми управлениями администрации города было предложено установить дополнительные требования к ООО, в перечне которых предусмотреть требование о сносе и расселении жилых домов, в том числе и спорного дома. Самого же решения о сносе данного дома постановление главы г. Челябинска от 13 февраля 2004 г . № 222-п не содержит.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недоказанности истцом основания сноса жилого дома, признании его ветхоаварийным, поскольку выяснение данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а не ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Правоотношения сторон по выселению ответчиков и предоставлению им другого помещения возникли с момента вынесения решения о сносе дома, которое имело место в период действия ЖК РФ, поскольку с этого момента у истца возникло право требования выселения жильцов сносимого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Определение № 33-2740/2006

9. Получение одним из супругов квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации является основанием для признания данной недвижимости его личной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Мировой судья со ссылкой на ст. 20—22 КоБС РСФСР, ст. 33—36 СК РФ, а также ст. 57 Конституции РФ указал, что двухкомнатная квартира, полученная С. в результате приватизации, не является только ее собственностью, поскольку получена не в порядке наследования или дарения, а является совместной собственностью супругов С-вых.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Между тем положения ст. 36 СК РФ, определяющие личное имущество каждого супруга, не подлежащее разделу, не ограничивают приобретение такового только в дар либо в порядке наследования, и предусматривают иные безвозмездные сделки, по которым имущество признается собственностью одного из супругов. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 г . № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 г . № 4199-1) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на основании которого С. в собственность была передана спорная квартира, приватизация жилых помещений являлась бесплатной передачей в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений. Ст. 57 Конституции РФ предусматривает права и обязанности налогоплательщиков и не регулирует вопросы брачно-семейных отношений.

Судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменены судом надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление № 44г-72/2006

10. Распоряжение арестованным имуществом, его раздел между супругами противоречит закону.

А. М. М. обратился к мировому судье с иском к А. Л. А. о разделе приобретенного в период брака имущества в виде автомобилей Мерседес, Ровер, ГАЗ, ВАЗ, Тойота на общую сумму 3851100 руб. Истец просил выделить в его собственность автомобили ГАЗ и ВАЗ на сумму 400.000 руб., передав другие автомобили в собственность ответчицы без выплаты последней ему денежной компенсации.

Ответчица А. Л. А. иск признала.

Решением мирового судьи произведен раздел имущества по предложенному истцом варианту.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

По надзорной жалобе Банка (лица, не принимавшего участия в деле) решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г . № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Вопреки положениям вышеуказанных правовых норм мировой судья, не мотивируя в решении отступление от равенства долей супругов, передал ответчице А. Л. А. имущество на сумму 3451100 руб., а А. М. М. — на сумму 400000 руб. без выплаты ответчицей денежной компенсации в его пользу.

Кроме того, мировой судья, удовлетворяя заявленный иск о разделе имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не решил вопрос о принадлежности спорного имущества А-вым, не истребовал из ГИБДД соответствующие документы о наличии запретов на отчуждение данного имущества. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Так, заявителем к надзорной жалобе приобщены копия определения районного суда о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие А. М. М., в обеспечение иска Банка о взыскании с А. М. М. и ООО 1291729,26 доллара США; копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащие А. М. М. автомобили Мерседес, Ровер, ГАЗ, ВАЗ и Тойота, которые подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им. Поэтому распоряжение арестованным имуществом, его раздел между супругами противоречит закону. В соответствии со ст. 92 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах Банк как кредитор А. М. М.— участника общей совместной собственности — при недостаточности у последнего имущества для погашения заявленных к нему требований в силу ст. 255 ГК РФ вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. И если выделение такой доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, кредитор может требовать продажи должником своей доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. А в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако суд в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Банка.

Постановление № 44г-134/2006

11. Нормы семейного права не расценивают обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме в образовательных учреждениях как его нетрудоспособность. Применительно к нормам семейного законодательства нетрудоспособными, как правило, признаются лица, достигшие общего пенсионного возраста, предусмотренного действующим законодательством, или являющиеся инвалидами первой или второй групп.

Постановление № 44г-156/2006