Убытки: проблемы доказывания

С. В. Малькова,
юрисконсульт Правового управления
ОАО «ММК»

В цивилистической литературе встречаются различные определения понятия убытков. Г. Ф. Шершеневич под убытками понимал «вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности, под которым нельзя понимать нравственный вред… уже потому, что такое представление несомненно противоречит общему смыслу статей о вознаграждении».

О. С. Иоффе определяет убытки как последствие, вызываемое неправомерным поведением. В качестве убытков он фактически рассматривает любое негативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданских правоотношений, т. е. при совершении любого гражданского правонарушения наступает результат в виде убытков. Понятие убытков, по О. С. Иоффе, неразрывно связано с понятием гражданской ответственности.

Несколько иной позиции придерживается Л. А. Лунц, который рассматривает под убытками денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником, деликвентом: «Строго говоря, термин “причиненные убытки” является неточным, ибо неисправный должник причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет убытки в натуральной форме».

М. М. Агарков считал убытками «нарушенный интерес в денежном выражении».

В. П. Грибанов понимает под убытками «вред, выраженный в денежной форме».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным принципом института возмещения убытков является принцип полного возмещения (Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.12.95 г. № 6568/95).

Одной из особенностей в делах по убыткам является то, что доказывание в суде убытков, и особенно их размера, вызывает по различным причинам немалые затруднения у истцов и суда, что связано с понятием убытков как правовой категории, некоторыми трудностями при определении предмета доказывания и необходимых доказательствах, распределении обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков.

Возмещение убытков включает не только понятие «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону — обязанности по восстановлению нарушенных ею правоотношений, материального положения пострадавшего лица, т. е. имеет некую динамику, необходимость лицам, участвующим в материальном правоотношении, совершить определенные действия.

Доказывание потерпевшей стороной понесенных ею убытков охватывается действиями, совершаемыми ею в рамках возбужденного судебного процесса, в установленной процессуальной форме, к тому же осуществление доказательственной деятельности является процессуальной обязанностью истца.

Действия же виновной стороны по восстановлению нарушенных правоотношений, материального положения пострадавшего лица могут выходить за рамки осуществления ею процессуальных действий, связанных с предоставлением доказательств по делу, действий в рамках института доказательственного права.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих материально-правовых фактов:

1. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение ответчиком принятых по договору обязательств);

2. причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3. размер убытков (реальных и упущенной выгоды);

4. вина (с учетом особенностей в гражданском праве);

5. меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

1. Первым обстоятельством, которое будет входить в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, будет являться наличие самих договорных обязательств.

Вторым обстоятельством является нарушение ответчиком договорных обязательств (ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).

2. Раскрытие понятия «причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками» необходимо осуществлять, исходя из существующей научной доктрины и действующей судебной практики.

3. Размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. В частности, в совместном Постановлении пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г . № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В п. 49 постановления применительно к спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, разъясняется, что если нарушенное право может быть восстановлено кредитором в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который могла бы получить понесшая убытки сторона при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных ею в результате остановки производства (стоимость неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т. д.) В совместном Постановлении пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г . № 6/8 арбитражным судам и судам общей юрисдикции предложено определять его с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим, чтобы поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, будь обязательство исполнено должником надлежащим образом, может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Данное обстоятельство может служить для суда, рассматривающего соответствующий спор, достаточным основанием для отказа кредитору в иске о возмещении убытков в части, составляющей неосновательное обогащение.

Другая возможность, имеющаяся у суда в подобных ситуациях,— применение положений, содержащихся в ст. 10 ГК, о злоупотреблении правом. Кредитор, предъявляющий должнику требование о возмещении убытков в размере, превышающем разумные пределы, может быть признан лицом, злоупотребляющим правом (в соответствующей части). Это также может помочь суду обеспечить возмещение убытков в справедливом размере.

4. Что касается вины причинителя вреда, то гражданское законодательство исходит из презумпции виновности недобросовестного должника. Должник предполагается виновным и должен доказать обратное. В то же время согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков не обязательно, если иное не будет предусмотрено законом или договором.

Факт вины лица, противоправно причинившего убытки, устанавливается только в необходимых случаях (предусмотренных законом или договором).

5. При взыскании убытков необходимо учитывать действие ст. 404 ГК РФ, которая предусматривает уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцу необходимо в первую очередь определить какие документы необходимо представить в суд в обоснование своих требований. Доказательства могут находиться в различных структурных подразделениях организации. Представленный ниже перечень документов, которые могут выступать доказательствами в суде, является ориентировочным:

производственные структурные подразделения:

1. справка о среднестатистическом объеме выпускаемой продукции;

2. справка о фактической производительности за предшествующий нарушению месяц;

3. справки о расходе материалов на единицу производимого товара;

4. акт о простое; листок о простое;

5. справки о количестве соответствующего товара, требуемого для производства;

6. выписки из требования-накладной на отпуск материалов;

7. выписки из лимитно-заборной карты на отпуск материалов;

8. наряды на выполнение работ, наряды на перевод на другую, нижеоплачиваемую работу, наряды на выполнение временных работ за период простоя;

9. акты приема-сдачи отремонтированных объектов;

10. справки о размере энергозатрат на единицу продукции.

управление экономики:

1. заключение о текущей цене;

2. данные о средней рыночной цене (при отсутствии заключения);

3. технико-экономические и финансовые обоснования принятия тех или иных мер в связи с нарушением договора;

4. копия финансового плана на год.

главная бухгалтерия:

1. соответствующие балансовые данные;

2. калькуляция себестоимости фактически произведенной продукции;

3. нормативная калькуляция стоимости запланированной продукции;

4. комплект первичных документов, фиксирующих затраты, включаемые в себестоимость;

5. калькуляция себестоимости работ (например, при устранении дефектов);

6. табели учета рабочего времени и справки-расчеты;

7. расходные кассовые ордера;

8. счета на оплату транспортных расходов, экспедиторских услуг;

9. платежные документы, подтверждающие дополнительные денежные затраты;

10. расчеты затрат на хранение товаров: расчет на расшифровку издержек обращения (непонесенных расходов);

11. консолидированный расчет убытков.

Первичные документы бухгалтерского учета составляют основу доказательственной базы убытков. Расчет понесенных расходов и упущенной выгоды строится на основе градации видов затрат, включаемых в себестоимость, а также калькуляции себестоимости. Исходя из показателей бухгалтерского баланса, можно определить хозяйственную ситуацию, сложившуюся в результате нарушения договора, выявить убытки и их размер.

Предмет доказывания по делам о возмещении убытков может меняться в зависимости от рассматриваемого судом конкретного дела, позиции сторон и распределения обязанности доказывания, установленной нормативными актами.

Формирование предмета доказывания оказывает определенное влияние и на методику доказывания самих убытков в гражданском процессе, которая имеет сугубо практическое значение. В российском законодательстве нет единой методики доказывания убытков, характеризующейся универсальностью и всенеприменяемостью по разным категориям дел, закрепленной официально в нормативных актах, что невозможно и чисто практически. Законодатель тем самым дает сторонам полную свободу выбора средств и способов при защите своих прав и законных интересов.