Доверительное управление
наследственным имуществом

Б. А. Борзенко,
зам. председателя комиссии по методологической и законодательной работе ФНП,
нотариус г. Волгограда

Нормативная база доверительного управления наследственным имуществом, к сожалению, исчерпывается Гражданским кодексом. Материальные нормы Гражданского кодекса дают исчерпывающие ответы на такие вопросы, как: для чего и в интересах кого принимаются меры по управлению наследственным имуществом, кто принимает такие меры, в какие сроки и отчасти какими при этом обладает правами. По вопросу о порядке управления наследственным имуществом Кодекс отсылает к отраслевому законодательству о нотариате.

Прямое указание на законодательство о нотариате как на источник процессуальных норм и отсутствие нового закона о нотариате не означает, конечно, что интересы наследников, отказополучателей, кредиторов и прочих заинтересованных в сохранении наследственного имущества лиц нарушены ввиду недоработки законодателя. Нотариус не вправе отказывать в принятии мер по управлению наследственным имуществом только по тому основанию, что отсутствует законодательное регулирование порядка совершения нотариального действия. Таким образом, законодательный пробел означает лишь то, что нотариусы вынуждены действовать в правоотношениях, которые хотя и должны по замыслу законодателя считаться бесспорными и относящимися к нотариальной юрисдикции, но характеризуются повышенной спорностью в связи с недостаточной регламентацией.

Поэтому рассматриваемая нами сегодня тема продолжает оставаться актуальной. А ответы, которые можно дать на имеющиеся проблемные вопросы не снижают для нотариусов определенных рисков. Так как при совершении данного нотариального действия всегда имеется вероятность попасть в ситуацию, в которой суд попытается восполнить недостаток правовой регламентации судебным решением, при этом истолковав полномочия и меру ответственности нотариуса не так, как это понимаем мы, нотариусы, и не так, как это следует из духа закона.

В своем выступлении я позволю себе опустить большинство вопросов доверительного управления наследственным имуществом, имеющих однозначную правовую регламентацию, и остановлюсь подробнее на ситуациях, не имеющих законодательного разрешения.

Лица, принимающие меры
к управлению наследственным имуществом

Учредителем доверительного управления наследственным имуществом является исполнитель завещания или нотариус. Превенция отдается законом душеприказчику. Вместе с тем меры, которые душеприказчик способен предпринять самостоятельно, могут оказаться недостаточными, поэтому закон говорит не о запрете нотариусу на совершение нотариального действия при наличии исполнителя завещания, а о необходимости согласовывать с ним свои действия. Кроме того, необходимо помнить, что полномочия исполнителя завещания могут быть ограничены самим завещателем. Поэтому согласно пп. 2 п. 2 ст. 1135 (Полномочия исполнителя завещания) душеприказчик может действовать через нотариуса, как через публичное лицо. Следует признать, что дублирования полномочий закон не содержит. И в вопросе допустимости совершения нотариального действия при наличии завещания, в котором указан исполнитель завещания, у нотариуса всегда должна быть полная определенность.

Необходимо помнить также, что частично полномочия по принятию мер к сохранению наследственным имуществом имеет и сам наследник. Законодательное распределение «забот» о сохранении наследственного имущества между субъектами данных правоотношений наглядно отражено в таблице № 1.

Таблица № 1

Из таблицы мы видим, что полномочия нотариуса пересекаются с полномочиями душеприказчика лишь в вопросе заключения договора доверительного управления. Непосредственное хранение наследственного имущества применительно к нотариусу — это принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг, обнаруженных при производстве описи имущества. Таким образом, из действующего закона однозначно следует:

— во-первых, что душеприказчик, даже не будучи ограничен в полномочиях завещателем, для получения сведений о наследственном имуществе (запросы), для принятия мер к сохранению удаленной части наследственного имущества (поручение), для описи имущества вынужден прибегать к помощи нотариуса, и нотариус законно использует данные свои полномочия при наличии душеприказчика по его просьбе либо по согласованию с ним;

— во-вторых, очевидно, что не весь перечень мер к сохранению наследственного имущества, предусмотренный законом, входит в компетенцию нотариуса;

— в-третьих, не будем забывать, что закон дает душеприказчику срок для того, чтобы определиться с согласием быть исполнителем завещания, а в этот период времени имущество может также неотложно нуждаться в принятии мер к сохранению. Нотариус, как публичное лицо, имеет полномочия со дня открытия наследства, и таким образом на первом этапе может оказаться единственным субъектом заботы об имуществе.

На основании перечисленных выводов представляется единственная ситуация, в которой нотариус не может принимать меры к управлению наследственным имуществом — нотариус не вправе учреждать доверительное управление при наличии исполнителя завещания, давшего согласие исполнять завещание, не ограниченного в полномочиях и имеющего реальную возможность самостоятельно заботиться о наследственном имуществе по месту его фактического нахождения.

Принятие мер по управлению — разновидность принятия мер по хранению либо самостоятельный вид нотариального действия?

Ответ на данный вопрос важен для отдельных, на первый взгляд несущественных, процессуальных моментов, например для решения вопросов о размере нотариального тарифа, о порядке регистрации и хранения документов и пр. Законодательно-методический отдел ФНП уже высказывал свое мнение по данному вопросу. По мнению ФНП, принятие мер по управлению наследственным имуществом — новый вид нотариального действия, прямо предусмотренный Гражданским кодексом. Аргументация данного вывода построена на анализе статей ГК. Я согласен с данной точкой зрения, и позволю себе привести дополнительный аргумент.

Закон оперирует понятием «меры» по хранению, по управлению, подразумевая под ним совокупность процессуальных действий публичных лиц, и термин этот отличен от используемого Кодексом же термина «полномочия». Осуществляемые полномочия (в смысле действия) согласно Кодексу соотносятся с принимаемыми субъектами правоотношений мерами как частное и общее. По своей привычке к систематизации я составил таблицу о полномочиях нотариуса при принятии мер к сохранению наследственного имущества — таблицу № 2. Из данных таблицы представляется очевидным вывод о различном существе процессуальных полномочий нотариуса, характерный именно для различных видов нотариальных действий.

Таблица № 2

Доверительный управляющий. Согласно положениям ст. 1015 («Доверительный управляющий»), доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Здесь следует отметить, что доверительное управление при патронаже не относится к «осуществляемым по основаниям, предусмотренным законом». И закон не делает в данном случае исключений. Таким образом, если попечитель (помощник) при патронаже не является предпринимателем, то собственник может воспользоваться только такой альтернативой, как договор поручения, также указанной в ст. 41 ГК РФ.

Напротив, при выборе кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом нотариус вправе выбрать гражданина, предпринимателем не являющегося. При этом следует иметь в виду, что положение п. 3 ст. 1015 ГК РФ о том, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем, является нормой общего характера, и для управления наследственным имуществом исключения Закон не сделал. Таким образом, наследник, если только он уже не отказался от наследства, не может рассматриваться нотариусом в качестве кандидата на доверительного управляющего.

Законодательством могут быть установлены и дополнительные требования к доверительному управляющему, которые также должны учитываться нотариусом при учреждении доверительного управления отдельными видами имущества. Так, в настоящее время согласно закону о рынке ценных бумаг доверительный управляющий ценными бумагами должен быть профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Размер оплаты труда доверительного управляющего, который не должен, согласно постановлению Правительства, превышать трех процентов стоимости переданного в управление имущества, определяется нотариусом. Практикой не выработаны какие-либо критерии или рекомендации о варьировании ставки в зависимости от вида имущества. Вопрос представляется сложным как для нотариусов, психологически всегда стремящихся действовать в интересах наследников, так и для доверительных управляющих, которые, не являясь профессионалами, плохо представляют себе меру ответственности за сохранность вверенного имущества и полагаются в данном вопросе на мнение нотариуса.

Тактически верным представляется определение размера вознаграждения доверительному управляющему по максимальной ставке.

Решение этой проблемы, как и решение многих иных проблем института доверительного управления, таких, как: подбор кандидата управляющего, повышение эффективности доверительного управления, грамотность отчетов о деятельности управляющего и т. д., видится в привлечении к доверительному управлению наследственным имуществом профессионалов. Нотариальная палата при содействии Управления Росрегистрации Минюста могла бы иметь корпоративный договор с самоуправляемыми общественными организациями арбитражных управляющих о привлечении специалистов к управлению наследственным имуществом по запросу нотариусов.

Объектами доверительного управления вообще могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Применительно к управлению наследственным имуществом, кроме собственно положений ст. 1013 ГК РФ («Объект доверительного управления»), нотариус должен исходить из текста ст. 1173: предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права. Перечень не является исчерпывающим (жилой дом, домашний скот).

Процессуальное положение нотариуса как учредителя доверительного управления как новелла законодательства явилась для нотариусов большой психологической трудностью. При обращении заинтересованных лиц за совершением данного нотариального действия нотариусы пытаются установить факт необходимости управления, как первое условие совершения действия, исходя из собственного представления о существе имущества. Получается порой, что юристы пытаются судить об экономической целесообразности.

Рассмотрим несколько ситуаций.

1. В наследство входит сто процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, единственным участником которого являлся наследодатель, который одновременно занимал должность руководителя предприятия (директора). Совершенно очевидно, что предприятие не может находиться в «обезглавленном» состоянии в течение срока для принятия наследства наследниками. Доверительное управление необходимо.

Объектом управления будет являться наследственное имущество — уставный капитал общества. Частными случаями этой ситуации можно считать открытие наследства после директора ООО, обладавшего хотя и не ста процентами уставного капитала, но «контрольным пакетом», что согласно уставу общества не позволяет оставшимся участникам решить вопрос о назначении директора или даже исполняющего обязанности. А также случаи, когда в подобных ситуациях при смерти единственного или «основного» участника истекает срок полномочий директора либо директор увольняется и т. п.

2. В наследство входит имущественный комплекс, хотя и обладающий признаками предприятия, но не оформленный наследодателем в организационно-правовую форму хозяйственного общества или товарищества, которым наследодатель владел и руководил как предприниматель без образования юридического лица. Так, например: после смерти предпринимателя, занимавшегося пассажирскими перевозками, производством медицинского оборудования, ветеринарской деятельностью и т. п. (см. Закон РФ о лицензировании отдельных видов деятельности), данная деятельность не может осуществляться и далее лицами, состоявшими в трудовых отношениях с умершим. Управление учреждается над наследственным имуществом, а имущество, в данном случае — не предприятие, а набор товаров, средств производства, автотранспортных средств и пр. В подобных ситуациях нотариус может принять меры по охране наследственного имущества, но не к управлению им.

3. В наследство входит ценная бумага, требующая управления. Представляется бесспорным, что управление неизбежно, если речь идет об ордерной ценной бумаге, выданной либо индоссированной на имя наследодателя, если в период срока, установленного законом для принятия наследства, возникает необходимость по совершению с ценной бумагой определенных действий по предъявлению бумаги законным держателем к платежу, к акцепту.

4. Недвижимое имущество в большинстве случаев не требует управления, но если в доме или квартире начат ремонт, и для сохранения самого жилого помещения имеется срочная необходимость заключения договоров подряда и т. п., управление необходимо. Если в составе наследства имеется незавершенное строительство, то также несложно представить ситуацию, при которой доверительное управление становится единственным способом предотвратить наступление значительного ущерба.

5. При наличии в составе наследства автотранспортных средств, иного движимого имущества, которое не эксплуатируется по назначению, что ведет к убыткам наследников, нотариусу, вероятно, надлежит выяснять в каждой ситуации необходимость управления также исходя из интересов сохранности самого имущества и игнорировать то, что можно считать упущенной выгодой. Публично-правовая функция ограничена охраной и управлением. Нотариус имеет компетенцию действовать в интересах сохранения наследства, но не приращения его. Так, домашний скот требует постоянного ухода, иначе произойдет падеж и уменьшение самого наследства, а автомашина, эксплуатировавшаяся при жизни собственника с явной выгодой для него, может оставаться в гараже без управления, сохраняясь как объект наследования.

6. Денежные средства, в том числе на счетах и во вкладах, не могут быть предметом доверительного управления. Предприятие, хотя и зарегистрированное как имущественный комплекс, но не имеющее имущества и иных активов кроме денег на расчетном счету, не может быть предметом доверительного управления по основанию отсутствия объекта управления. Необходимость оплаты налогов и долгов предприятия не должна приводить нотариуса в замешательство, так как доверительное управление не является способом удовлетворения претензий кредиторов.

Теперь рассмотрим ситуации с иной точки зрения:

— заинтересованные лица утверждают, что в интересах наследственного имущества или наследников срочное отчуждение ценной бумаги, либо осуществление прав, подтверждаемых ценной бумагой, например, участие в собрании акционеров;

— у хозяйственного общества с единственным участником — наследодателем имеется директор, но без решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участника (получение кредита, совершение крупной сделки и т. п.), предполагается значительный ущерб предприятию (с сохранением, заметим, доли в уставном капитале в первоначальном виде);

— наследник или кредитор высказывают недоверие действующему директору предприятия.

Приходится признать, что нотариус вынужден заботиться о наследстве в двух его проявлениях: ценная бумага/подтвержденные ею права, доля в уставном капитале/действительная ценность предприятия. Иначе доверительное управление было бы лишено смысла, так как фактический объект наследования всегда сохраняется вне зависимости от прилагаемых к тому усилий, а его действительная ценность и стоимость — и есть результат действий по сохранению. Учитывая некомпетентность нотариуса в большинстве экономических вопросов, считаю необходимым предложить коллегам рассматривать свою публичную функцию в большей степени через призму ответственности. За что отвечает нотариус, если он отказал в принятии мер по управлению наследственным имуществом, а суд в последующем счел его отказ необоснованным? За ущерб. За что отвечает нотариус, назначивший доверительного управляющего, если, по мнению суда, для этого не было достаточных оснований? За ущерб, если учредил управление по собственной инициативе. А если с заявлением обратился наследник? ...

Порядок совершения нотариального действия согласно современному представлению о нотариальном производстве рассмотрим по следующей схеме:

1. возбуждение нотариального производства;

2. подготовка к совершению нотариального действия;

3. правила совершения нотариального действия;

4. фиксация совершения нотариального действия;

5. вступление нотариального действия в силу.

При рассмотрении нотариальной процедуры любые ссылки на формально отмененные положения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий и Практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности и прочие нормативные акты, применяемые в качестве обычаев делового оборота, допустимы. При этом следует ссылаться на ч. 1 ст. 4 Вводного закона к ч. 3 ГК. К сожалению, положения инструкции о принятии мер по охране могут дать информацию только характера аналогии.

Итак:

1. Инициатива совершения нотариального действия принадлежит:

— одному или нескольким наследникам (в том числе предположительным наследникам);

— исполнителю завещания;

— органу местного самоуправления и органу опеки;

— другому лицу (кредитору, отказополучателю — в первую очередь, но не только, а также, например: прокурору, творческому союзу, просто соседу).

Кредитору достаточно простого заявления на имя нотариуса. Положение нормы ст. 556 ГК РСФСР требовало ранее предъявления иска. Государство имеет права наследника.

Форма обращения за совершением нотариального действия законодательно не урегулирована. Из нотариальной практики представляется правильной позиция о письменном заявлении, поскольку письменное заявление, во-первых, позволяет зафиксировать основания для совершения нотариального действия — необходимость управления, по мнению заявителя; а во-вторых, удобнее с точки зрения фиксации момента обращения за совершением нотариального действия, поскольку действие связано с течением процессуальных сроков.

Очевидно, что принятие мер по управлению наследственным имуществом, как и мер по охране наследственного имущества и по тем же мотивам нотариус может совершать и по собственной инициативе. В настоящий момент это позволяет делать аналогия права, в проекте нового закона я склонен предлагать сформулировать нормы таким образом, чтобы нотариус не мог самостоятельно возбуждать нотариальное производство по обоим этим действиям. Так как это, на мой взгляд, более соответствует духу нового ГК в данном вопросе.

2. Подготовка совершения нотариального действия включает в себя регистрацию поступивших заявлений, заведение наследственного дела, если дело еще не находится в производстве, запрос сведений, необходимых для совершения действия, а в необходимых случаях и направление поручений на совершение процессуальных действий за пределами нотариального округа. В необходимых случаях нотариус выезжает по месту нахождения имущества для производства его описи с целью последующего составления надлежащего передаточного документа, по которому имущество будет передаваться управляющему.

К этапу подготовки относится и выбор кандидатуры доверительного управляющего. В настоящий момент закон не требует от нотариуса согласовывать кандидатуру управляющего с кем бы то ни было. Однако подобное доверие закона к нотариусу на практике не поддерживается наследниками. Разумно было бы предложить в качестве законодательного положения необходимость рассмотрения нотариусом кандидатур доверительных управляющих, предлагаемых лицом, обращающимся за совершением нотариального действия.

3. Нотариус в отличие от душеприказчика может принимать меры по управлению наследственным имуществом в пределах общих сроков для принятия наследства. По истечении этих сроков нотариальное действие совершаться не может. Вместе с тем острым остается вопрос различного понимания нотариусами момента фактического вступления наследниками во владение наследственным имуществом, препятствующий учреждению доверительного управления. Очевидно, что наследник, хотя и принявший наследство, но не имеющий возможности лично заботиться о сохранности имущества ввиду удаленности либо состояния здоровья, иных причин и обстоятельств, может рассматриваться как не вступивший во владение имуществом. Примеров тому, что наследник, принявший наследство формальным способом — подачей заявления, может быть устранен обстоятельствами от фактического владения наследственным имуществом, можно привести множество. По моему мнению, все такие случаи должны рассматриваться нотариусом как допустимость учреждения доверительного управления.

Сроки совершения нотариального действия, привязанные законом к моменту определения круга наследников, означают также, что нотариус не может учреждать доверительное управление наследственным имуществом на срок, превышающий дату истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства. При этом всегда не ясен механизм продления этого срока до шести месяцев, так как нотариусу не дано предугадать наступление ситуации, предусмотренной законом, когда срок для принятия наследства увеличивается до шести месяцев. Предположим, что возможно заключение соглашения к договору доверительного управления о продлении срока его действия.

Кроме сроков в правилах совершения нотариального действия следует отметить и тот факт, что установление личности, проверка дееспособности, совершение прочих процедур, предусмотренных общими правилами совершения любого нотариального действия, в данном случае нотариус должен выполнять как в отношении лица, обратившегося за совершением нотариального действия, так и в отношении доверительного управляющего.

4. Принятие мер по управлению наследственным имуществом относится к нотариальным действиям, совершение которых не фиксируется нотариальным актом, не связано с учинением нотариальных надписей на документах. Договор, составляемый и подписываемый нотариусом, с одной стороны, и доверительным управляющим, с другой, не может рассматриваться в качестве нотариального документа, хотя и отражает факт совершения нотариального действия. Составление каких-либо иных документов, кроме договора, а также передаточного акта, и возможно, описи имущества в качестве приложения к нему не требуется. Вынесение нотариусом постановлений, ведение протокола не предусмотрено.

5. Нотариальное действие, как известно, вступает в силу после наступления двух обязательных условий: внесение записи в реестр регистрации нотариальных действий и уплата нотариального тарифа. Принятие мер по управлению не является исключением.

После обращения лица, высказывающего заинтересованность в вопросе сохранения наследственного имущества, как мы уже это рассмотрели, нотариус начинает процедуру нотариального производства. Но утверждать, что это лицо должно быть отражено в реестре регистрации нотариальных действий, наверное, неправильно. По моему мнению, запись в реестре регистрации производится в момент непосредственного подписания договора доверительного управления, а в реестр заносятся лишь данные доверительного управляющего. Исходя из широкого перечня лиц, по обращению которых может быть совершено данное нотариальное действие, их различной заинтересованности и открытости перечня этих лиц, можно прийти к выводу о том, что с процессуальной точки зрения важен только сам факт обращения к нотариусу, а персона заявителя индифферентна.

Проблемным оказывается и вопрос — с кого взыскивать нотариальный тариф. Действительно, как правило, нотариальный тариф уплачивается лицом, обращающимся за совершением нотариального действия. В то же время есть и исключения из данного правила, известные нотариусам по таким нотариальным действиям, как принятие мер по охране наследственного имущества, а также вскрытие и оглашение закрытого завещания.

Рассмотрим три возможных варианта.

Первый: взыскивать тариф с лица, обращающегося за совершением нотариального действия. Неверно с позиции, высказанной выше. Данное лицо практически не участвует в нотариальной процедуре.

Второй: взыскать тариф позднее с наследников после определения их круга. Также неверно, так как из законодательства не следует вывод о том, при совершении данного нотариального действия неизбежно исключение по уплате тарифа. А ведь уплата тарифа — условие признания нотариального действия совершенным.

Третий: взыскать нотариальный тариф с доверительного управляющего, который в последующем сможет отнести данную сумму в состав затрат при осуществлении доверительного управления. Данный вариант как минимум не имеет очевидных недостатков.

Таким образом, из имеющихся правовых норм мы можем сделать следующие выводы о данном нотариальном действии.

По письменному заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, принимает меры по управлению наследственным имуществом.

В случае, когда назначен исполнитель завещания, нотариус принимает меры по управлению наследственным имуществом по согласованию с исполнителем завещания, если только полномочия по управлению наследственным имуществом не отнесены завещанием к исключительной компетенции исполнителя завещания.

Меры по управлению наследственным имуществом принимаются в той его части, которая требует управления.

Меры по управлению наследственным имуществом заключаются в учреждении доверительного управления путем заключения с доверительным управляющим соответствующего договора.

В случае, когда наследственное имущество находится в разных местах, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, направляет через органы юстиции нотариусу по месту нахождения соответствующей части наследственного имущества обязательное для исполнения поручение об управлении этим имуществом. Если нотариусу по месту открытия наследства известно, кем должны быть приняты меры по управлению имуществом, такое поручение направляется соответствующему нотариусу непосредственно. Оплата нотариального тарифа в этом случае производится через нотариуса, отдавшего поручение, за счет лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Нотариус, принявший меры по управлению наследственным имуществом, сообщает нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, о принятии указанных мер и направляет в его адрес экземпляр документов, составленных в порядке принятия мер по управлению наследственным имуществом.

Нотариус осуществляет меры по управлению наследственным имуществом в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности имущества, а также времени, необходимого наследникам для фактического вступления во владение таким имуществом, но не более чем в течение установленного гражданским законодательством Российской Федерации срока. Срок полномочий доверительного управляющего по осуществлению доверительного управления наследственным имуществом, учрежденного нотариусом, также не может превышать этих сроков. Управление наследственным имуществом продолжается до момента фактического вступления во владение этим имуществом хотя бы одним наследником, а если наследство не принято — до истечения срока для принятия наследства, установленного гражданским законодательством Российской Федерации. Нотариус уведомляет наследников о прекращении управления наследством, а если имущество переходит по праву наследования к Российской Федерации — соответствующий государственный орган.

Для управления наследственным имуществом нотариус передает его по договору доверительного управления лицу, указанному в заявлении об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, либо другому лицу по усмотрению нотариуса.

Доверительным управляющим не может быть наследник, а также иное лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

В необходимых случаях для передачи наследственного имущества в доверительное управление производится опись такого имущества по правилам описи имущества при принятии мер по охране наследственного имущества.

Существенными условиями договора доверительного управления наследственным имуществом являются: описание и характеристика имущества, передаваемого в доверительное управление; указание наследников в качестве выгодоприобретателей; ответственность доверительного управляющего за обеспечение сохранности переданного ему в доверительное управление наследственного имущества; материальная ответственность за его утрату, недостачу и повреждение; особенности оплаты за осуществление доверительного управления; порядок прекращения доверительного управления.

В случаях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, договор доверительного управления подлежит государственной регистрации.

Отчет управляющего о результатах доверительного управления наследственным имуществом предполагается как единовременный по окончании управления. Нотариус не имеет каких-либо полномочий самостоятельно принимать отчеты управляющих. Управляющий всегда отчитывается перед выгодоприобретателями — наследниками.

Наибольшие теоретические сложности института доверительного управления наследственным имуществом, требующие неотложного и однозначного законодательного разрешения в рамках нового закона о нотариате, сводятся к двум вопросам:

1. Действующий закон знает два вида договора доверительного управления — заключаемый в пользу выгодоприобретателя и заключаемый в пользу учредителя управления. Имеющаяся практика учреждения доверительного управления наследственным имуществом нотариусами пошла по пути учреждения управления в пользу выгодоприобретателей — наследников. Психологически трудно было бы ожидать от нотариусов иного. Вместе с тем существует мнение, сформулированное, например, в Комментарии к ГК института сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Мнение это гласит, что требование ст. 1016 Кодекса о существенных условиях договора доверительного управления, согласно которой имя выгодоприобретателя является обязательным для обозначения в тексте всех договоров доверительного управления без исключения, вынуждает нотариуса либо заключать договор в пользу лиц, предполагаемых в качестве будущих наследников, либо заключать договор в свою пользу как публичного лица, действующего в интересах сохранения наследства. Оба пути имеют свои изъяны, в первом случае имеется риск назначить выгодоприобретателем ненадлежащее лицо, во втором случае, нотариус в полной мере берет на себя ответственность за результаты управления. Мне представляется верным путь назначения выгодоприобретателями наследников наследодателя без указания их имен. В данной ситуации договор, совершенный в пользу третьих лиц, позволяет утверждать, что нотариус действительно выполнил публично-правовую функцию и выбыл из правоотношения после заключения договора, не превысив того объема полномочий, которые следуют если не из буквы, то из духа Гражданского кодекса. Но как быть с императивной нормой об именах выгодоприобретателей?

2. Совершенно не очевиден ответ на вопрос — должен ли нотариус ограничивать в договоре доверительного управления наследственным имуществом возможность отчуждения управляющим наследства или его части. На первый взгляд, нотариус может из собственного понимания сущности и природы конкретного передаваемого в управление имущества решать этот вопрос самостоятельно. Предположим, если в управление передан имущественный комплекс, цикл деятельности которого неразрывно предполагает реализацию произведенной продукции, право отчуждения имущества неизбежно, а если речь идет о доле в уставном капитале или о стаде коров, то пусть управляющий сохранит все как было — не отчуждает долю, не ликвидирует фирму, не пускает стадо под нож. Однако уже имеющаяся практика показывает, что претензии к нотариусу — учредителю управления наследники предъявляют как при широких полномочиях управляющего, необоснованно, по их мнению, распродавшего имущество, так и в случае, когда нотариус из благих побуждений ограничил управляющего, который в последующем не смог, следуя конъюнктуре рынка, вовремя реализовать имущество в интересах наследников.

Без законодательного решения данных вопросов нотариус, по моему мнению, не может брать на себя ответственность решать, как быть.