Судебная защита прав потребителей

Ю. Г. Мулин,
начальник отдела защиты прав потребителей и контроля
за рекламой ЧТУ МАП России, советник РФ 2 класса

В настоящее время большое значение имеет судебная защита прав потребителей. Практика Челябинского территориального управления МАП России показывает, что граждане, обращающиеся за консультацией в ЧТУ МАП России, готовы предъявлять исковые заявления в суды с целью защиты своих прав. Специалистами управления помощь потребителям в судебной защите их прав оказывается в самых разнообразных формах: консультирование, составление исковых заявлений, представление интересов потребителей на всех этапах судебного разбирательства, предъявление исков в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. Кроме того, потребителям оказывается помощь путем содействия в сборе доказательств, истребовании от государственных органов, организаций необходимых для рассмотрения дела документов, материалов.
Значительную помощь гражданам в судебной защите их потребительских прав оказывают органы местного самоуправления и общественные организации потребителей.
Опыт работы управления показал, что наиболее эффективным способом оказания помощи потребителям в судебной защите их прав является вступление в процесс для дачи заключения по делу, в том числе представление заключений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Территориальное управление вправе вступить в процесс на любой его стадии по собственной инициативе; если же суд привлекает территориальное управление в процесс для дачи заключения по делу, то участие территориального управления является обязательным.
В гражданском процессе территориальное управление независимо от формы участия занимает положение лица, участвующего в деле, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности, предусмотренные ГПК РСФСР.
Заключения Челябинского территориального управления МАП России выражают мнение осуществляющего защиту прав потребителей государственного органа по поводу правомерности предъявленных потребителем к продавцу ( изготовителю, исполнителю) требований и рассматриваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
Как показывает практика ЧТУ МАП России, основная масса исков о защите прав потребителей по-прежнему связана с нарушением прав потребителей в сфере торговли: продажа товаров ненадлежащего качества, непредоставление полной и достоверной информации о товаре, его изготовителе, продавце и т. п. Вместе с тем, потребители обращаются в суд не только с такими традиционными требованиями, как, например, о расторжении договора, замене товара, безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков. Увеличилось число исков с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав при продаже товаров с недостатками, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Неуклонно растет число исков, связанных с нарушением прав потребителей в сфере услуг. Наиболее многочисленны иски по поводу нарушения прав потребителей при оказании туристических, образовательных, медицинских, услуг связи, ненадлежащего жилищно-коммунального обслуживания.
В районный суд г. Челябинска обратился гражданин И. с иском к магазину о замене товара ненадлежащего качества (телевизора) на аналогичный, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении в безвозмездное пользование аналогичного телевизора, о взыскании 100 руб. за доставку телевизора в магазин и компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.
Судом установлено, что гр. И. приобрел телевизор в августе 1999 г. Через три месяца телевизор вышел из строя, истец выдвинул продавцу требование о замене телевизора на аналогичный. На момент обращения гр. И. с претензией к продавцу аналогичного товара в продаже не было, поэтому гр. И. предъявил в претензии требование о предоставлении на время отсутствия у продавца необходимого другого телевизора во временное пользование. Однако продавец требования потребителя выполнить отказался, а вместо этого предложил произвести ремонт телевизора. Телевизор в магазин был доставлен гр. И. собственными силами.
Требование истца о замене товара было удовлетворено ответчиком до вынесения решения по делу.
Решением суда ответчика обязали выплатить потребителю неустойку за просрочку выполнения требования о замене и выплатить компенсацию морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано.
При вынесении решения суд не учел, что действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает взыскание с продавца неустойки не только за неисполнение требования о замене на аналогичный товар, но и за неисполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара, а также, что доставка товара для замены в магазин осуществляется силами и за счет продавца, а если товар был доставлен потребителем, то продавец обязан возместить расходы потребителя. Таким образом, суд вынес решение без учета требований ст.18, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Гражданка В. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска к гр. М. и ЖЭУ с иском о возмещении ущерба в размере 5631 руб., причиненного ненадлежащим исполнением услуг — некачественной установкой мойки кухонного гарнитура, а также о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и взыскании неустойки в размере 3% цены оказанной услуги. Суть дела состояла в следующем. 5.02.97 г. В. обратилась в ЖЭУ с заявкой на установку мойки кухонного гарнитура, приобретенного ею 28.01.98 г. в магазине «Садко» за 3180 руб. 6 февраля 1997 г. заявка на установку мойки была выполнена электрогазосварщиком М., связанным с ЖЭУ трудовым соглашением и работающим при ЖЭУ. Оплата за выполненную работу была произведена М. 9 февраля 1997 г. произошел срыв шланга-переходника стояка горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры, кухонный гарнитур был полностью разрушен, самой кухне потребовался восстановительный ремонт. Суд решил взыскать с ЖЭУ г. Магнитогорска в пользу В. в возмещение материального ущерба 5631 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в части взыскания с ЖЭУ неустойки в размере 3% цены оказанной услуги суд отказал, посчитав, что « недостатки были ЖЭУ устранены, новая мойка была установлена бесплатно, кроме того, взыскание данной неустойки предусмотрено при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, которые истица при подачи заявки на установку мойки с ЖЭУ не оговаривала».
Таким образом, суд не учел, что действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает взыскание с исполнителя неустойки не только при нарушении сроков выполнения работ, но и при нарушении им сроков устранения недостатков, выполненной работы. В связи с этим суд вынес решение без учета ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выясняя оснований, по которым истица требовала неустойку с исполнителя работ.
Потребительница Л. обратилась в Аргаяшский районный суд с иском к МП «Служба заказчика» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки за несвоевременно выполненные работы в размере 3% цены выполненной работы. Судом установлено, что 30.07.98 г. Л. оплатила МП «Служба заказчика» 50 руб. за доставку газового баллона, где ей посоветовали время от времени звонить, чтобы узнать, когда привезут баллон. На протяжении месяца Л. обращалась в МП «Службу заказчика», где ей отвечали, что в настоящее время газа нет, а как только будет, то газовый баллон ей привезут. При последнем обращении Л. в МП «Служба заказчика» ей ответили, что если она не согласна, то ей могут вернуть деньги. Поэтому она с помощью специалистов отдела защиты прав потребителей администрации Аргаяшского района написала претензию, где указала срок исполнения обязательств 1 сентября. Однако газовый баллон ей привезли только 9 сентября. Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что доставкой газовых баллонов занимается ОАО «Кыштыммежрайгаз», а МП «Служба заказчика» занималась лишь сбором денежных средств по указанию главы администрации района. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как вины МП «Службы заказчика» в несвоевременной доставке газового баллона нет.
В данном случае суд вынес решение, противоречащее действующему законодательству, так как не учел, что в соответствии с п. 6. ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. А в соответствии со ст. 401 ГК РФ к непреодолимой силе не относятся нарушения обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров.
Гр. Г. обратился в Озерский городской суд с иском к ООО «Домострой» о расторжении договора подряда, возмещении ему убытков в размере 650 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойку за задержку производства работ в сумме 975 руб. исходя из расчета 1% от фактически внесенной суммы за каждый день просрочки. Судом установлено, что 2 июня 1998 г. между Г. и ООО «Домострой» был заключен договор подряда на остекление балкона, согласно которому с 25 июня по 28 июня 1998 г. подрядчик обязался произвести работы качественно и в срок, во исполнение договора истцом был выплачен аванс в размере 1250 руб. Поскольку в назначенное время ответчик не приступил к исполнению договора в связи с поставкой некачественного материала для производства работ, истец предъявил иск о расторжении договора и выплате ему оставшейся суммы в размере 650 руб., а также выплате неустойки из расчета 1% от фактически внесенной суммы, тогда как в договоре подряда установлена неустойка за задержку производства работ в размере 0,1 %. Суд вынес решение о взыскании с ООО «Домострой» убытков в размере 650 руб., компенсации морального вреда в размере 350 рублей, неустойки в размере 110 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от 650 руб., в связи с тем, что при подписании договора истцом не оспаривался размер неустойки .
Таким образом, суд, рассматривая дело, не принял во внимание правила, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не учел, что неустойка за задержку производства работ в размере 0,1% ущемляет права потребителей по сравнению с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель в случае нарушения установленных договором сроков начала и окончания выполнения работ уплачивает неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
Гр. Б. обратился в Ленинский районный суд с иском к ЖСК «Строитель» о возмещении материального ущерба в размере 16877 руб. и о взыскании морального вреда в размере 20 тыс. руб. Судом установлено, что на протяжении 1996—1997 гг. из-за несвоевременного и некачественного ремонта кровли происходит затопление квартиры Б. талыми водами. На протяжении длительного времени Б. обращался в ЖСК «Строитель» с просьбой отремонтировать кровлю. Иск Б. Ф. был рассмотрен судом в 1998 г. В пользу истца с ЖСК «Строитель» был взыскан материальный ущерб в размере 16877 руб. и компенсация морального вреда 200 руб. Однако это решение в части компенсации морального вреда отменено определением Челябинского областного суда . Областной суд посчитал, что отношения Б. и ЖСК обусловлены членством истца в жилищно-строительном кооперативе, который представляет собой добровольное объединение граждан с целью удовлетворения жилищно-бытовых потребностей своих членов. Согласно разъяснениям п. 1. постановления № 7 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд».
В данном случае суд не учел, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг (Приказ ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160).
В районный суд обратилась семья В. с иском к ПЖРЭО о возврате излишне уплаченных сумм в связи с непредоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации и о возврате денежных сумм, уплаченных за непредоставленные и некачественно предоставленные услуги согласно порядка снижения платежей, предусмотренного в постановлении главы администрации Челябинской области от 20.01.95 г. № 37.
Судом установлено, что супруги В. являются инвалидами II группы и имеют льготы по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Федеральному закону «О ветеранах», однако указанные льготы предоставлены не были, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику.
В обоснование своих требований о снижении платежей за непредоставленные и некачественно предоставленные коммунальные услуги истцы предоставили акты о систематическом отсутствии горячей воды, низких температурах в жилых помещениях, составленные и подписанные жильцами дома.
Суд признал требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм в связи с непредоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, обоснованными. В части иска о снижении платежей за непредоставленные и некачественно предоставленные услуги судом было отказано, так как истцами не был соблюден порядок составления акта, предусмотренный в Постановлении главы администрации Челябинской области от 20.01.95 г. № 37 о порядке снижения платежей.
Согласно указанному постановлению, основанием для ежемесячного перерасчета является акт, составленный жильцом, подписанный старшим по дому и представителем эксплуатирующей организации. По данному делу подпись представителя эксплуатирующей организации отсутствовала.