О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

ПРАКТИКА КОНТРОЛЯ ЧЕЛЯБИНСКОГО
АНТИМОНОПОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О РЕКЛАМЕ

Людмила Галичина,
консультант Челябинского ТУ МАП России по контролю
за недобросовестной конкуренцией и рекламой,
советник Российской Федерации 2 класса

Челябинское территориальное управление МАП России (далее — антимонопольное управление) в силу возложенных на него обязанностей отслеживает проведение различных рекламных кампаний в средствах массовой информации, наружную и транспортную рекламу, рассматривает жалобы предпринимателей, граждан по фактам распространения ненадлежащей рекламы, а также обращения органов власти и управления Челябинской области, связанных с применением рекламного законодательства. Управлением наработан большой опыт досудебного рассмотрения дел по признакам нарушения рекламного законодательства.
Реклама призвана формировать интерес к производителям и продавцам товаров, работ, услуг, идей и начинаний. Другими словами, чем больше в рекламе будет приведено необходимой и достоверной информации о самом рекламодателе и реализуемых им товарах, тем больше у потребителя будет доводов приобретать рекламируемые товары. Практика отдельных рекламодателей указывать в рекламе свое наименование загадочным словом «организация» с приведением номера телефона или только один номер телефона не способствует целям рекламной кампании и не удовлетворяет запросы потребителей в части предоставления информации о продавце и реализуемых им товарах. В заявлениях юридических и физических лиц зачастую ставится вопрос о негативных последствиях для граждан неуказания в рекламе информации о рекламодателе (организационно-правовой формы и точного наименования предприятия).
Так, в Челябинское антимонопольное управление поступило заявление частного нотариуса, в котором сообщалось о том, что индивидуальный предприниматель без соответствующего образования, имеющий лицензию на осуществление риэлтерской деятельности, в действительности же оказывающий населению услуги правового характера, в рекламе, размещенной в газетах, представлял себя как «Агентство недвижимости». Однако в представлении российских граждан наименование «Агентство недвижимости» ассоциируется не с индивидуальным предпринимательством, а с более или менее крупным предприятием – юридическим лицом, что вызывает у них большее доверие к фирме, работающей на рынке недвижимости. Тем самым индивидуальный предприниматель вводил потребителей в заблуждение посредством злоупотребления их доверием и недостатком у них опыта и знаний. При этом имели место случаи оказания гражданам некачественных, некомпетентных правовых услуг.
Вместе с тем Закон «О рекламе» не содержит требования об указании в рекламе организационно-правовой формы и точного наименования (по документам о регистрации) предприятия. Таким образом, несмотря на то, что такая реклама способна причинить определенный вред потребителям, формально она не может быть признана ненадлежащей.
В обращении одного из комитетов администрации Челябинской области также выражалась озабоченность тем, что в рекламе зачастую вместо точных наименований фирм указываются так называемые «псевдонимы» (коммерческие наименования). Если в такой рекламе не указано местонахождение предприятия, то потребители, в случаях причинения им вреда, не могут привлечь к ответственности такие фирмы с мнимыми названиями.
Поскольку Законом о рекламе не урегулировано требование указания рекламодателями полной и соответствующей документам о регистрации информации о рекламируемой фирме, а отсутствие этой информации способно причинить определенные неудобства и даже вред потребителям, специалисты антимонопольного управления всегда рекомендуют рекламодателям давать более исчерпывающую информацию о себе.
На практике предприятиями в рекламе нередко применяются «самые эффектные» названия для своих товаров с точки зрения рекламодателя, их расхваливают, не стесняясь абсолютно ничем. Иными словами, рекламодатель считает возможным говорить о товаре все что угодно с целью стимулирования его реализации. Вполне понятно желание предпринимателей представить свой товар с наилучшей стороны, но при этом они должны знать, что такая «хвалебная» информация должна быть подтверждена документально. На деле использование рекламодателями терминов в превосходной степени, в том числе «самый», «лучший», «только», является ничем иным, как рекламным трюком.
По инициативе антимонопольного управления было возбуждено дело в отношении представителя компании «Вимм-Билль-Данн» в Челябинске – торговой компании «Ниагара» — по признакам нарушения ст. 7 Федерального закона «О рекламе».
«Ниагара» разместила в газете «Челябинский рабочий» рекламу соков «J-7». В рекламе содержалась следующая информация: «Лучшей рекомендацией служит поставка соков Вимм-Билль-Данн в лечебные учреждения Министерства здравоохранения РФ»; «Лучший напиток к Новому году – соки J-7».
У ООО «Ниагара» были запрошены документы, подтверждающие достоверность слов «лучшие», так как согласно ст. 7 Закона «О рекламе» использование термина в превосходной степени «лучший» должно быть подтверждено документально, в противном случае эти сведения считаются не соответствующими действительности, а реклама — ненадлежащей. Однако «Ниагара» не смогла подтвердить достоверность использованного в рекламе слова «лучший».
Комиссией Челябинского антимонопольного управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе было вынесено решение о признании ООО «Ниагара» нарушившим ст. 7 Федерального закона «О рекламе» и выдано предписание о прекращении нарушения. Кроме того, было вынесено решение об осуществлении контррекламы, обязывающее ООО «Ниагара» опровергнуть недостоверную информацию.
В соответствии со ст. 29 Закона «О рекламе» контрреклама была осуществлена посредством того же средства распространения (в газете «Челябинский рабочий»), с использованием тех же характеристик продолжительности, места и порядка (на той же полосе газеты, в том же месте и в том же объеме), что и опровергаемая ненадлежащая реклама. Предписание исполнено в установленный срок.
Иногда рекламодатель при размещении рекламы нарушает сразу несколько норм Закона «О рекламе». В этих случаях антимонопольный орган рассматривает все нарушения в комплексе и реагирует на них единым актом.
В Челябинское антимонопольное управление обратилось антимонопольное управление Республики Мордовия о том, что в печатных средствах массовой информации г. Саранска были опубликованы рекламные объявления Челябинского индивидуального предпринимателя под названием «Восстановить зрение — реально». В тексте рекламы говорилось о том, что от близорукости и дальнозоркости, катаракты и астигматизма, дистрофических заболеваний сетчатки и глазных болезней можно избавиться за короткий срок, не используя гипноз, лекарства и операции. Длительность курса 7 дней. В рекламе использовались слова: «Высокоэффективный метод не имеет противопоказаний, рекомендован для офтальмологов».
Текст рекламы обсуждался специалистами Мордовского ТV совместно со специалистами Минздрава Республики Мордовия и республиканской офтальмологической больницы. Был сделан запрос Главному внештатному офтальмологу Минздрава Республики Мордовия на предмет дачи оценки реальной возможности восстановления зрения при названных заболеваниях без очков и линз, применения лекарств, хирургического вмешательства. Из ответа на запрос следовало, что при названных заболеваниях используемая индивидуальным предпринимателем методика эффекта не дает.
Челябинским антимонопольным управлением у рекламодателя были запрошены документы, подтверждающие слова «Высокоэффективный метод не имеет противопоказаний, рекомендован для офтальмологов». Доказательства этих утверждений не были представлены.
Слова «можно избавиться за короткий срок» не соответствовали действительности, так как в описании к патенту на изобретение, используемое индивидуальным предпринимателем, указано, что изобретение может быть использовано для повышения различительной способности зрительного анализатора, восстановление же зрения наблюдалось только у 5% из 200 участников семинара.
В описании к патенту на изобретение говорилось также о том, что способ может использоваться в центрах, клиниках, санаторно-оздоровительных учреждениях, при профилактических мероприятиях в школах, детсадах. Следовательно, слова «рекомендован для офтальмологов» также не соответствовали действительности.
Кроме того, было установлено, что указанные в рекламе курсы по восстановлению зрения имеют не медицинский (лечебный), а образовательный характер, обучающий способу повышения различительной способности зрительного анализатора. Вместе с тем заголовок рекламы и само содержание рекламы воспринимались как приглашение на лечение, а в тексте отсутствовала информация об образовательной направленности занятий, лишь в самом конце содержались слова «лучше научиться, чем всю жизнь лечиться». А использованное в рекламе слово «курс» одинаково можно воспринимать как в контексте со словом «обучающий», так и со словом «лечебный». Тем самым потребители вводились в заблуждение относительно рекламируемых услуг посредством недостатка у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, что ст.6 Закона «О рекламе» признается недобросовестной рекламой и не допускается.
Лицензия, по которой индивидуальный предприниматель осуществлял свою деятельность и указывал в рекламе, была выдана лицензирующим органом Челябинской области. А в соответствии с требованиями ст. 7 Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» он мог осуществлять свою деятельность на территории Республики Мордовия при условии уведомления лицензирующих органов этого субъекта Российской Федерации. Соответствующая отметка об уведомлении в лицензии отсутствовала.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения, но такое разрешение не получено, не допускается.
В отношении рекламодателя антимонопольным управлением было возбуждено дело, по итогам рассмотрения которого в соответствии с п. 3.9. «Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе» было принято решение о признании индивидуального предпринимателя нарушившим п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». Нарушителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Предписание своевременно исполнено, ненадлежащая реклама прекращена.
Объектом пристального внимания антимонопольного органа на рынке рекламы методов лечения являются нетрадиционные методы лечения. В соответствии со ст. 57 Основ законодательства об охране здоровья граждан проведение сеансов массового целительства на территории Российской Федерации, в том числе с использованием средств массовой информации, запрещается. А согласно п. 3 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама товаров (услуг), запрещенных к производству и реализации, не допускается. Зная об этом, рекламодатели зачастую размещают рекламу сеансов массового целительства в виде приглашений на концерты, лекции-беседы с тем, чтобы избежать ответственности за ненадлежащую рекламу.
В газетах г. Челябинска периодически публикуются статьи, занимающие целые полосы, о всевозможных провидцах и экстрасенсах (Мария Дюваль, Валерий Ледовских, Доменик Уэбб). В них читателям предлагается заполнить отрезной купон и отправить по указанному адресу для получения за определенную плату (от 200 до 400 руб.) чудодейственных талисманов, амулетов. Работает тот же механизм, что в рекламе товаров, рассылаемых по каталогам систем «Пост-шоп» и «Еврошоп». Но заказанная таким заманчивым способом вещь не соответствует потраченным деньгам. Как правило, найти представителей экстрасенсов и рекламодателей по указанному в газете адресу невозможно. Специалисты управления совместно с журналистами провели эксперимент: специалист заполнил и отправил купон, как предлагалось; журналист, помимо купона, написал письмо, в котором сообщил о своей профессии, попросил подробно рассказать об экстрасенсе с тем, чтобы потом на страницах своей газеты поделиться с читателями. В результате работник управления получил ответное послание, а журналист — нет. После чего в областной газете «Челябинский рабочий» вышла совместная статья участников эксперимента под названием «Поможет ли Мария Дюваль?», в которой читателям разъяснили действительную сущность подобных акций и был предложен один из способов защиты от мошенничества — не верить сомнительным обещаниям.
Еще одной проблемной темой в области «медицинской» рекламы является реклама пищевых добавок. Их очень часто в рекламе представляют как лекарственные средства, причем довольно широкого спектра действия. В целях предотвращения возможного вреда здоровью потребителей указанных товаров антимонопольное управление контролирует достоверность и добросовестность такой рекламы.
Например, представитель фирмы «NAN USA» размещал в газетах Челябинской области рекламу нескольких пищевых добавок, в том числе так называемого «акульева хряща». Последняя была представлена в качестве онкологического препарата, и ее свойства были описаны в рекламе таким образом, что потребителями она воспринималась как «панацея» от всех самых серьезных заболеваний. На требование антимонопольного управления представитель фирмы не только не смог документально подтвердить достоверность приводимых в рекламе сведений, но и заявил, что «акулий хрящ» – это только пищевая добавка, а не лекарственный препарат. В связи с этим Челябинское антимонопольное управление признало фирму «NAN USA» нарушившей Федеральный закон «О рекламе» и выдало предписание о прекращении указанных нарушений рекламного законодательства.
Чаще всего дела возбуждаются по инициативе антимонопольного органа, реже — по заявлениям хозяйствующих субъектов. Все заявления тщательно рассматриваются, а материалы, представленные по ним, всесторонне исследуются с тем, чтобы наиболее объективно установить наличие или отсутствие в представленных фактах признаков нарушения законодательства о рекламе.
Так, в Челябинское антимонопольное управление обратилась группа граждан с жалобой на ненадлежащую рекламу видеокурса по изучению иностранных языков «Интеллект», основанного на принципе «25-го кадра». В своем заявлении они поставили под сомнение рекламируемую эффективность «25-го кадра» для более успешного освоения иностранных языков и настоятельно просили принять меры по пресечению как ненадлежащей рекламы, так и по запрету продажи видеокурса. Рекламодателем является Челябинский филиал ЗАО «Внешинвестпром – Российские регионы» (г. Смоленск). В отношении ЗАО «ВИП-РР» было возбуждено дело, связанное с деятельностью его Челябинского филиала, по признакам нарушения ст. 7 Федерального закона «О рекламе».
В связи с тем, что в установленный срок не были представлены доказательства достоверности сведений, содержащихся в рекламе, в том числе и доказательства эффективности используемого в видеокурсе приема «25-го кадра», ЗАО «ВИП-РР» было выдано предписание об исключении из рекламы недостоверных сведений, а также вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу. Реклама была исправлена, но не полностью – информация о «25-м кадре» из рекламного текста не исключена. На заседании Комиссии был рассмотрен вопрос о наложении на ЗАО «ВИП-РР» штрафа за неисполнение предписания.
Однако представители Челябинского филиала ЗАО «ВИП-РР» не согласились с тем, что предписание не исполнено, так как, по их мнению, сведения в рекламе об использовании в видеокурсе приема «25-го кадра» вполне достоверны. При этом они ссылались на то, что существование приема «25-го кадра» – общеизвестный факт. В подтверждение было представлено заключение экспертизы видеоматериалов Ростовской государственной телерадиовещательной компанией.
По мнению комиссии Челябинского территориального управления МАП России по рассмотрению этого дела, ни общеизвестность так называемого «25-го кадра», ни экспертное заключение Ростовской ГТРК не содержат доказательств эффективности изучения иностранных языков с его помощью. Вместе с тем само существование этого приема комиссией под сомнение и не ставилось. Но даже простое упоминание в рекламе приема «25-го кадра» имеет своей целью создать у потребителей представление о высокой эффективности рекламируемого видеокурса и более легком и быстром усвоении с его помощью иностранных языков. Рассмотрение дело было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы видеокурса на предмет «эффективности» используемого в нем «25-го кадра».
На рынке рекламных услуг все еще довлеет реклама по продвижению услуг коммерческих банков, бирж, инвестиционных фондов. Очень часто в такой рекламе не соблюдаются требования рекламного законодательства.
25 августа 2000 г. в газете «Вечерний Челябинск» была распространена реклама «Челябкомзембанка» о приеме вкладов от населения на выгодных условиях. В рекламе указывались размеры выплачиваемых процентов, что является условием договора банковского вклада. Остальные условия банковского вклада в рекламе не были приведены.
В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских) услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Таким образом, действия ЗАО «Челябкомзембанк» по размещению в газете «Вечерний Челябинск» рекламы о приеме вкладов от населения с указанием выплачиваемых процентов при умолчании остальных условий договора банковского вклада нарушали требование ч. 6 ст. 17 Федерального закона «О рекламе».
Комиссия Челябинского антимонопольного управления выдала ЗАО «Челябкомзембанк» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое исполнено в установленный срок. Поскольку ЗАО «Челябкомзембанк» не намерено было указывать в рекламе все условия договора банковского вклада, то информация о процентах, выплачиваемых по вкладам, была исключена.
Закон «О рекламе» направлен на установление правил добросовестной конкуренции при производстве, размещении и распространении рекламы. Он защищает прежде всего законные интересы хозяйствующих субъектов, чьи товары конкурируют с продукцией рекламодателя, а также потребителей рекламируемой продукции и услуг.
В самом деле, нарушение соблазнительно лишь тогда, когда приносит прибыль более легким способом, нежели действия в рамках закона. Таким образом, недобросовестный предприниматель получает незаконные преимущества по сравнению с конкурентами, добросовестно исполняющими закон.
В случае с рекламой из таких нарушений стремятся извлечь выгоду как недобросовестные рекламодатели, так и рекламораспространители (характерным примером являются попытки незаконного распространения на телевидении рекламы алкоголя и табака после 1 января 1996 г.). Первые получают преимущество в сравнении с конкурентами, сбывающими аналогичную продукцию, но не использующими запрещенное рекламное средство, вторые – дополнительный доход от распространения запрещенной рекламы. Статья 30 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение ограничений в отношении способа, места и времени размещения (распространения) рекламы возлагает на рекламораспространителя.
Пунктом 2 ст. 33 Закона «О рекламе» с 1 января 1996 г. запрещено распространение на телевидении рекламы алкогольных напитков и табачных изделий. Однако и сейчас время от времени появляется на телеканалах запрещенная реклама алкогольных напитков.
Например, в октябре 2000 г. торговая фирма «Тополь» разместила в эфире телеканала «Восточный экспресс» рекламный ролик фирмы, видеоряд которого содержал изображение алкогольных напитков, а текст рекламы — слова «ликероводочные изделия». Антимонопольным управлением в адрес телеканала направлено письмо с требованием о прекращении нарушения рекламного законодательства. При неисполнении требования в установленный срок антимонопольное управление вправе возбудить в отношении телеканала производство по делу.
Иногда реклама алкогольных напитков распространяется на телевидении скрытно – в информационных телепрограммах путем показа сюжета о пуске новой линии на ликероводочном заводе, содержащем информацию о названии видов и точное наименование алкогольных напитков. В таких случаях в адрес руководителей телеканалов направляются письма с разъяснением требований законодательства, предъявляемых к рекламе алкогольной продукции, и о недопустимости ее распространения.
Но чаще всего нарушения законодательства при распространении рекламы алкогольных товаров встречаются в печатных средствах массовой информации, а также в наружной рекламе.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. Иными словами, местом распространения рекламы крепких спиртных напитков могут быть только сами предприятия — производители этой продукции, а также оптовые базы, предприятия розничной торговли, общественного питания соответствующих хозяйствующих субъектов, их филиалы и представительства.
Из смысла ст. 17 Закона «О государственном регулировании…» следует, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не должна распространяться в СМИ, средствами наружной рекламы или иным способом, кроме как в местах ее производства и оборота.
Такой «двойной» запрет (и Законом о рекламе и Законом о государственном регулировании…) предъявляет более жесткие требования к рекламе алкогольных напитков, ограничивающие места ее распространения. В связи с этим Челябинским антимонопольным управлением направлены информационные письма рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям о соблюдении этих норм законодательства. В последующем при несоблюдении установленных требований антимонопольный орган в целях пресечения нарушений вправе применить санкции, предусмотренные законодательством о рекламе.
В зависимости от характера выявленных нарушений законодательства о рекламе антимонопольным управлением используются дифференцированные подходы в применении мер и санкций, предусмотренных законодательством, в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе. Так, за 9 месяцев 2000 г. в целях пресечения ненадлежащей рекламы было направлено 81 рекомендательное письмо, выдано 12 предписаний. За нарушение законодательства о рекламе наложено 6 штрафов на общую сумму 18367,8 руб.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY