Арбитражная практика Челябинского
территориального управления МАП России
по статьям 17, 18 Закона «О конкуренции»

Е. Г. Подмазко,
специалист 1 категории ОАТРиРК,
референт государственной службы 1 класса

Российское антимонопольное законодательство, к сожалению, содержит немало пробелов и коллизионных норм, затрудняющих правоприменение. Поэтому участникам гражданского оборота зачастую приходится учитывать складывающуюся практику арбитражных судов, несмотря на то, что судебный прецедент не является источником права в российской правовой системе. Рассмотрим несколько случаев из практики Челябинского теруправления МАП России (ЧТУ МАП России). Анализ данных дел позволяет определить позицию судебных органов по ряду спорных вопросов.
Так, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело по иску ОАО «Апекс». Истцом были заявлены требования о возврате Челябинским теруправлением неправомерно взысканной суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции исковые требования были полностью удовлетворены. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение было отменено по следующим основаниям. Удовлетворение исковых требований путем взыскания указанной суммы с ЧТУ МАП России как с самостоятельного юридического лица произведено судом необоснованно, т. к. ответчик по настоящему делу – Челябинское теруправление МАП России — не является получателем денежных средств, списанных на основании постановления о наложении штрафа. Помимо этого, установлен особый порядок возврата из федерального бюджета излишне взысканных налогов и иных платежей. Сумма штрафа была списана инкассовым поручением с расчетного счета ОАО «Апекс» непосредственно в федеральный бюджет и поэтому подлежит возврату соответствующим отделением Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства не применяются к административным отношениям, если иное не установлено законом. Действующим антимонопольным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные антимонопольными органами с юридических и физических лиц в виде штрафных санкций. В связи с этим при удовлетворении исковых требований о возврате из соответствующего бюджета необоснованно взысканных сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В марте 2000 г. Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено исковое заявление ОАО «ЧКПЗ» о признании недействительными трех постановлений ЧТУ МАП России о наложении штрафа за нарушение требований ст. 17 Закона «О конкуренции». При обосновании своих требований истец сослался на следующие обстоятельства:
— пропуск 2-месячного срока, в течение которого организация может быть привлечена к ответственности (ст. 23 Закона «О конкуренции»);
— отсутствие негативных последствий, предусмотренных ст. 11, 12 КоАП РСФСР.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.
Постановление ЧТУ МАП России вынесено с соблюдением срока, установленного законом. В судебном заседании был решен вопрос об определении момента обнаружения нарушения п. 4 ст. 17 вышеназванного закона. Руководствуясь общими принципами права, суд установил, что дело о наложении взыскания антимонопольным органом может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки правонарушения. Таким моментом суд признал дату получения антимонопольным органом документов, содержащих информацию о дате регистрации предприятия и размерах активов учредителей.
При рассмотрении дела истцом также оспаривалась правомерность применения антимонопольным органом ст. 193 ГК РФ при исчислении сроков наложения административного взыскания. Данная статья устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Правонарушение было обнаружено антимонопольным органом 10.04.00 г. Таким образом, последний день срока для наложения штрафа в отношении ОАО «ЧКПЗ» приходился на 11.06.00 г. – воскресенье. 12.06.00 г. — День Независимости России, праздничный нерабочий день. Штраф был наложен антимонопольным органом 13.06.00 г. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (утв. Приказом ГКАП РФ от 25.07.96 г. № 91) не содержат правил исчисления и переноса сроков, поэтому ЧТУ МАП России руководствовалось главой 11 ГК РФ и, в частности, ст. 193. Помимо этого, п. 5.15 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений (утв. Приказом МАП России от 13.08.99 г. № 276) содержит прямую отсылку к главе 11 ГК. Суд при решении данного вопроса занял позицию антимонопольного органа, сославшись на п. 4 ст. 11 АПК РФ. Данная статья предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов.
Довод истца о том, что непредставление уведомления о создании коммерческой организации не повлекло никаких вредных последствий, с которыми 11, 12 КоАП РСФСР связывает наступление административной ответственности, не был принят судом во внимание по следующим мотивам: ответственность на ОАО «ЧКПЗ» была возложена согласно абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона «О конкуренции». Данная статья предусматривает, что коммерческие организации несут ответственность в виде штрафа за совершение действий (бездействий) в нарушение порядка, предусмотренного ст. 17 и 18 настоящего Закона, в размере до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Состав правонарушения, предусмотренного диспозицией данной статьи, является формальным и не требует наступления последствий.
В заключение можно сказать, что арбитражный суд, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, в большинстве случаев придерживается позиции антимонопольных органов при толковании конкурентного права, что позволяет достаточно оперативно разрешать спорные вопросы. Однако это не снимает необходимость принятия соответствующих законов и подзаконных нормативных актов, так как единственным способом ликвидации пробела в законе является правотворческая деятельность.