О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

ПРЕСЕКАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ
КОНКУРЕНЦИЮ — ВАЖНЕЙШАЯ ЗАДАЧА
АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ

О. О. Грязнова,
специалист 1 категории отдела по защите прав потребителей
и контролю за рекламой, референт госслужбы 1 класса

Рыночные отношения – это прежде всего конкуренция многочисленных производителей товаров и услуг. И если здоровое соперничество стимулирует развитие товарных рынков, то недобросовестная конкуренция, наоборот, становится препятствием на пути экономического прогресса, хотя и дает одному из участников рынка временное превосходство.
Взаимоотношения хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе регулируются Федеральным законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон «О конкуренции»), а также отчасти Федеральным законом «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). Согласно ст. 4 Закона «О конкуренции» для признания действий хозяйствующих субъектов актами недобросовестной конкуренции необходимы два условия. Во-первых, действия хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, должны противоречить положениям действующего законодательства либо обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Во-вторых, указанные действия должны либо иметь негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.
Действующее антимонопольное законодательство запрещает недобросовестную конкуренцию и рассматривает ее как один из аспектов деятельности, направленной на ограничение конкуренции на товарных рынках. В ряде случаев недобросовестная конкуренция может иметь своей целью захват монопольного положения в какой-либо сфере коммерческой деятельности или в каком-либо регионе. Основное средство борьбы с недобросовестной конкуренцией — административные процедуры и предъявления судебных исков.
Сложность и уникальность законодательства, регулирующего вопросы недобросовестной конкуренции, заключаются в том, что применение мер правового воздействия обусловлено не только экономической, социальной, но и в большей степени морально-этической оценкой совершаемых конкурентами действий. Недобросовестная конкуренция, как правило, носит умышленный характер, и случайное нанесение урона конкуренту практически исключено.
Основными задачами антимонопольных органов являются содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства, с одной стороны, и предупреждение, ограничение и пресечение монопольной деятельности и недобросовестной конкуренции — с другой. Иными словами, цель правового регулирования недобросовестной конкуренции — не борьба с ограничением конкуренции, а, напротив, пресечение конкуренции, осуществляемой нечестными, незаконными методами.
Рассмотрим формы недобросовестной конкуренции, предусмотренные ст. 10 Закона «О конкуренции», с учетом правоприменительной практики антимонопольных органов.
Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.
Обычно распространение информации подобного рода означает дискредитацию конкурента, опорочивание его имени или товара и имеет своей целью если не полное вытеснение конкурента с рынка, то переманивание большего числа потребителей на свою сторону. Примером применения практики по данному виду нарушений является дело, рассмотренное комиссией Челябинского территориального управления МАП России в 1997 г. о недобросовестных действиях универсама № 70 «Шанс» по отношению к торгово-остановочному комплексу «У моста», только что построенному по соседству, на перекрестке улиц Бр. Кашириных и Чайковского. Перечень товаров, реализуемых обеими торговыми организациями, был практически одинаков, а вот цены различались, причем явно не в сторону универсама «Шанс». Чтобы предотвратить резкое снижение товарооборота, фирма «Шанс» предприняла ряд мер для устранения с рынка конкурента: направляла письма во властные структуры г. Челябинска с целью запрета торговли в ТК «У моста» товарами, аналогичными с товарами в универсаме № 70 «Шанс», и устранения торговых лотков с территории торгового комплекса; распространяла в телепрограмме ложные сведения об антисанитарном состоянии в ТК «У моста». Антимонопольное управление признало эти действия фирмы «Шанс» противоречащими ст. 10 Закона «О конкуренции». Учитывая, что действия фирмы «Шанс» по распространению ложных сведений о торговом комплексе «У моста» были прекращены, а последствия нарушения антимонопольного законодательства не наступили, предписание о прекращении и устранении последствий этих нарушений комиссией управления решено было не выдавать. Таким образом, дело было прекращено.
Нужно заметить, что способом доведения дискредитирующих конкурента сведений до максимального количества потребителей часто выбирается реклама. В этом случае действия хозяйствующего субъекта рассматриваются как нарушение Закона «О рекламе» и к нарушителю применяются меры воздействия, предусмотренные рекламным законодательством. Если ненадлежащая реклама является лишь одним из методов ведения недобросовестной конкурентной борьбы и наряду с ней в действиях хозяйствующего субъекта присутствуют другие нарушения конкурентного законодательства, то применяется ст. 10 и ст. 4 Закона «О конкуренции».
В практике пресечения недобросовестной конкуренции встречаются случаи, когда незначительные на первый взгляд факты могут привести к серьезному ущемлению интересов конкурентов. Одним из таких случаев является завышение печатными изданиями заявленных тиражей по сравнению с фактическими. Так, обвал рубля в октябре 1998 г. обострил конкуренцию на рынке СМИ. В тот период желание выжить в условиях развернувшейся в посткризисный период жестокой конкуренции привело многие печатные издания к совершению недобросовестных действий по отношению к соседям по рынку и клиентам-рекламодателям. Завышение тиражей больно сказывалось на финансовом положении законопослушных участников печатного рынка, поскольку недобросовестные конкуренты оттягивали на себя и без того сузившийся круг рекламодателей. Введенные в заблуждение кажущимся оптимальным соотношением цены рекламной площади и тиража издания, рекламодатели не получили эффект от рекламы, на который были вправе рассчитывать. Многочисленные дела, возбужденные в то время Челябинским территориальным управлением МАП России в отношении челябинских газет, публично завышающих реальный тираж, решались комиссией управления однозначно: признать ту или иную редакцию издания нарушившей ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О конкуренции» и выдать предписание о незамедлительном прекращении нарушения. Нарушения устранялись, однако через некоторое время совершались вновь. К злостным нарушителям антимонопольное управление было вынуждено применить штрафные санкции, после чего буква закона ими строго соблюдалась.
Введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров.
Введение в заблуждение, как и дискредитация конкурента, имеет своей целью привлечение потребителя путем распространения неточных сведений. Существенное отличие этого нарушения заключается в том, что, дискредитируя соперника, недобросовестный конкурент распространяет ложные, неточные сведения о конкуренте или его товаре, а вводя потребителя в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, он распространяет ложные сведения о себе, собственном товаре или услуге. Это тот случай, когда недобросовестный конкурент пытается воспользоваться чужой славой и под известной маркой реализовать фальсифицированный товар.
Как правило, источниками информации для потребителя, вводящими его в заблуждение, становятся упаковка и (или) этикетка товаров. В большинстве случаев продажи фальсифицированной продукции обязательная информация для потребителя об изготовителе, его юридическом адресе на этикетке, упаковке отсутствует, зато имеет место фраза, содержащая слово «типа» или ему подобные и товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком известного производителя. Так, некоторое время назад антимонопольными органами был выявлен факт реализации искусственно минерализованной воды, которую потребители по внешнему виду бутылки принимали за минеральную воду «Боржоми». На этикетке, кроме товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком «Боржоми», присутствовала надпись, содержащая словосочетание «типа «Боржоми». Наименование изготовителя скрывалось в витиеватой аббревиатуре. Поскольку им оказалась столичная ассоциация «Бис», дело было передано на рассмотрение в МАП России.
Характерным для нарушений ч. 2 ст. 10 Закона «О конкуренции» можно назвать и еще одно дело, рассмотренное челябинским антимонопольным органом. В ходе работы по заявлению ООО «Планар», производящего сумматор сигналов антенн МВ/ДМВ, было установлено, что на одном из потребительских рынков города реализуются фальсифицированные сумматоры со стилизованной этикеткой, на которую нанесен товарный знак ООО «Планар» и реквизиты этой фирмы. Причем цена подделки была намного ниже, чем та, по которой ООО «Планар» реализовывало свою продукцию. Таким образом, изготовитель подделок использовал чужую, завоевавшую известность, репутацию. Вскоре он был установлен и устранил нарушение в добровольном порядке, дело было прекращено.
Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов встречается столь же часто, как и два предыдущих нарушения. Некорректное сравнение может встречаться двух видов: утверждения, содержащие позитивную ссылку на чужой товар (типа «мой товар столь же хорош, что и чужой») и содержащие ссылку негативную (типа «мой товар лучше, чем чужой»). Первый случай таит в себе опасность неправомерного присвоения чужой репутации, второй — опасность дискредитации конкурента. Но в том и другом случае обязательно присутствует ссылка на конкурента, который либо называется по имени, либо легко распознаваем потребителем. Понятие «некорректный» не идентично понятиям «ложный, неточный, искаженный». Корректность предполагает наряду с достоверностью также тактичность, пристойность, добропорядочность сравнения.
Самое большое количество примеров тому можно найти в рекламе, в том числе и так называемой сравнительной обезличенной, которой постоянно грешит крупный производитель бытовой химии компания «Procter & Gamble». Вспомните хотя бы рекламный видеоролик, в котором моющее средство «Fairy» сравнивается с «обычными» моющими средствами – и аналогичные примеры выстроятся в длинную цепочку.
В качестве другого характерного примера для данного вида нарушений может быть приведено дело, рассмотренное челябинским антимонопольным управлением по заявлению СК «ЧАСК» в отношении Челябинского филиала САО «Ингосстрах». Страховая компания «Ингосстрах» распространяла в туристических фирмах, сотрудничающих со страховой компанией «ЧАСК», информационные листовки со сравнительными характеристиками названных страховых компаний по ряду показателей в пользу СК «Ингосстрах» и не соответствующими действительности в отношении СК «ЧАСК». Антимонопольное управление пришло к выводу, что действия ЧФ САО «Ингосстрах» направлены на приобретение преимуществ на рынке страховых услуг, могут причинить убытки конкуренту — ЗАО «ЧАСК» либо нанести ущерб его деловой репутации, а следовательно, противоречат ч. 3 ст. 10 Закона «О конкуренции». ЧФ САО «Ингосстрах» опроверг распространенные ложные, неточные, искаженные сведения о ЗАО «ЧАСК», направив в турфирмы отзывы информационных листовок, тем самым добровольно устранив нарушение. Дело было прекращено.
Продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
Данная норма направлена в основном на недопущение недобросовестной конкуренции, связанной с нарушением исключительных прав (интеллектуальной собственности) физических и юридических лиц.
Согласно ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных Гражданским кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Частные нормы, касающиеся правовой охраны конкретных разновидностей объектов исключительных прав, устанавливаются специальным законодательством.
Нужно отметить, что в последнее время проблема использования посторонними лицами товарных знаков, знаков обслуживания становится злободневной. Пример, приведенный выше, по использованию компанией «Бис» знака «Боржоми», — лишь капля в море подобных фактов нарушения ч. 4 ст. 10, выявленных антимонопольными органами.
Получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия владельца. Данная норма направлена, в основном, на недопущение недобросовестной конкуренции, связанной с так называемым «промышленным шпионажем».
Информацию, составляющую коммерческую тайну, регулирует ст. 139 ГК РФ, согласно которой для отнесения информации к коммерческой тайне необходимо, чтобы она имела коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней не было свободного доступа на законном основании, а обладатель принимал меры к охране ее конфиденциальности. К коммерческой тайне может быть отнесена как информация, носящая сугубо технический характер и включающая методы производства и организации производства, химические формулы, рецептуры, опытные образцы (секреты производства или «ноу-хау»), так и методы сбыта и распространения продукции, форма контрактов, бизнес-планы, рекламная стратегия, сведения о потребителях и т.п. Получение, использование и разглашение информации, ставшей доступной неопределенному кругу лиц в силу непринятия владельцем информации адекватных обстоятельствам мер к ее охране не могут рассматриваться как действия, нарушающие комментируемую норму.
В Челябинском территориальном управлении прецедента по этому виду нарушений еще не было. Однако Министерство по антимонопольной политике в 1996 г. рассматривало дело о «промышленном шпионаже» в отношении корпорации «Пепсико». Квалифицируя действия «Пепсико» как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в получении и использовании списка клиентов Американского медицинского центра (АМЦ) в Москве без его согласия, комиссия Комитета не приняла во внимание аргументы «Пепсико» о том, что ее представитель, получивший упомянутый список в АМЦ, не был осведомлен о конфиденциальности списка. Этот довод был также одним из основных в исковом заявлении «Пепсико» против ГКАП России, поданном в арбитражный суд г. Москва. Однако как в первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда решение комиссии Комитета было признано правомерным. Подробную информацию об этих событиях можно прочитать в журнале «Конкурент» в номерах 3, 4 за 1996 г.
Перечень форм недобросовестной конкуренции, содержащийся в ст. 10 Закона «О конкуренции», не является исчерпывающим. Исходя из сущности понятия недобросовестной конкуренции, любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на подрыв морального и финансового положения конкурентов, также можно квалифицировать как нарушение «правил» состязательности. К таким действиям относятся, в частности, дезорганизация производства, сманивание работников, заражение компьютерных программ вирусами и т. п. С точки зрения добросовестности, практика использования такого рода методов изначально является сомнительной.
Таким образом, нарушение добросовестности в состязании конкурентов может принимать различные формы — от прямых нападок на конкурента до обмана потребителей. При этом потребители зачастую неспособны самостоятельно распознать акт недобросовестной конкуренции. Поэтому и потребители, и законопослушные хозяйствующие субъекты одинаково нуждаются в государственной защите от недобросовестной конкуренции. И эта защита предоставляется государством в лице антимонопольных органов независимо от формы нарушения, так как предупреждение и пресечение любой формы недобросовестной конкуренции служит не только интересам отдельных потребителей и предпринимателей, но и обществу в целом.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY