СОГЛАШЕНИЯ И СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА,
ЗАПРЕЩЕННЫЕ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

Ю. В. Неуймин,
ведущий специалист отдела по надзору за соблюдением
антимонопольного законодательства ЧТУ МАП России,
советник государственной службы 3 класса

В качестве одной из форм злоупотребления доминирующим положением действующее законодательство выделяет антиконкурентные соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ «О конкуренции…» запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35 процентов, если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на:
• установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
• повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах;
• раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);
• ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей;
• отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Отличительным признаком данной нормы является то, что она не предусматривает наличия доминирующего положения какого-либо отдельного хозяйствующего субъекта. Субъектами перечисленных противоправных форм поведения могут выступать хозяйствующие субъекты, имеющие в совокупности долю 35 процентов и более. Из этого следует, что они могут доминировать в совокупности, не входя при этом в одну группу лиц. Однако это не препятствует применению к ним этого понятия при определении их доли на рынке.
Кроме того, п. 2 ст. 6 Закона «О конкуренции…» запрещает достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение, а другой является его поставщиком или покупателем (заказчиком), если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.
Принятые в российском законе нормы контроля за антиконкурентными соглашениями (согласованными действиями) различаются в зависимости от того, к какому виду относятся соглашения (согласованные действия): горизонтальному или вертикальному.
Горизонтальные соглашения (согласованные действия), или картели, заключаются (осуществляются) между конкурентами (поставщиками или покупателями), действующими на одном и том же товарном рынке. В данном случае хозяйствующие субъекты, которые должны конкурировать между собой на рынке, согласовывают свое поведение и фактически выступают на рынке как один продавец (покупатель). При наличии у участников соглашения в совокупности значительной доли на рынке они могут оказывать существенное влияние на состояние конкуренции, приобретать рыночную власть и использовать ее в традиционных для монополистической деятельности целях получения дополнительной прибыли, ограничения объема продаж, ценового диктата, вытеснения конкурентов.
Вертикальные соглашения (согласованные действия) заключаются (осуществляются) между поставщиками и покупателями, находящимися на разных уровнях производства или распределения, т. е. между хозяйствующими субъектами и их заказчиками или поставщиками, действующими на разных уровнях цепочки «производство» — «оптовая торговля» — «розничная торговля».
По степени опасности для конкуренции горизонтальные соглашения (согласованные действия) превосходят вертикальные, поскольку могут явиться самым крупным после традиционной монополии источником антиконкурентного поведения.
Противозаконным считается соглашение и в том случае, если его участники еще не получили какой-либо ощутимой выгоды от участия в соглашении, равно как и другие хозяйствующие субъекты и физические лица не ощутили негативных последствий действия данного соглашения. Достаточным условием в этой ситуации является сам факт заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции, особенно в случаях, прямо указанных в Законе.
Кроме того, соглашение может быть признано противоречащим антимонопольному законодательству вне зависимости от формы его заключения — это может быть заключенный в письменной форме договор, а может быть и никак не зафиксированный тайный сговор. Для применения ст. 6 Закона не обязательно доказывать, что соглашение действительно было заключено, поскольку по смыслу
статьи согласованные действия приравниваются к соглашениям. Следовательно, достаточно установить факт наличия согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции. Данные положения Закона в определенной степени облегчают работу антимонопольных органов, поскольку договоренности об антиконкурентных действиях достигаются, как правило, неформально и тайно. Подтверждаются они лишь косвенными признаками либо доказательствами, полученными в ходе проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий.
Так, Ульяновским антимонопольным управлением было рассмотрено дело о нарушении участниками рынка нефтепродуктов города Ульяновска п. 1 ст. 6 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на установление и поддержание единых цен на бензин и дизельное топливо. Дело было возбуждено по собственной инициативе Ульяновского ТУ.
В ходе проведенного расследования было установлено, что четырнадцать хозяйствующих субъектов, работающих на указанном рынке, одновременно повысили отпускные цены на нефтепродукты, установив их на одном уровне. Их совокупная доля на рынке превышала 35 процентов. Исследовав обстоятельства дела, изучив ситуацию на рынке бензина и дизельного топлива г. Ульяновска, антимонопольное управление пришло к выводу, что между хозяйствующими субъектами имел место ценовой сговор. Незаконно полученная сверхприбыль была взыскана с участников рынка в судебном порядке.
Челябинским территориальным управлением МАП России в июне 1999 г. была проведена проверка деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на рынке нефтепродуктов г. Челябинска. В результате было установлено, что ООО «Энергия-байт» и ООО «Лукойл — Челябнефтепродукт» осуществляли согласованные действия, направленные на поддержание и установление единых цен на бензин и дизельное топливо. Прямым доказательством ограничения конкуренции на рынке нефтепродуктов г. Челябинска являлся заключенный между организациями договор, отдельные положения которого свидетельствовали о намерениях участников данного
рынка координировать предпринимательскую деятельность в части ценообразования. В результате рассмотрения этого дела Челябинским территориальным управлением МАП России ООО «Энергия-байт» и ООО «Лукойл — Челябнефтепродукт» было предписано прекратить согласованные действия и исключить из договора противоправные положения. Предписание было исполнено в срок.
Однако при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что параллельное поведение не всегда означает факт нарушения антимонопольного законодательства. Параллельное поведение (в т. ч. и ценовой параллелизм) нельзя однозначно относить к неформальным соглашениям, т. к. компания вправе разумно приспосабливаться к рыночным условиям и поведению конкурентов, не нарушая при этом законодательства. Рассматриваемый как имеющий весомое доказательственное значение признак, параллелизм должен быть дополнен иными доказательствами (плюс факторами). Только дополнительные факторы приводят к трансформации параллелизма в сговор.
При этом различают прямые и косвенные доказательства антиконкурентных соглашений.
Прямые — это такие доказательства, из которых можно прямо и непосредственно сделать вывод о наличии соглашения.
Косвенные — это доказательства, из которых можно сделать только предположительный вывод о наличии соглашения (согласованных действий).
В иерархии доказательств соглашений выше стоят прямые доказательства. К их числу относятся:
• разработанный участниками соглашения совместный план действий и принятые сторонами обязательства следовать ему;
• документы, свидетельствующие о действиях, предпринятых с целью установления фиксированных цен, раздела рынка и т. д.;
• письменные материалы, указывающие на координацию предпринимательской деятельности предполагаемыми участниками соглашения;
• и другие.
Прямые доказательства чаще могут быть получены при вертикальных соглашениях, т. к. различные ограничения зачастую включаются в договоры поставки и т. д. Практика показывает, что антиконкурентные условия могут быть включены и в учредительные документы различных объединений предприятий (союзов, ассоциаций и т. д.).
Косвенные доказательства могут доказывать наличие соглашений сами по себе, а также могут подтверждать (дополнять) прямые доказательства. К числу косвенных доказательств можно отнести:
• показания изменивших свои намерения участников предполагаемого соглашения;
• показания свидетелей (сотрудников предприятий);
• параллельное поведение предполагаемых участников соглашения в вопросах ценообразования;
• свидетельства о переговорах и встречах предполагаемых участников соглашения, вслед за которыми осуществлялись параллельные действия;
• материалы, фиксирующие даты проведения переговоров и встреч и характер обсуждаемых на них вопросов;
• и другие.
При использовании косвенных доказательств часто возникает вопрос: какая их «критическая масса» является достаточной для вывода о наличии соглашения? Ответ на этот вопрос в настоящее время отсутствует. При таких обстоятельствах целесообразно решать поставленный вопрос в каждом конкретном случае отдельно с учетом вида и типа соглашения, сопутствующих обстоятельств дела, сопутствующих факторов.
Вместе с тем, во многих случаях горизонтальные соглашения не имеют антиконкурентной направленности и не ущемляют в значительной степени интересы конкурентов и контрагентов (создание совместных предприятий и производств для концентрации ресурсов в целях разработки новых продуктов и освоения перспективных технологий, совместное проведение экологических мероприятий, введение стандартных требований к товарам, обмен информацией между родственными предприятиями и др.). Подобные соглашения могут рассматриваться как полезные для общества и разрешаться на основании анализа соотношения возможных негативных последствий для конкуренции и полезного эффекта.