Ответственность учреждений
за нарушение платежной дисциплины

Н. П. Петренко,
зам. председателя Арбитражного суда Челябинской области

Состояние экономики и, в частности, платежной дисциплины в современных условиях отражается в основных показателях работы арбитражных судов Российской Федерации. Так, в целом по системе число разрешенных дел в 1998 году увеличилось примерно на 17 процентов (арбитражными судами рассмотрено около 400 тыс. дел). Большинство гражданских дел связано с неисполнением договорных обязательств, из которых 82,6 процента составляют споры по расчетам. По арбитражному суду Челябинской области эта цифра в 1 полугодии 1999 года составила 89 процентов.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на практику рассмотрения споров, связанных с ответственностью учреждений за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 марта 1999 г. №8051/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.98 по делу № А51-6111/98-2-194 Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Дальэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» и мэрии города Владивостока о взыскании 579 042 рублей 33 копеек задолженности за теплоэнергию и 61705 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежа.
Решением от 22.07.98 иск частично удовлетворен за счет мэрии: взыскана основная задолженность, во взыскании пеней отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.10.98 решение изменил. Задолженность взыскана с диспансера. В отношении мэрии производство по делу прекращено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 10.07.97 №760-В(1133) ОАО «Дальэнерго» осуществляло подачу диспансеру тепловой энергии в горячей воде.
В период с июля 1997 года по апрель 1998 года диспансер не оплачивал теплоэнергию, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Согласно уставу диспансер является учреждением, созданным администрацией города Владивостока и наделенным ею имуществом на праве оперативного управления.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Из отчета об исполнении сметы расходов на 1997 год следует, что фактические расходы диспансера на коммунальные услуги за весь год значительно превышают выделенную по смете сумму.
Отчет за первое полугодие 1998 года свидетельствует о том, что диспансеру в этот период средства на оплату коммунальных услуг вообще не выделялись.
Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что с июля 1997 года мэрия города Владивостока полностью прекратила финансирование диспансера.
Полученные в спорный период доходы от платных услуг в связи с отсутствием финансирования направлены на уставную деятельность.
По сообщению обслуживающего диспансер акционерного коммерческого банка «Приморье», на трех счетах диспансера на 20.07.98 денежных средств не имелось.
Названные обстоятельства опровергают вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих недостаточность у диспансера начиная с июля 1997 года денежных средств для оплаты коммунальных услуг.
Настоящий иск к мэрии возник по поводу субсидиарной ответственности по обязательствам, возникающим из гражданско-правового договора энергоснабжения, поэтому спор подведомствен суду и производство по делу в отношении мэрии необоснованно прекращено судом кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции о возложении на мэрию ответственности по долгам больницы за теплоэнергию в спорный период в связи с отсутствием у последней в это время денежных средств является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.98 по делу № А51-6111/98-2-194 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.98 по тому же делу оставить в силе.

М. К. Юков,
и. о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 марта 1999 г. №1132/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 29.04.98, постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4384/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Предприятие по реконструкции и эксплуатации тепловых сетей» (далее — ЗАО «ПРЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному технологическому институту (техническому университету) о взыскании 219 973 рублей 16 копеек задолженности за отпущенную, но не оплаченную за период с 1995 по 1996 год теплоэнергию.
Решением от 29.04.98 иск удовлетворен за счет привлеченного в качестве второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство должно нести субсидиарную ответственность в связи с отсутствием средств у технического университета.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.98 решение отменено, иск удовлетворен за счет технического университета на том основании, что Министерство финансов Российской Федерации как учреждение и государственный орган не может нести ответственности в качестве субсидиарного ответчика в силу статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.98 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку денежные средства из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг техническому университету не поступали, что свидетельствует о недостаточности этих средств и является основанием для взыскания долга с собственника имущества в лице его финансового органа.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ЗАО «ПРЭТС» (энергоснабжающей организацией) и техническим университетом (абонентом) 01.10.95 заключен договор № РБ-105П-7 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде сроком до 01.10.96 с условием ежегодного продления. Платежные требования энергоснабжающей организации за потребленную горячую воду за период с декабря 1995 по январь 1997 года абонентом оплачены не были. Сумма задолженности техническим университетом не оспаривается.
Согласно уставу технический университет является государственным высшим учебным заведением федерального подчинения. Его учредитель — Правительство Российской Федерации, полномочия которого в отношении государственных высших учебных заведений федерального подчинения в настоящее время осуществляет Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации. В уставе указано, что источниками формирования имущества технического университета и финансирования его деятельности помимо бюджетных средств и взносов учредителя являются средства, получаемые: от платной образовательной деятельности; от сдачи в аренду основных фондов и имущества; от торговли покупными товарами и оборудованием; от оказания посреднических услуг.
Следовательно, у технического университета могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые он мог бы направить на погашение долга, что соответствовало бы пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Федеральный закон «Об образовании» в пункте 9 статьи 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является уполномоченное Правительством Российской Федерации Минобразование России, на которое в соответствии с подпунктом 64 пункта 5 Положения о Минобразовании России возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций.
Кроме того, пунктом 1 статьи 41 названного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.
Однако суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Минобразованием России и техническим университетом, и не исследовал его условий. В деле имеются противоречивые доказательства в отношении факта финансирования технического университета для оплаты коммунальных услуг через органы федерального казначейства. Вывод суда о непоступлении денежных средств в это учебное заведение без письменного подтверждения ошибочности сведений, данных Управлением федерального казначейства по Санкт-Петербургу, является недостаточно обоснованным.
Суд не исследовал приведенные Министерством финансов Российской Федерации доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснил, учтены ли в этой операции долги технического университета.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.98, постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4384/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

М. К. Юков,
и. о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Из содержания вышеприведенных Постановлений Президиума ВАС РФ вытекает, что при рассмотрении указанных споров необходимо учитывать следующее.
Учреждение не является собственником своего имущества и финансируется собственником полностью или частично. Формой организации имущественного обособления учреждения является смета (п.1
ст. 48, п. 1 ст. 120 ГК РФ).
Учреждение владеет переданным ему собственником имуществом на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с цепями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК РФ).
Собственник может предоставить учреждению право получать дополнительные доходы от предпринимательской деятельности в пределах, оговоренных собственником в учредительных документах учреждения (п. 2 ст. 298 ГК РФ).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности у учреждения денежных средств (п. 2 ст. 120 ГК РФ).
Следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на п()аве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.99 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения»).
Специальными законами и подзаконными актами допускаются особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений (п. З ст. 120 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ст. 53 АПК РФ).
Названные нормы материального и процессуального права, а также установки Высшего Арбитражного Суда РФ, позволяют определить выработанные подходы к разрешению дел подобного рода и выделить совокупность основных вопросов, которые должны быть выяснены и оценены судом:
— о собственнике учреждения;
— об особенностях правового положения конкретного учреждения;
— об источниках формирования имущества учреждения и финансирования его деятельности;
— о фактическом финансировании;
— о наличии денежных средств на счетах учреждения.
Арбитражный суд Челябинской области при разрешении дел этой категории придерживается данным подходам, что можно проиллюстрировать следующим примером:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.99 г. № А76-7875/98-23-292/А-1193

Отменяя решение суда первой инстанции по данному делу, которым удовлетворен иск ЗАО «Экологическое содружество» о взыскании с Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Челябинской области основного долга
1 797 702 руб. 54 коп. и процентов 661 997 руб. 72 коп., апелляционная инстанция указала, что ответчик является государственным учреждением, предпринимательской деятельностью не занимается и не имеет денежных средств для уплаты долга, а поэтому взыскание с него исковой суммы в силу п. 2
ст. 120 ГК РФ произведено неправильно.
Поскольку собственником имущества ответчика является Администрация Челябинской области, с нее, в лице ее Главного финансового управления, была взыскана сумма основного долга.
Следует отметить, что при рассмотрении данного спора суду предстояло также решить вопрос об обоснованности применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сипу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Практика арбитражных судов исходит из того, что в соответствии с л. З ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения от ответственности должника по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если обязательство связано с предпринимательской деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»). При таких условиях во взыскании процентов было отказано.