СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РЕГИСТРАЦИИ
АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
И ИХ ВЛАДЕНИИ

Г. А. Федина, зам.
председателя Челябинского областного суда

В последнее время в судах Челябинской области значительно увеличилось количество гражданских дел по спорам в связи с отказом в регистрации автотранспортных средств. Материалы дел свидетельствуют о том, что при разрешении этих споров имеют место затруднения при определении порядка их рассмотрения.
Так, гражданин Ж. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на действия ГАИ Челябинской области, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в регистрации автомашины «ВАЗ-21093». Решением суда жалоба удовлетворена.
Президиум областного суда это решение отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что, разрешая жалобу в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР и признавая ее обоснованной, суд неправильно применил ст. 302 ГК РФ, предусматривающую истребование имущества от добросовестного приобретателя. Суд не учел, что иск о праве не заявлен.
Суду следовало истребовать у заявителя доказательства, подтверждающие факт надлежащего отказа ему в регистрации автомобиля.
В соответствии с п. 3.36 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных 26 ноября 1996 года № 624, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ
30 декабря 1996 года под № 1223, об отказе в производстве регистрационных действий государственная инспекция обязана мотивированно сообщить в письменной форме собственникам либо лицам, от имени собственника пользующихся или распоряжающихся транспортными средствами на основании доверенности, с указанием причин отказа, который может быть обжалован в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.21 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, утвержденной и зарегистрированной в Министерстве Юстиции РФ тогда же, запись об отказе в регистрации транспортного средства производится в графе «Служебные отметки ГИБДД» заявления с указанием причин отказа, которое возвращается собственнику транспортного средства или его представителю. По просьбе заявителя составляется отдельный мотивированный ответ о причине отказа в регистрации транспортного средства, который подписывается и регистрируется в установленном порядке.
Тем самым, у заявителя должно быть его заявление о регистрации автомашины с записью об отказе в регистрации с указанием причин отказа и мотивированный ответ, если заявитель просил таковой составить.
Доказательство письменного отказа в регистрации транспортного средства имеет юридическое значение для правильного разрешения жалобы, поскольку только из этого документа можно установить мотивы отказа и проверить соответствие их требованиям закона, вышеуказанным Правилам регистрации транспортных средств. А также проверить соблюдение срока, предусмотренного ст. 239-5 ГПК РСФСР, для обращения в суд.
По другому делу гражданин К. обратился в суд с жалобой на действия МРЭО УВД Челябинской области, ссылаясь на то, что 3 марта 1998 года на основании справки-счета № 74ВН751234 купил в г. Миассе автомобиль «ВАЗ-21060», 1995 года выпуска, двигатель № 3785769, кузов № 3466000. В регистрации автомобиля отказано, так как автомобиль находится в розыске.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска жалоба удовлетворена. Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем, владелец угнанного автомобиля гражданин А. с иском об истребовании автомобиля не обратился.
Отменяя решение, президиум областного суда указал, что суд не учел, что, разрешая жалобу в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР и признавая ее обоснованной, применение ст. 302 ГК РФ является неправильным, так как иск о праве не заявлен.
Из письменного отказа видно, что в регистрации автомашины отказано, так как номера агрегатов автомашины перебиты, автомашина находится в розыске с 7 сентября 1995 года по инициативе УВД
г. Москвы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина К. видно, что в приобретенном автомобиле имеет место перебивка номеров агрегатов, что автомашина находится в розыске с 7 сентября 1995 года по инициативе УВД г. Москвы, 15 сентября 1995 года возбуждено уголовное дело № 50151 по ст. 148 ч. 1 УК РФ.
Суд эти обстоятельства оставил без внимания, мотивы отказа надлежащим образом не проверил и не дал оценку действиям должностных лиц ГАИ, отказавших в регистрации автомашины, с точки зрения соответствия их Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных 26 ноября 1996 года № 624, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 30 декабря 1996 года под № 1223, согласно которым (п. 3.34) не производится регистрация транспортного средства до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
Доказательств того, что уголовное дело УВД
г. Москвы прекращено, автомобиль с учета угнанного и похищенного транспорта снят, в материалах дела нет.
Кроме того, как видно из материалов дела, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина А., владельца угнанной в
г. Москве автомашины. Гражданин А. телефонограммой в адрес суда просил дело в его отсутствие не рассматривать. Вместе с тем, суд в нарушение ст. 157 ГПК РСФСР разрешил жалобу в его отсутствие, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела нет.
Из заявления гражданина К. следовало, что он обратился в суд с жалобой на действия ГАИ УВД Челябинской области, так как ему необоснованно отказано в регистрации автомашины «Ауди».
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска гражданин К. признан собственником автомашины, ГАИ обязано зарегистрировать ее.
Президиум Челябинского областного суда это решение отменил, указывая, что из содержания заявления гражданина К. видно, что оно оформлено как жалоба на действия должностных лиц. Суд, разрешив такое заявление, признал гражданина К. собственником автомашины, хотя такого иска в порядке ст. 126 ГПК РСФСР никто не заявлял. При этом суд руководствовался нормами главы 24-1 ГПК РСФСР, которая регулирует порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.
По другому делу гражданин А. обратился в суд с иском к МРЭО УГАИ Челябинской области о признании добропорядочным приобретателем, ссылаясь на то, что в ноябре 1997 года он купил в г. Минске по справке-счете БЕ № 0846447 автомашину «Опель-Омега». В постановке на учет автомашины было отказано, так как свидетельство о регистрации автомашины не соответствует установленному образцу.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска гражданин А. признан добропорядочным приобретателем, ГАИ Челябинской области обязана зарегистрировать автомашину на имя гражданина А.
Суд рассмотрел заявление гражданина А. как жалобу на действия органов МРЭО по нормам главы 24-1 ГПК РСФСР, хотя из содержания заявления гражданина А. видно, что оно оформлено как исковое, то есть заявлен спор о праве.
Из приведенных примеров можно сделать следующие выводы.
МРЭО УГАИ не могут выступать в качестве стороны по требованиям граждан о признании за ними права собственности на спорный автомобиль, так как у них отсутствует какой-либо материальный интерес, в связи с чем при отказе в регистрации к этим органам не может быть предъявлен материально-правовой иск о праве собственности, либо иной иск, основанный на праве собственности (ст. 304 ГК РФ).
Доказательством права собственности гражданина на автомобиль является справка-счет торгующей организации и техпаспорт (в случае покупки в комиссионном магазине).
Постановка автомобиля на регистрационный учет в МРЭО УГАИ не является основанием возникновения права собственности, таким основанием в силу ст.218 ГК РФ является договор купли-продажи.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет отношение только к предмету сделки, то есть к автомашине, она не связана с самим договором по ее приобретению и возникновением права собственности.
Наряду с этим, являясь по своему содержанию административным актом, носящим характер разрешения, государственная регистрация может влиять на полномочия собственника, поскольку отказ в регистрации лишает его возможности использовать автотранспортное средство по прямому назначению.
Действия регистрационных органов вытекают из административно-правовых отношений и должны рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Соответствующее разъяснение дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
1993 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10) «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан».
В тех случаях, когда гражданин не согласен с правильностью отказа в регистрации транспортного средства, он обращается с жалобой на действия этих органов в порядке ст.234-1 ГПК РСФСР. Такая жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР.
При правомерном отказе в регистрации транспортного средства гражданину, для устранения возникших препятствий, в зависимости от конкретных обстоятельств, необходимо избирать иные формы защиты для последующего обращения в регистрационные органы (то есть обращение в суд с иском о признании права собственности на автотранспортное средство либо с заявлением об установлении юридического факта), например предоставляемые гражданином для регистрации документы содержат такие недостатки, которые могут быть устранены (не в исковом) в особом производстве — путем установления того или иного юридического факта.
Так, если отказ в регистрации вызван неточностями в написании фамилии, имени или отчества в счете-справке или ином правоустанавливающем документе, и возможность исправления отсутствует (не сохранились документы у организации-продавца, произошла ликвидация организации и т. д.), то суд может установить юридический факт принадлежности документов заявителю. Тем самым будут устранены препятствия для регистрации автомобиля на имя заявителя.