Актуальные проблемы и роль прокуратуры
по соблюдению прав граждан на вознаграждение
за труд и социальное обеспечение

А. М. Багмет,
заместитель прокурора Челябинской области,
старший советник юстиции, к. ю. н.

А. М. Богуславский,
прокурор отдела прокуратуры Челябинской области,
юрист 2 класса

Обеспечение гарантий на достойную заработную плату, социальное обеспечение установлено международными актами, ратифицированными Российской Федерацией: Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 г., Конвенцией Международной организации труда № 95 об охране заработной платы от 01.07.1949 г. Конституцией Российской Федерации (ст. 37) провозглашено право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Гарантии на социальное обеспечение граждан по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях гарантированы ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным либо трудовым договором.

Однако в последние годы участились случаи невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы, что вызвало серьезную социальную напряженность, порождало забастовки и другие формы протеста.

Главную роль в противодействии преступным невыплатам социального характера играют органы прокуратуры.

Одним из приоритетных направлений надзора органов Прокуратуры Челябинской области в течение 2005 г . являлось исполнение законодательства в сфере оплаты труда.

На начало 2005 г . задолженность по заработной плате в области составляла 358,9 млн рублей. В этой связи прокурорами городов и районов области проведены проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы на 570 предприятиях области. По результатам прокурорских проверок в адрес руководителей предприятий внесено свыше 600 представлений об устранении нарушений законодательства о своевременной оплате труда, опротестовано 270 незаконных правовых актов. По инициативе прокуроров 395 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. В защиту интересов работников, которым была задержана оплата труда, в суды области направлены 3502 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

В целях предупреждения правонарушений в сфере оплаты труда прокурорами объявлено в письменной форме 625 должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В отношении 727 руководителей возбуждены производства об административных правонарушениях. В том числе по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде дисквалификации, 49 руководителей судами дисквалифицированы.

По постановлениям прокуроров за нарушения трудового законодательства в части оплаты труда органами административной юрисдикции в 2005 г . применены штрафные санкции на сумму 584,4 тыс. рублей, из них реально взысканы 473,8 тыс. рублей.

В результате принятых мер в отношении нерадивых руководителей удалось сократить общую задолженность по заработной плате на предприятиях области до 41 млн рублей на начало 2006 г .

Немалую роль в этом сыграли меры уголовно-правового воздействия в отношении руководителей предприятий и организаций, умышленно не выплачивающих заработную платы работникам из корыстной или иной личной заинтересованности.

Федеральным законом от 15.03.1999 г. № 48-ФЗ 1 Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 145-1, предусматривающей ответственность руководителей за невыплату гражданам заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Основой введения ответственности за невыплату заработной платы послужил целый комплекс социально-правовых факторов.

Прежде всего, введение в уголовный кодекс ответственности за невыплату заработной платы и иных социальных выплат было связано с тяжелым социально-экономическим положением в стране и систематическими злоупотреблениями руководителей предприятий и организаций.

Одним из существенных условий дополнения УК РФ ст. 145-1 послужило несовершенство, пробел действующего уголовного законодательства, в результате чего руководители могли чувствовать себя безнаказанно, используя в своих целях денежные средства, предназначенные для оплаты труда работников. Действовавшие на 15.03.1999 г. ст. 201, 285 УК РФ не могли охватить той специфики преступного посягательства, выраженного в невыплате заработной платы. При этом значительное место в образовании задолженности по заработной плате занимали негосударственные коммерческие предприятия и фирмы, а согласно примечанию к ст. 201 УК РФ уголовное преследование в отношении руководителя, если преступное деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Какой же работник стал бы подавать заявление на своего руководителя, забыв про выплату причитающегося ему заработка? При этом, отдельный работник, согласно примечанию, не мог бы представлять все предприятие в целом.

Наступление уголовной ответственности за задержку заработной платы ранее предусматривал УК РСФСР от 27.10.1960 г., а именно ст. 138 УК РСФСР в редакции Федерального закона 18.07.1995 г. № 109-ФЗ 2 . Необходимо отметить, что указанная редакция ст. 138 УК РСФСР 1995 г ., по сути, явилась непосредственной предшественницей ныне действующей ст. 145-1 УК РФ и была направлена на искоренение негативного процесса, касающегося невыплат вознаграждения за труд. Однако многих существенных моментов механизма наступления уголовной ответственности за задержку выплат заработной платы ст. 138 УК РСФСР в себе не содержала (например, определение срока задержки, определение сопутствующих условий и иных). В связи с довольно общей формулировкой диспозиции статьи, указанная норма, в том числе в вопросе погашения задолженности по заработной плате, фактически была бездейственна и неэффективна 3 . Но и исключение уголовной ответственности за невыплату заработной платы в новом УК РФ 1996 г . со временем показало свою несостоятельность, что повлекло необходимость введения в кодекс в 1999 г . новой, более проработанной статьи — «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат».

Прокуратурой Челябинской области в связи с совершенными преступлениями в сфере оплаты за труд в 2005 г . возбуждено 22 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 145-1 УК РФ, в отношении руководителей, умышленно не выплачивающих заработную плату рабочим и служащим свыше 2-х месяцев. Подавляющее большинство уголовных дел были направлены в суд с вынесением по результатам судебного рассмотрения обвинительных приговоров.

Судебно-следственная практика показывает, что непосредственным объектом преступлений, связанных с невыплатой заработной платы и иных выплат, являются общественные отношения, обеспечивающие право граждан на труд, социальное обеспечение и образование.

Предметом преступления принято считать объекты материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие либо отсутствие в чьих-либо действиях состава преступления 4 . Применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 145.1 УК РФ, предметом будут являться установленные законом выплаты в виде заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплаты.

Под иными выплатами можно понимать различные компенсации, установленные законами: Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 5 (с изменениями на 2 февраля 2006 г .), ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» 6 , а также иными законами.

Единственным признаком, объединяющим и определяющим все выплаты, является то, что все они должны быть основаны на законе. Конечно, отдельные условия соответствующих выплат, их порядок закреплены и в подзаконных нормативных актах: постановлениях, указах и иных, а конкретные размеры заработной платы могут устанавливаться договором, ведомственными или локальными нормативными актами. Главное, что обязанность и необходимость таких выплат должны закрепляться непосредственно в законе. Так, не могут быть предметом рассматриваемого состава преступления: материальная помощь, предусмотренная ст. 36 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 7 , поскольку законом предусмотрена возможность, а не обязанность ее выплаты, а также выплаты, установленные подзаконными нормативными актами.

Также не охватываются составом преступления выплаты по договорам гражданско-правового характера, таким, как договор подряда, возмездного оказания услуг, а истребование долговых обязательств должно происходить в порядке гражданского судопроизводства, если в деяниях одной из сторон не усматривается иного состава преступления.

Уголовная ответственность предусмотрена за невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных определенных законом выплат руководителем организации независимо от форм собственности из корыстной или иной личной заинтересованности. Объективная сторона состава преступления в данном случае выражена в форме бездействия, а преступление считается оконченным с момента истечения 2-месячного срока, когда соответствующая выплата должна быть произведена. При окончании срока, установленного диспозицией рассматриваемого состава преступления, на нерабочий день, срок переносится на следующий за ним рабочий день.

Окончание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, приходится на момент наступления тяжких последствий. Понятие «тяжкие последствия» является оценочным, не закрепленным законодателем непосредственно в статье. Представляется, что к таким последствиям можно отнести: смерть человека или самоубийство вследствие лишения его средств к существованию, тяжкое заболевание, например, ввиду отсутствия возможности приобрести дорогостоящие лекарства, выселение из квартиры вследствие задолженности и иные. Главное — установить причинную связь между наступившими последствиями и невыплатой причитающихся гражданину сумм.

Размер невыплаченной заработной платы и иных выплат, а также количество работников, в отношении которых состоялась невыплата, на квалификацию преступления не влияет.

Толкование содержания ст. 145-1 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом.

Таким образом, виновное лицо осознает, что совершает невыплату заработной платы, пособий, стипендий, пенсий и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев. Его сознанием охватывается предвидение преступления и общественно-опасных последствий, и этот результат для него является желанным.

Обязательное значение для квалификации действий виновного лица имеет определение мотива совершения действий, направленных на невыплату заработной платы, поскольку диспозицией статьи установлено, что данное деяние может быть признано преступлением, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, отсутствие которой исключает уголовную ответственность.

Корыстный мотив выражен в желании получить непосредственно руководителем материальную выгоду, например, путем присвоения удержанных выплат, получения выгодных процентов от финансовых операций с удержанной суммы, приобретения лично материальных ценностей или получения имущественных выгод.

Иная личная заинтересованность может быть выражена самым разнообразным способом, что требует соответствующей оценки в каждом конкретном случае у органов следствия и суда. Например, действия в угоду хороших знакомых, при необходимости срочных финансовых влияний в дорогостоящие проекты (без материального обогащения непосредственно руководителя), карьеризм, задержка в выплате заработной платы неугодным работникам с целью понудить их к увольнению, дорогостоящие затраты на отделку офисных помещений, приобретение дорогих служебных автомобилей без лишней необходимости и иные. По своему характеру данный мотив является асоциальным.

Так, приговором суда директор ОАО «Завод Б.» В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ,— невыплате заработной платы работникам свыше 2-х месяцев из иной личной заинтересованности 8 . Судом установлено, что В., имея на предприятии денежные средства, а, следовательно, реальную возможность погашения задолженности по заработной плате работникам ОАО, используя предоставленные ему полномочия вопреки правам и законным интересам трудового коллектива, зная о том, что работники не получают заработную плату, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, стремясь получить взаимные услуги в будущем, заручиться поддержкой в решении каких-либо вопросов в целях продвижения по службе, в угоду своему непосредственному руководителю — председателю совета директоров, не испытывая какой-либо необходимости в приобретении дорогостоящей автомашины, заключил договор и впоследствии приобрел автомобиль «Лексус».

Субъектом преступления является руководитель предприятия, организации независимо от формы собственности, а именно лицо, на которое в соответствии с нормативными документами возложена обязанность производить соответствующие выплаты.

В случае выявления фактов хищения денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, стипендий, пенсий, пособий или иных выплат, их присвоения, растраты или использования иным путем в личных целях руководителями, квалификация по ст. 145-1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку корыстный мотив данных преступных деяний очевиден. Но в данном случае также требуется квалификация преступных действий по совокупности сопутствующих составов преступлений.

***

1 Российская газета.— 1999.— 17 марта.

2 Российская газета.— 1995.— 25 июля.

3 Кузнецова Н. Ф., Аргунова Ю. Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право.— 1996.— № 10.— С. 68.

4 Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве.— Х., 1988.— С. 47.

5 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1991.— № 21.— Ст. 699.

6 СЗ РФ.— 1997.— № 30.— Ст. 3586.

7 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1991.— № 18.— Ст. 566.

8 Приговор Златоустовского городского суда от 26.12.2005 г.