О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

Гражданский иск в уголовном деле

Э. Л. Быкова,
юрисконсульт Правового управления

Возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением,— одна из важнейших задач уголовного процесса.
Конституция Российской Федерации провозглашает охрану прав жертв преступления, обеспечение им доступа к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР данной конституционной норме соответствует ст. 29, предоставляющая право лицу (физическому или юридическому), которому причинен материальный ущерб, предъявлять по делу гражданский иск — письменное требование о возмещении причиненного преступлением (общественно опасным деянием) материального ущерба, морального вреда, адресованное органу расследования, прокурору, судье или суду.
Применение исковой формы защиты в уголовном деле позволяет разрешить вопрос о возмещении причиненного вреда быстро и без излишних затрат.
Гражданский иск в уголовном процессе отличается от гражданского иска в гражданском процессе тем, что:
1. В уголовном процессе не допускается подача встречного иска, то есть обвиняемый может быть только лицом, отвечающим по иску, но не может быть гражданским истцом в том же деле.
2. Требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, носит личный характер. Поэтому в уголовном процессе невозможна уступка требования по иску другому лицу.
3. Гражданский истец не обязан указывать ответчика в исковом заявлении, т. к. преступник может быть не установлен, тогда как в гражданском процессе иск не будет принят без указания ответчика.
4. При заявлении гражданского иска по уголовному делу истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
5. В уголовном процессе обязанность устанавливать размер ущерба, а также выявлять лиц, несущих ответственность за него, возложена на орган дознания, следователя, прокурора и суд, тогда как в гражданском процессе каждая из сторон сама должна доказать наличие фактов, которые положены в основу предъявляемого иска (ч. 1 ст. 50 ГПК).
6. В гражданском процессе обязанность доказывания характера и размера ущерба лежит на истце. В уголовном процессе (за исключением ситуаций, предусмотренных ст. 9, 27 и 27.1 УПК) обязанность установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, возложена на государственные органы (вне зависимости от того, имело ли место примирение сторон и поступил ли отказ гражданского истца от заявленного им иска).
7. Неявка гражданского ответчика или его представителя в судебное заседание не может служить основанием для отказа в рассмотрении гражданского иска в уголовном деле (ст. 252 УПК).
Институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве довольно своеобразен, и это своеобразие состоит в том, что он носит комплексный характер, включая в себя нормы не только уголовно-процессуального, но и гражданского, налогового, гражданско-процессуального законодательства. Эти нормы могут применяться лишь по вопросам, не урегулированным уголовно-процессуальным правом, и при условии, что они не противоречат уголовно-процессуальному праву, его институтам (к примеру, может применяться ст. 45 ГПК, согласно которой оформляются полномочия представителя).
Именно это обстоятельство (комплексность) традиционно поддерживает интерес к гражданскому иску в уголовном деле в теоретическом и практическом плане, к тому же в последнее время возник целый ряд новых явлений, на которые уголовно-процессуальное законодательство никак не отреагировало: это и признание гражданским законодательством (вначале союзным, затем республиканским) права на компенсацию морального вреда (которое в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР до сих пор не упомянуто, хотя такие иски и принимаются на основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»); это и принятие нового Гражданского кодекса Российской Федерации, который во многом по-новому регламентирует многие вопросы гражданского законодательства; это и уголовные дела о финансовых пирамидах, деятельность которых причинила вред миллионам российских граждан, который в полном объеме так и не возмещен.
Несмотря на все эти перемены, нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР остались практически неизменными. Достаточно сказать, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не говорит даже об изменении исковых требований или отказе от иска, о регрессных требованиях в уголовном судопроизводстве. К тому же последнее руководящее постановление, касаемое возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, было дано еще в 1979 г. («О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»: постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г., в редакции от 26 апреля 1984 г.).
Не вызывает никакого сомнения необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Общая тенденция, очевидно, должна состоять в расширении и права на предъявление иска в уголовном деле, и возможности взыскания не только прямого ущерба, но и упущенной выгоды. Кстати, не так давно Верховный суд Российской Федерации по делам об уклонении от уплаты налогов признал возможность взыскания в рамках уголовного дела штрафов и пени («О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»: постановление Пленума Верховного суда РФ от 4 июня 1997 г. № 8).
На протяжении всего развития уголовно- процессуального права и в теории, и в законодательстве осталось положение о возможности требовать возмещения лишь реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Возникает вопрос: а возможно ли взыскание убытков (упущенной выгоды) в рамках уголовного процесса?
До принятия нового Гражданского кодекса судебная практика отрицательно относилась к взысканию упущенной выгоды и денежный эквивалент пострадавшему не возвращался.
Нельзя не согласиться, что убытки могут и должны подлежать возмещению в тех случаях, когда доказано обстоятельство, что неполученные доходы лицо смогло бы получить при обычных условиях. Согласно п. 4 ст. 68 УПК характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию. Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Есть основания полагать, что должны быть расширены гражданско-правовые полномочия истца: в частности, должна быть предусмотрена возможность включения в цену иска оплаты расходов, связанных с приглашением адвоката в качестве представителя потерпевшего, а также возможность рассмотрения и разрешения некоторых категорий регрессных исков. Несомненно, нуждается в детальном регулировании процедура отказа от иска в ходе рассмотрения уголовного дела. В уголовно-процессуальном законодательстве процедура отказа от иска не урегулирована. В связи с этим возникает закономерный вопрос: может быть, законодатель сделал это умышленно, оставляя разрешение этой проблемы на усмотрение судебной практики?
Без всякого сомнения, истцу принадлежит право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований или отказ от иска (ст. 34 ГПК).
В действующем уголовно-процессуальном законе вообще ничего не сказано о том, как должен реагировать следователь на отказ лица от предъявления или от ранее предъявленного им требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, а также о необходимости оформления факта отказа от иска каким-либо постановлением. Нельзя признать правоту суда, который никак не реагирует на отказ от иска.
Суды на реализацию этого права реагируют по-разному, практика на этот счет весьма разнообразна (военные суды исходят из того, что на отказ от иска нужно реагировать, и ими выносится определение о прекращении производства по иску).
Думается, что были бы полезны разъяснения Верховного суда по такой категории исков, как возмещение расходов, связанных с погребением потерпевших.
Полагаю, что отмеченные пробелы в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР необходимо устранить в ходе работы над его проектом, и все изменения, дополнения должны соответствовать нормам Конституции Российской Федерации.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY