Вопросы назначения наказания

А. Савченко,
судья Советского районного суда г. Челябинска

После принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г., которое безусловно сыграло позитивную роль в толковании норм уголовного права, касающихся назначения наказания, все же остались вопросы по применению данных норм, часть из которых порождены самим законодателем, а часть — разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума.
На некоторых вопросах назначения наказания при применении норм Уголовного кодекса РФ хотелось бы остановиться особо, так как, определяя наказание за совершенное преступление, суд должен иметь четкие ориентиры по применению норм права при определении вида и размера наказания.
В ч. 1 ст. 60 УК РФ (Общие начала назначения наказания) законодатель определил, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, самим же законодателем приняты нормы, которые в некоторых случаях лишают суд возможности назначить лицу справедливое наказание и применить принципиальные положения, определенные ст. 60 УК РФ.
Например, лицом, ранее судимым за умышленное преступление небольшой тяжести, имеющим непогашенную судимость, вновь совершено преступление небольшой тяжести, квалифицированное как хулиганство — ч. 1 ст. 213 УК РФ, либо средней тяжести, квалифицированное по ч. 1 ст. 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение, чужого имущества, вверенного виновному, либо иные умышленные преступления, относящиеся к другим категориям преступлений, за которые санкциями определены меры наказания, связанные не только с лишением свободы.
В действиях такого лица, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, и поэтому ему должно быть назначено наказание с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
В части первой статьи 68 УК РФ законодателем определены положения, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве: учитывать количество, характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Представляется, что положения данной нормы, касающиеся необходимости учитывать ранее совершенные преступления, при назначении наказания не отвечают принципам, установленным ст. 5 УК РФ — принципу вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и ч. 2 ст. 6 УК РФ — принципу справедливости в части того, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Положения же анализируемой статьи относительно учета обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, настолько абстрактны, что трудно даже смоделировать ситуацию по применению данной нормы при назначении наказания конкретному лицу за совершенное им преступление при рецидиве, когда можно было аргументированно учесть эти обстоятельства, поставив их в вину лицу, которое отбывало уголовное наказание.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства ч. 1 ст. 68 УК РФ, которые должен учитывать суд при назначении наказания при рецидиве преступлений, кроме характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, не столь практически значимы, в отличие от положений части второй статьи 68 УК РФ, в которой законодатель нормативно закрепил минимальный срок наказания при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений (далее в статье — при рецидиве преступлений), который должен назначить суд, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Думается, что в постановлении Пленума (абз. 1 п. 11) главным образом подчеркивается соблюдение судами именно положений части второй статьи 68 УК РФ, в которой даются следующие рекомендации: «Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, суду надлежит учитывать обстоятельства, изложенные в частях первой и второй статьи 68 УК РФ. В случае нарушения судом первой инстанции указанных правил кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с пунктом четвертым статьи 342 УПК РСФСР».
Анализ положений, изложенных законодателем в ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и приведенных выше, показал, что они теряют логичность при практическом их применении, в связи с чем требуется изменение данных норм.
В чем же выражаются их нелогичность, противоречие в провозглашении целей наказания и недостижение этих целей при применении норм права при назначении наказания?
В вышеприведенном примере суд обязан назначить лицу наказание в виде лишения свободы не ниже сроков, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и лишен возможности назначить реально к отбыванию иные наказания, предусмотренные санкциями статей, но, назначив наказание в виде лишения свободы, суд может постановить считать назначенное наказание условным, учитывая, что ст. 73 УК РФ (Условное осуждение) не содержит каких-либо ограничений по ее применению в отношении лиц, совершивших преступление при рецидиве.
Лицу же, впервые совершившему данные преступления, суд при назначении наказания должен оговорить, почему более мягкие виды не смогут обеспечить достижение целей наказания (при назначении наказания при рецидиве преступлений законодатель определил возможные минимальные сроки наиболее строгого вида наказания, которое должно быть назначено судом), и, назначив штраф либо исправительные работы к отбыванию реально фактически лицу, впервые совершившему преступление, в санкции которого предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, и назначить более строгий вид наказания, что противоречит общим началам назначения наказания, провозглашенным законодателем в ч. 1 ст. 60 УК РФ.
Допущенные противоречия в нормах права, касающиеся вопросов назначения наказания, законодатель просто обязан устранить, внеся соответствующие изменения в Уголовный кодекс, и до их устранения в некоторых случаях провозглашенный законодателем принцип справедливости наказания при назначении наказания в полной мере реализован быть не может.
Некоторые вопросы по назначению наказания порождены, как мне представляется, неверными разъяснениями по применению норм права, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г.
Так, в статьях 69 и 70 УК РФ регламентирован порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Частью пятой статьи 69 УК РФ определены правила, по которым назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и указывается, что в этом случае наказание назначается по правилам назначения наказания, которые предусмотрены при назначении наказания по совокупности преступлений отдельно за каждое преступление; за преступления, совершенные по совокупности, в зависимости от категорий преступлений, применим порядок назначения наказания при назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.
Как видим, законодатель установил порядок назначения наказания, которым должен руководствоваться суд при осуждении лица за преступление, совершенное им до вынесения приговора суда по первому делу — назначается единое наказание и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Этот момент хочется особо подчеркнуть, так как это имеет принципиальное значение.
Вместе с тем, в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания», дается толкование, которое, по моему мнению, в некоторых случаях не соответствует смыслу комментируемой нормы закона.
В абзаце третьем п. 29 Постановления содержится рекомендация судам по ситуации, которая нередко встречается в практике, но, к сожалению, она не основана на точном толковании норм закона.
В постановлении Пленума (абз. 3 п. 29) указывается: «если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».
Представляется, что сама постановка вопроса об отмене или сохранении наказания, которое суд постановил считать условным при провозглашении первого приговора, в данном случае ошибочна, так как вопрос об отмене или о сохранении такого наказания может обсуждаться при совершении осужденным преступления в период испытательного срока, а в данном случае лицо осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу.
В ч. 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ предусмотрены случаи, когда возможна отмена условного осуждения, а именно: если нарушения или преступления допущены или совершены осужденным в течение испытательного срока.
Поэтому вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по первому приговору возможен только в случае назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в данной норме предусмотрены правила назначения наказания, аналогичные назначению наказания по совокупности преступлений.
В связи с этим, если лицо осуждается за преступление, которое им совершено до вынесения первого приговора (причем не имеет значение, осуждено оно реально к отбыванию наказания либо назначено условное наказание), суд должен назначить ему единое наказание, и в этом случае не требуется обсуждать вопрос об отмене условного наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Законодатель в ч. 2 ст. 71 УК РФ определил, какие наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров исполняются самостоятельно: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискация имущества при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.
Вышеуказанные ошибки в толковании норм права по их применению, допущенные Пленумом Верховного суда РФ, устранимы путем внесения соответствующих изменений в его постановления.
Это имеет и важное практическое значение, учитывая значение разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.