О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

Обзор практики судов Челябинской области
по компенсации морального вреда в делах
о восстановлении на работе

Г. X. Шафикова,
доцент кафедры гражданского права и процесса
Д. Р. Дубинский,
ассистент кафедры гражданского права и процесса

Складывавшаяся в судах общей юрисдикции практика компенсации морального вреда в сфере трудовых отношений по нормам гражданского законодательства и с применением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» подготовила почву для внесения изменений в трудовое законодательство Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в статью 213 КЗОТ РФ» от 17 марта 1997 года №59-ФЗ: статья 213 КЗОТ РФ была дополнена частью пятой, которая предусматривает, что «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом». Таким образом, с марта 1997 года появилась нормативная база для удовлетворения исков о возмещении морального вреда по указанным основаниям.
В суды стало больше поступать исковых заявлений, в которых наряду с требованиями работников о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула предъявлены требования о компенсации морального вреда (в частности, если в 1997 г. было подано около 500 исков, то в 1998 г. в суды Челябинской области и г. Челябинска поступило более 720 исковых заявлений о восстановлении на работе, и почти в каждом третьем иске содержались требования о компенсации морального вреда). Причем истец, как правило, по данным делам обращается к помощи адвокатов, что свидетельствует о том, что граждане ещё мало осведомлены о возможности и условиях компенсации морального вреда при нарушении их трудовых прав.
Учитывая новизну, становление института компенсации морального вреда в трудовом праве и формирование судебной практики, считаем необходимым рассмотрение на примере конкретных дел ряда вопросов материального и процессуального права, связанных с указанной проблемой.
Условиями компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются: факт причинения морального вреда, неправомерность действия работодателя, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным моральным вредом, вина работодателя в причинении морального вреда.
Первым условием является наличие морального вреда. Трудовое законодательство не раскрывает понятия морального вреда. Исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом в трудовом праве следует понимать нравственные страдания и переживания работника, причиненные действиями посягающими на его конституционное право на труд, — то есть увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода его на другую работу. Совершенно очевидно, что работнику небезразлично, если работодатель увольняет или переводит его незаконно, необоснованно, и особенно в современный период перехода к рыночным отношениям, когда большая армия безработных предоставляет возможность работодателю выбор более образованных, квалифицированных, а зачастую и более послушных, услужливых работников. Поэтому именно в этих ситуациях должен действовать в полной мере принцип «презумпции морального вреда» — «любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние, признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяния не докажет обратное».
Анализ судебных решений позволяет сделать вывод, что суды области стараются имеющимися процессуальными средствами установить факт наличия или отсутствия морального вреда.
Показательными являются следующие два дела: первое дело — Д. предъявил иск Челябинскому Государственному театру драмы им. Цвиллинга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Д. указывал, что незаконными действиями администрации причинены ему нравственные страдания. Судом установлено, что Д. уволен незаконно, однако по поводу произведенного увольнения не испытывал никаких страданий. В решении, в частности, указано: «ответчиком представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что по поводу незаконного увольнения истец не переживал и не претерпевал никакого морального вреда». В данном случае суд сделал вывод об отсутствии морального вреда на основании представленных ответчиком доказательств, а не на том основании, что истец не представил доказательств причинения ему вреда, тем самым использовал предложенную нами презумпцию морального вреда.
Второе дело: По иску Д. к арбитражному суду Челябинской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, решил: поскольку добровольного волеизъявления Д. на увольнение с работы не было, расторжение с ней трудового договора по статье 31 КЗОТ РФ следует признать неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 213 КЗОТ РФ Д. подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде. Иск о компенсации морального вреда удовлетворен в сумме 1 миллион рублей. Суд признал, что необоснованное увольнение Д. причинило ей физические и нравственные страдания. Д. длительное время находилась на амбулаторном лечении в связи со стрессовым состоянием, она проживает одна и, потеряв работу, осталась без средств к существованию. Душевные переживания и ее стрессовое состояние, связанные с расторжением трудового договора подтвердили свидетели и лечащий врач поликлиники. Был возмещен и материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств.
Суть следующих двух дел, содержавших требование компенсации морального вреда, примерно одинакова и сводится к следующему: (дело № 3) П. работал в кинотеатре «Заречье» в должности старшего инженера и был уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ по сокращению штата работников. Не согласившись с таким увольнением, П. заявил иск к кинотеатру о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Впоследствии на судебном заседании П. отказался от последнего требования, в то время как он судом был восстановлен на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул. Аналогично и другое дело, рассмотренное судом (дело № 4). А. после увольнения по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей из Автобазы № 2, где он работал водителем, предъявил иск в суд с теми же требованиями, что по предыдущему делу. В процессе судебного разбирательства А. также отказался от своего требования компенсации морального вреда. В ходе беседы с истцами и на основе анализа материалов дела можно вывести следующие причины отказа от компенсации морального вреда указанными и другими истцами: во-первых, они не считают свои переживания настолько глубокими, чтобы настаивать на их компенсации. Во-вторых, основной целью предъявления иска считают возврат на прежнее место работы, так как в других предприятиях им не устроиться на работу; в-третьих, компенсацию морального вреда заявители зачастую воспринимают как штрафную санкцию в отношении работодателя, но не как правовосстановительную норму. Все вышеуказанное ещё раз свидетельствует о низкой правовой культуре работников и необходимости её повышения.
Вторым условием компенсации морального вреда является противоправность, то есть действия работодателя, допустившего увольнение — нарушение права граждан на труд — должны быть признаны незаконными с точки зрения трудового законодательства. В качестве таковых в соответствии с ч. 5 ст.213 КЗОТ РФ являются увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконный перевод на другую работу. Рассмотрим выдержки из материалов судебных дел: Дело № 5. Б. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Радуга-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что уволена с должности парикмахера по п.2 ст.29 КЗОТ РФ незаконно, так как срочный трудовой договор не подписывала. В связи с увольнением Б. не была допущена к работе, учинила на предприятии хулиганские действия, в результате чего администрация была вынуждена вызвать работников милиции. В судебном заседании Б. заявила, что испытывала нравственные страдания из-за подобного недопуска к работе. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Б. отказалась подписать новый трудовой договор с организацией, поэтому была уволена по окончании срока предыдущего договора. Однако ещё несколько дней после окончания срока трудового договора истица выходила на работу, поэтому фактический допуск на работу после окончания срока договора продлил действие его на неопределенный срок. Признав, что формально права Б. нарушены, ответчик восстановил её на работе, была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула. Суд в этой части дело прекратил. В иске о компенсации морального вреда судом было отказано на тех основаниях, что хотя увольнение является незаконным, в целом действия администрации не были направлены на причинение физических и нравственных страданий гражданке Б. Решение суда в отношении отказа в компенсации морального вреда оставлено в силе и кассационным судом, в определении которого указано следующее: «Суд правильно установил, что Б., своими действиями отказываясь покинуть рабочее место после увольнения, спровоцировала вызов работников милиции. Закон исходит из того, что граждане должны защищать свои права законными способами, не нарушая при этом права других лиц (в данном случае права на труд в нормальных условиях своих коллег). При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда нет.» Дело № 6. В Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратилась С., работавшая воспитателем группы продленного дня и уволенная по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ. В обосновании своего заявления пояснила в судебном заседании, что при сокращении руководство школы не предложило ей вакантную должность учителя истории, на которую был принят ранее не работавший в школе Б. Представитель ответчика иск не признал и утверждал, что никаких противоправных действий с их стороны не было допущено — на должность учителя был принят более квалифицированный работник. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица имеет высшее историческое образование, доказательств низкой квалификации С. как учителя истории ответчик не представил, более того, истица проводила занятия по истории в 9-х классах и, как пояснил в суде ответчик, претензий к ней по работе не было. При таких обстоятельствах исковые требования С. были удовлетворены, признано, что действия работодателя нарушили правила ч. 5 ст. 40-2 КЗОТ РФ, то есть были противоправными. Суд признал, что неправомерное увольнение причинило С. физические страдания — истица проходила лечение в связи с эмоциональными и нервными расстройствами, нравственные страдания и боль из-за увольнения из школы, где она длительное время проработала. Но суд учел также и тот факт, что трудовой договор с истицей был расторгнут с досрочным оформлением её на пенсию по возрасту, таким образом источник средств к существованию оставлен. Все вышеуказанное позволило решить вопрос о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Третье условие компенсации морального вреда — причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Совершенное работодателем противоправное действие должно быть основной (если не единственной) причиной, которая с неизбежностью влечет причинение морального вреда. Эрделевский А. М. совершенно справедливо обращает особое внимание на возможность признания как первичного (непосредственного) так и отдаленного (опосредованного) морального вреда. Установление этого имеет значение и в связи с тем, что суд определяет компенсацию как за первичный, так и за отдаленный моральный вред. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указывается, что «моральный вред... может заключаться в... переживаниях... в связи с болью... либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий». Характерны в этом смысле дела, приведенные нами под № 2, 6, а также следующее дело (№ 7): С. обратилась в суд с иском к Коркинской кондитерской фабрике (ККФ), где работала финансовым директором, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В иске указано: «в результате неправомерных действий администрации ККФ ухудшилось здоровье истицы, потеряна трудоспособность. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, умалило честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию». Однако суд в процессе рассмотрения дела установил принципиально иные обстоятельства причинения морального вреда, хотя увольнение признано незаконным. В решении суда указано: «Разрешая требования истицы С. о возмещении морального вреда в размере 10 млн рублей суд приходит к следующему. Формулировка увольнения истицы не умаляет ее чести и деловой репутации. Перенесённое С. после увольнения заболевание не связано никаким образом с увольнением, о чем свидетельствует диагноз заболевания. Переживания и волнения истицы, связанные с обращением ею в суд, суд рассматривает как нормальное состояние при осуществлении конституционного права каждого гражданина на судебную защиту». По приведенному делу суд последовательно определил, что нельзя признать причинение морального вреда, о котором говорит С., а также указывает на отсутствие причинной связи между противоправным действием работодателя и заболевания, которым страдает С.
Обязанность по возмещению морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда. Таким, образом, вина — четвертое условие для компенсации морального вреда в трудовом праве. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может выражаться в форме умысла или не-осторожности. В ч. 5 ст. 213 КЗОТ РФ данное условие не выделено, однако оно вытекает из ч. 2 ст. 151 ГК РФ «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя» . Законодатель не всегда определяет в качестве необходимого условия ответственности вину. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью работника, распространением сведений, порочащих честь (в том числе и трудовую), достоинство и деловую репутацию, и иных случаях, предусмотренных специальными законами. Заканчивая обзор судебной практики по делам о восстановлении на работе с решением вопроса о компенсации морального вреда, необходимо коснуться особенностей определения размера компенсации такого вреда. Федеральный закон от 17 марта 1997 г. № 59-ФЗ указал, что такой вред компенсируется в денежной форме, а размер определяется судом. Иной формы компенсации морального вреда не предусматривает и ГК РФ. Однако, статьи 25 и 30 Правил возмещения работодателями вреда закрепляет право работника либо членов семьи потерявшего кормильца на возмещение морального вреда не только в денежной, но и в иной материальной форме. Данное правило, на наш взгляд, следует распространить и на случаи компенсации морального вреда в связи с незаконными увольнениями с работы. Необходимость компенсации вреда именно в такой форме возникает в связи с нынешней нестабильностью цен и инфляцией, когда истребованная сумма не только не даст какого-то эмоционального удовлетворения, а наоборот причинит большие переживания. Обращение к уже приведенным делам позволяет сделать вывод, что судебная практика не выработала единого критерия определения размера компенсации морального вреда. Суды при их определении учитывают степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что видно из анализа приведенных дел. И все же, критерии определения размера морального вреда должны быть унифицированы и не зависеть полностью от судьи, который рассматривает дело. Сегодня же вынесенные различными судами решения по возмещению морального вреда даже при сходных обстоятельствах могут значительно отличаться размерами денежной компенсации.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY