|
|
ЗАЩИТА
ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ — ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА
З. В. Макарова,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса
и криминалистики ЮУрГУ, заслуженный юрист РФ
В последние годы много говорят и пишут о достоинстве,
вернее, об умалении достоинства тех или иных политиков, которые в суде
защищают свои честь и достоинство. Но, к сожалению, нередко забывают
не только о достоинстве и добром имени потерпевшего — человека, которому
преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред,
но и о его жизни и здоровье. Мало того, что потерпевший оказывается
незащищенным от преступных посягательств, пострадал от преступления,
не получает возмещения причиненного ему вреда, но его еще и «обливают
грязью» обвиняемый, защитник, а то и средства массовой информации.
Конституция Российской Федерации провозгласила, что высшей ценностью
является человек, его права и свободы, а признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2).
Согласно ст. 52 Конституции РФ защита прав потерпевших от преступлений
и злоупотреблений властью, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию
и компенсация причиненного ущерба является конституционной обязанностью
государства. Но в настоящее время государство далеко не всегда выполняет
эту обязанность перед человеком и гражданином. Иногда не возбуждаются
уголовные дела даже по фактам насильственной смерти. Еще в 1994 г. НИИ
проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре
РФ разработал рекомендации по защите жертв преступления, которые до
сих пор не реализованы. Только в Федеральном законе «О борьбе с терроризмом»
установлено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической
акции, производится за счет средств федерального бюджета или бюджета
субъекта РФ
(ст. 17). Потерпевшие от других преступлений чаще всего не могут получить
уже взысканные судом суммы в счет возмещения ущерба. В газетах часто
стали появляться очерки о том, как потерпевшие сами ищут преступников,
сами пытаются наказать их, потеряв надежду на то, что государство исполнит
свои обязанности. Известный норвежский криминолог Н. Кристи справедливо
заметил, что в современном обществе «потерпевший, передав государству
все свои полномочия одной из сторон конфликта, вызванного преступлением,
сам был полностью вытолкнут со сцены».
Принцип публичности в уголовном процессе не должен действовать в ущерб
частным законным интересам потерпевшего. Государство, обязанное защитить
потерпевшего, не должно устранять его из процесса, а наоборот, обязано
учитывать его мнение, придавая ему решающее значение по делу.
Потерпевший в уголовном процессе защищает свои права и законные интересы
и в то же время нередко вынужден защищаться от «обвинений» со стороны
обвиняемого и его защитника. Кроме того, потерпевший нуждается в защите
от различных форм давления, оказываемых на него в ходе производства
по делу. С развитием принципа состязательности усиливается защитительный
характер деятельности потерпевшего. Специальные роль и назначение потерпевшего
в уголовном процессе определяются целевым назначением его прав, которые
дают ему возможность защитить свои законные интересы. Защита потерпевшего
— это уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения, направленные
на недопущение нарушений прав и законных интересов потерпевшего, обоснование
причиненного ему вреда, принятие мер к возмещению этого вреда или его
денежной компенсации.
В уголовном процессе следует различать защиту обвиняемого и защиту потерпевшего.
Защита обвиняемого составляет содержание уголовно-процессуальной функции
защиты, то есть уголовно-процессуальной деятельности у правоотношений,
направленных на опровержение инкриминируемого обвинения, выяснение и
обоснование обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих
его ответственность. Защиту потерпевшего, полагаю, следует именовать
уголовно-процессуальной функцией охраны прав и законных интересов потерпевшего,
чтобы не путать с вышеуказанной уголовно-процессуальной функцией. Содержание
данной функции: выяснение обстоятельств, уличающих обвиняемого или отягчающих
его ответственность; выявление нарушений прав и законных интересов потерпевшего
и реагирование на них в установленном законом порядке; выяснение обстоятельств,
положительно характеризующих личность и поведение потерпевшего; выяснение
и обоснование обстоятельств, подтверждающих причиненный потерпевшему
вред и принятие мер к его возмещению или денежной компенсации.
По действующему уголовно-процессуальному законодательству обвиняемый
имеет больше прав и возможностей влиять на ход производства по делу.
Так, согласно ст. 7 УПК РСФСР лицу, которое впервые совершило преступление
небольшой тяжести, предоставлено право возражать против прекращения
дела в связи с деятельным раскаянием. А потерпевший лишь уведомляется
о прекращении дела. В УПК, по моему мнению, необходимо ввести норму
о том, что прекращение дела в данном случае может иметь только с согласия
потерпевшего, когда лицо, в отношении которого дело прекращается, загладило
причиненный потерпевшему вред. Деятельное раскаяние предполагает в числе
других активных действий и заглаживание причиненного вреда.
Согласно ст. 9 УПК уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением
обвиняемого с потерпевшим, а не наоборот. Инициатива примирения должна
исходить от потерпевшего, ибо он — «обиженная» сторона. И если потерпевший
имеет такое желание с объяснением его причин (заглажен причиненный вред,
раскаяние обвиняемого и т. п.), то только в этом случае соответствующие
государственные органы вправе прекратить уголовное дело.
В УПК следует установит право лица, пострадавшего от преступления, обжаловать
отказ следователя в признании потерпевшим прокурору или в суд, а также
предоставить потерпевшему право подачи жалобы прокурору или в суд в
случае непринятия следователем мер по обеспечению ущерба, причиненного
преступлением.
Согласно ч. 2 ст. 53 УПК потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами
дела с момента окончания предварительного следствия, а ч. 2 ст. 200
УПК устанавливает право потерпевшего знакомиться с материалами дела,
которое толкуется как право знакомиться только с теми материалами, которые
относятся к эпизодам причинения вреда конкретному потерпевшему. Данное
толкование следует признать правильным, так как нет необходимости знакомить
каждого потерпевшего с материалами дела, не имеющими отношения к нему.
Удовлетворить свое любопытство потерпевший может в суде. Ознакомление
же всех потерпевших со всеми материалами дела на предварительном следствии
неоправданно затягивает предварительное расследование.
В суде присяжных обвинительное заключение оглашается государственным
обвинителем без упоминания о фактах судимости подсудимого и признания
его особо опасным рецидивистом (ч. 1 ст. 446 УПК). Такого запрета нет
в отношении потерпевшего, чем и пользуются подсудимый и его защитник,
которые приводят в качестве доказательств, например, прежнюю судимость
потерпевшего, его дурную репутацию и т. п. Необходимо законодательно
ограничить возможности обвиняемого дискредитировать потерпевшего. Тем
более, что потерпевший чаще всего беззащитен от «обвинений» подсудимого
и адвоката. Мне представляется, что вышеуказанное исключение при чтении
обвинительного заключения надо устранить хотя бы потому, что прежние
судимости подсудимого могут характеризовать его «почерк» при совершении
преступлений, а следовательно, являться доказательством совершения преступления.
Если же ч. 1 ст. 446 УПК останется в прежней редакции, то ее следует
дополнить нормой о том, что в суде присяжных не допускается также упоминание
о фактах судимости потерпевшего, но наиболее правильным было бы установить
в УПК единую норму: характеристика личности и обвиняемого, и потерпевшего
должна быть ограничена материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 430 УПК в случае полного или частичного отказа прокурора
от обвинения в предварительном слушании судья прекращает дело полностью
или в соответствующей части. Мнение потерпевшего в данной стадии уголовного
процесса не имеет никакого значения. Возражения со стороны потерпевшего
в таких случаях принимаются во внимание судом только в стадии судебного
разбирательства. В предварительном слушании участие потерпевшего или
его представителя не является обязательным и, более того, его неявка
не препятствует слушанию дела (ч. 3 ст. 432 УПК). Обжаловать постановление
судьи о прекращении дела в предварительном слушании потерпевший может
в течение семи суток со дня оглашения постановления (ст. 328, 463, 464
УПК). А каким образом потерпевший узнает о прекращении дела в предварительном
слушании? Суд же не обязан извещать потерпевшего о результатах рассмотрения
дела. Если потерпевшему станет известно о прекращении дела по истечении
установленного законом срока обжалования, каким образом он может защитить
свои права? По делам, которые рассматриваются судом присяжных, потерпевшие,
как правило, менее всего заинтересованы в удовлетворении гражданского
иска. Они стремятся к тому, чтобы подсудимый понес заслуженное наказание.
И именно удовлетворения этого своего главного законного интереса в суде
присяжных они лишены. Поэтому полагаю, что в УПК должна быть введена
следующая норма: «О прекращении уголовного дела в предварительном слушании
потерпевший, если он не явился в заседание, уведомляется немедленно
с разъяснением ему сроков и порядка обжалования постановления судьи
о прекращении дела».
Согласно ст. 295 УПК ограничено право потерпевшего по участию в судебных
прениях. По абсолютному большинству дел потерпевший был лишен права
обосновать в судебных прениях свои притязания, свое мнение о разрешении
уголовного дела по существу. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими
Конституции РФ положения частей первой и второй ст. 295 УПК. Таким образом,
сейчас потерпевший должен допускаться к участию в судебных прениях без
каких-либо ограничений.
Совет судей РФ полагает необходимым «предоставить государственному обвинителю
и защитнику право на начальной стадии судебного процесса (в ходе предварительного
слушания) заключать с согласия обвиняемого соглашение о признании вины,
имея в виду, что такая процедура предполагает контроль со стороны суда
(судьи), который и будет назначать соответствующее наказание». При этом
не ясно, каким образом будут защищены права и законные интересы потерпевшего,
если его согласие не учитывается? При введении подобных сделок может
быть такая ситуация: обвиняемый признал себя виновным в трех эпизодах
обвинения из пяти, а потерпевшие имеются по всем пяти эпизодам. Как
будет обеспечено восстановление нарушенных прав по тем эпизодам, по
которым обвиняемый не признал себя виновным? Кроме того, в предложении
Совета судей РФ речь идет только о наказании, а как будет возмещаться
материальный ущерб и денежная компенсация за моральный вред? В порядке
гражданского судопроизводства? Тогда потерпевшему придется еще раз обращаться
в суд, а рассмотрение гражданского дела по существу может бесконечно
откладываться по разным причинам, что сейчас стало обычным явлением.
Таким образом, «наказанным» окажется потерпевший, а не обвиняемый. На
эти вопросы нет ответа и в статье С. Теймана, профессора права Сент-Луисского
университета США. Не затрагивая существа вопроса о сделках, к которым
я отношусь отрицательно, следует прийти к выводу, что при введении в
УПК сделок необходимо учитывать не только согласие обвиняемого, но и
согласие потерпевшего.
В законе следует установить правило, по уважительным причинам избавляющее
потерпевшего от необходимости физически присутствовать на очной ставке
с обвиняемым. Например, если потерпевший испытывает чувство страха,
страдает расстройством здоровья, не позволяющим ему адекватно реагировать
на ситуацию во время расследования и рассмотрения дела, если существует
реальная вероятность того, что очная ставка с обвиняемым отрицательно
повлияет на состояние здоровья потерпевшего. Все эти основания могут
быть подтверждены заключениями соответствующих экспертов, специалистов.
В данном случае для дачи показаний могут быть использованы закрытые
телесети.
При избрании меры пресечения обвиняемому следует учитывать мнение потерпевшего
и его представителя, если он участвует в деле.
Гражданин должен быть признан потерпевшим немедленно после установления
факта причинения ему морального, физического или материального вреда,
что необходимо указать в УПК. Только тогда пострадавший от преступления
может активно участвовать в уголовном процессе и защищать свои права
как лично, так и с помощью квалифицированного юриста — адвоката.
Но главным субъектом защиты потерпевшего должно быть государство. Государственные
органы обязаны при наличии законных поводов и признаков преступления
немедленно возбудить уголовное дело и приступить к его расследованию.
По делам публичного и частно-публичного обвинения обязанность доказывания
должна быть возложена на государственные органы, а не на потерпевшего.
А. М. Ларин предлагал по делам частного обвинения закрепить право возбудить
уголовное дело за лицом, считающим себя потерпевшим, с тем, чтобы суд
констатировал законность возбуждения уголовного дела, принимая меры
к примирению сторон, обеспечивал сторонам возможность осуще-ствлять
свои права и наблюдал за выполнением ими своих обязанностей. Во-первых,
не понятно, в какой процессуальной форме это будет осуществляться. Постановлением
о возбуждении уголовного дела? Но для возбуждения уголовного дела необходимы
законные поводы и достаточные основания. Может ли потерпевший установить
их наличие? Или потерпевший будет вправе оформить свое решение о возбуждении
уголовного дела так, как считает нужным? А что будет делать суд?
Утверждать такое решение потерпевшего? По моему мнению, расширение частных
начал в уголовном процессе не может быть безграничным, так как защита
потерпевшего — это в первую очередь и главным образом обязанность государства.
Подать или не подать жалобу на «обидчика» — право пострадавшего от преступных
действий, но закон (государство) определяет, когда возбуждение уголовного
дела зависит от реализации такого права, а когда нет. Возбуждение уголовного
дела — акт государственной деятельности, а не деятельности частного
лица.
В литературе также предлагается наделить потерпевшего правом на участие
в формулировании и обосновании обвинения. Вряд ли в этом есть необходимость.
Формулирование и обоснование обвинения требует хорошего знания законов,
правил доказывания и т. п., поэтому данную деятельность должен осуществлять
только профессиональный юрист — следователь, прокурор, которые несут
ответственность за законность и обоснованность своих решений и действий,
а также обязаны принимать меры к обеспечению прав потерпевшего и возмещению
ему причиненного вреда. Именно государственные органы должны защищать
потерпевшего и восстанавливать его нарушенные права, «...уголовное преследование
по общему правилу не есть дело самих жертв преступления, потерпевших,
других частных лиц, а является обязанностью государственных органов,
которую они не вправе перелагать на граждан.»
Для потерпевшего нередко важнее не наказать виновного, а вернуть похищенное
или получить денежную компенсацию за него и моральный вред. И если это
имело место до возбуждения уголовного дела или во время предварительного
расследования по делам о преступлениях небольшой тяжести, то государственные
органы обязаны отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить
его по вышеуказанным основаниям, что следует установить в новом УПК.
В этих случаях желание потерпевшего должно быть приоритетным. Нет необходимости
вести дорогостоящее судопроизводство. При этом должностные лица, имеющие
право возбуждать уголовное дело и ведущие расследование, обязаны убедиться
в том, что потерпевший по своей доброй воле примирился с лицом, причинившим
ему вред, и получил от последнего соответствующую компенсацию. Желательно,
чтобы возмещение вреда в той или иной форме происходило в присутствии
надлежащего должностного лица. Такое решение вопроса полностью соответствует
рекомендациям № К (85) II, принятым Комитетом министров — государствам-членам
относительно по-ложения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного
процесса 28 июня 1985 г.: «Дискреционное решение о возбуждении уголовного
дела против правонарушителя должно приниматься только после должного
рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшему, включая любые добровольные
действия, предпринятые с этой целью правонарушителем».
В литературе было высказано много предложений о введении обязательного
участия адвоката — представителя потерпевшего, если последний является
несовершеннолетним или имеет физиче-ские или психические недостатки,
которые не по-зволяют самому потерпевшему защищать свои права и законные
интересы. В настоящее время это предложение представляется неосуществимым.
Суды не в состоянии обеспечить участие адвоката-защитника даже обвиняемому.
Кроме того, защищать потерпевшего в первую очередь обязано государство,
государственные органы, которые осуществляют производство по делу. Ведь
именно потому, что нарушены права потерпевшего, возбуждается, расследуется,
рассматривается и разрешается уголовное дело.
Для того чтобы укрепить доверие потерпевшего к уголовному правосудию
и склонить его к сотрудничеству, государство обязано всемерно заботиться
о защите его прав и законных интересов, считаться с его мнением и достоинством,
добиваться восстановления его нарушенных прав и полного возмещения причиненного
ему преступлением вреда.
|
|
|