ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ
ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

Н. П. Петренко,
зам. председателя Арбитражного суда Челябинской области

Нельзя сказать, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено значительное количество дел указанной категории, но это вряд ли является объективным показателем нераспространенности данного правонарушения. Думается, что потерпевшие граждане или юридические лица недостаточно используют свое конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закрепленное в ст. 53 Конституции Российской Федерации.
В качестве иллюстрации о сложившейся практике можно привести примеры по двум из рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области дел, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, их должностными лицами.
Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ЗАО «Киви» взысканы убытки, возникшие в результате того, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия с нарушением ст. 45, 46, 51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (изъятие имущества без его ареста), ст. 52 (оценка имущества), ст. 54 (порядок и срок реализации имущества). Судом определено, что изъятое имущество стоимостью 22024 руб. реализовано за 7848 руб., в результате чего у истца (ЗАО «Киви») возникли убытки в сумме 11495 руб.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая дело в кассационном порядке, оставил судебные акты арбитражного суда в силе. При этом кассационная инстанция в своем постановлении указала, что согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. З Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой на основании ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Довод Управления федерального казначейства по Челябинской области, выступающего по делу от имени Министерства финансов Российской Федерации, о том, что ЗАО «Киви» не обжаловало акты судебного пристава-исполнителя и, следовательно, не имеет права на возмещение вреда, отклонен, так как признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска. Закон не предусматривает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.
Во втором случае предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к налоговой полиции о возмещении причиненного вреда вследствие изъятия алкогольной продукции.
Отказывая истцу в иске, суд указал, что в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ правомерные действия не влекут за собой ответственности за причинение вреда.
Как видно из материалов дела, изъятие алкогольной продукции в связи с ее реализацией без сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных произведено в магазинах предпринимателя К. в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», Указом Президента РФ от 18.08.96 г. № 1213 «Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции», «Временным порядком изъятия, конфискации и использования алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.97 г. № 1056, Постановлением администрации Челябинской области от 25.03.97 г. № 247 «О порядке изъятия алкогольной продукции из незаконного оборота» и в пределах прав, предоставленных налоговой полиции.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, указала также на то, что ссылка предпринимателя на необоснованный отказ начальника налоговой полиции возвратить изъятую водку не может быть принята во внимание, т. к. в силу ст. 129 ГК РФ данная алкогольная продукция не является объектом гражданских прав.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в принесении протеста на принятые судом акты по данному делу отказал.
При возложении ответственности за вред, причиненный лицам и их имуществу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, необходимо учитывать следующие условия:
— незаконность действий (бездействие), решений государственных, муниципальных органов или их должностных лиц;
— наличие вреда или убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам или их имуществу;
— причинная связь между неправомерными действиями (бездействием), решениями и наступившим вредом (убытками);
— виновность в указанных действиях должностного лица.
Данная ответственность предусмотрена ст. 16 и 1069 ГК РФ. При этом ст. 1069 ГК РФ определяет конкретный источник возмещения вреда, а именно: за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государственных и муниципальных органов за причинение вреда закреплена также в соответствующих законодательных актах, определяющих статус и компетенцию того или иного органа.
Так, ст. 20 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» предусматривает, что вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям противоправными действиями сотрудника налоговой полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном уголовным и гражданским законодательством.
Статья 90 (п. 2) ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 19 (п. З) ФЗ «О судебных приставах» устанавливают, что вред (ущерб), причиненный судебным приставом-исполнителем (судебным приставом) гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 50) также предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. И поскольку в соответствии со ст. 124 ГК РФ органы местного самоуправления являются субъектами гражданского права и выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота — юридическими и физическими лицами, к их отношениям должны применяться гражданско-правовые нормы.
Аналогичная ответственность установлена для таможенных, налоговых, антимонопольных и других органов власти.
В соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, а также средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленные за государственными предприятиями и учреждениями, за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
При решении вопроса, за счет средств какой казны производится компенсация вреда, следует исходить из того, в чьем ведении находится тот или иной орган власти.
Органами и лицами, выступающими от имени казны при возмещении вреда за ее счет, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, являются соответствующие финансовые органы, действующие в рамках предоставленных им полномочий (ст. 125 ГК РФ).
Судебная практика по вышеназванной категории дел основана также на совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, п. 12 которого предусмотрено, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом иска непосредственно государственному органу или органу местного самоуправления суд не может отказать в принятии искового заявления или возвратить его без рассмотрения, а должен привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Следует иметь в виду, что участие иного управомоченного органа допускается при возложении на него такой обязанности в случаях и в порядке, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами, по специальному поручению государственных и муниципальных органов (п. З ст. 125 ГК РФ).
Поскольку объем возмещения по ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, должен быть полным, ущерб подлежит взысканию по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, а это означает, что возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода. При определении ущерба принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, либо цены, существовавшие в день предъявления иска, либо цены, существующие в день вынесения решения — в зависимости от обстоятельств, обозначенных в ст. 393 ГК РФ.
Необходимо также учитывать, что возмещение вреда, причиненного вследствие издания государственными или муниципальными органами незаконного правового акта, производится судом независимо от признания такого акта недействительным, что соответствует требованиям ст. 120 Конституции Poccийcкoй Федерации, согласно которой при установлении судом несоответствия акта государственного или иного органа закону суд принимает решение в соответствии с законом.