О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

Актуальные вопросы судебной практики

Г. А. Федина,
зам. председателя Челябинского областного суда

Книга учета доходов и расходов

14 марта 2000 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации рассматривая кассационную жалобу Законодательного собрания Челябинской области и кассационный протест прокурора области, оставила без рассмотрения решение Челябинского облсуда от 8.12.99 г. по делу об обжаловании Е. нормативного акта — постановления Челябинской областной Думы от 21.11.96 г. № 596 «О введении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Челябинской области».
Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительными (незаконными) по мотиву их несоответствия федеральным законам два пункта раздела № 2 Положения о порядке применения и реализации Постановления Челябинской областной Думы от 21 ноября 1996 г. № 596 «О введении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Челябинской области» (далее — Постановление № 596), а именно: п. 2.2. в части регистрации договоров подряда или иных договоров гражданско-правового характера в налоговом органе и п. 3.4. в части возложения на граждан, работающих у предпринимателей по договорам подряда, обязанности иметь на руках при осуществлении деятельности книгу учета доходов и расходов, с ежедневным учетом в ней полученного и реализованного товара (оказанной услуги).
В жалобе Е. указывает на то, что указанные выше нормы п. 2.2. и 3.4. Постановления № 596 создают для него, индивидуального предпринимателя, препятствия для осуществления его прав и свобод, незаконно возлагают на граждан, не являющихся предпринимателями, обязанности по хранению книги учета доходов и расходов. Это, в частности, выражается в том, что на него как предпринимателя незаконно возлагаются дополнительные обязанности заниматься регистрацией договоров подряда и иных договоров гражданско-правового характера в налоговом органе и вести учет своих доходов и расходов не в одной книге, а в трех книгах, то есть по числу имеющихся у него торговых точек, располагающихся в разных частях города. Кроме того, отсутствие у одного из продавцов книги учета доходов и расходов явилось основанием для незаконного наложения на него (заявителя Е.) 1 апреля 1999 г. административного штрафа в размере 350 руб. должностным лицом налоговой инспекции.
Судебная коллегия удовлетворила жалобу Е. в части признания недействительным (незаконным) указанного заявителем содержания п.3.4. Постановления № 596, в остальной части жалоба заявителя удовлетворению не подлежала.
Пункт 3 раздела № 2 Положения о порядке применения и реализации Постановления Челябинской областной Думы № 596 имеет наименование: «Обязанности индивидуальных предпринимателей и налоговых органов по обеспечению соблюдения настоящего Положения». В п. 3.4. имеется следующее указание: «Граждане, работающие у предпринимателей по договорам подряда, при осуществлении деятельности обязаны иметь на руках: копию договора, зарегистрированного в налоговом органе; книгу учета доходов и расходов, с ежедневным учетом в ней полученного и реализованного товара (оказанной услуги); документы на реализуемый товар.»
Заявитель считает незаконным возложение на граждан, работающих у предпринимателей по договорам подряда, при осуществлении деятельности иметь на руках книгу учета доходов и расходов, с ежедневным учетом полученного в ней и реализованного товара (оказанной услуги). Заявитель указывает, что выполнение указанного предписания означает для него необходимость обеспечить наличие во всех его трех торговых точках книг учета доходов и расходов, однако это противоречит положениям Федерального закона № 222, в частности п. 6 статьи 5 этого закона, согласно которому при регистрации в налоговом органе индивидуальный предприниматель должен предъявлять одну книгу. Заявитель в жалобе указывает на то, что он как индивидуальный предприниматель обязан вести лишь одну книгу учета доходов и расходов, и храниться эта книга должна не у его работников, а лично у него. Указанные выше доводы заявителя о незаконности в этой части содержания п. 3.4. Постановления № 596 судебная коллегия признает обоснованными, исходя из следующего.
В п. 4 ст. 1 Федерального закона № 222 указано, что организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности. Далее в этом же пункте указано, что упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов устанавливается Министерством финансов РФ и является единой на всей территории Российской Федерации. Образец формы книги учета доходов и расходов утвержден приказом Минфина РФ от 22.02.1996 г. № 18, в материалах дела имеется копия этого приказа и приложение № 2 к этому приказу, регулирующее порядок отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения. Приказом Минфина РФ от 15 марта 1996 г. № 27 закреплено, что учет доходов и расходов субъектами малого предпринимательства должен вестись в специальной Книге, форма которой утверждена предыдущим приказом Минфина РФ от 22.02.1996 г. № 18, и указано, что индивидуальные предприниматели свои расходы учитывают в соответствии с указаниями, содержащимися в разделе № 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 г. № 35 «О подоходном налоге с физических лиц». Исследование содержания приказа Минфина РФ от 22.02.1996 г. № 18 и Приложений к нему, приказа Минфина РФ от 15.03.1996 г. № 27, раздела № 8 Инструкции № 35 Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 г. позволяет сделать вывод о том, что указанные нормативные акты друг другу не противоречат и подтверждают то, что субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, к которым относится и заявитель Е., должны вести лишь одну специальную книгу учета доходов и расходов, независимо от количества у них ларьков, киосков, павильонов и тому подобных торговых точек.
Ссылка налоговой инспекции на то, что раздел № 8 Инструкции № 35 Госналогслужбы РФ позволял Управлению Министерства по налогам и сборам по Челябинской области, с учетом специфики деятельности предпринимателей, разработать иную форму книги учета доходов и расходов, судом проверена, к существу данного спора она отношения не имеет: указанный раздел № 8 Инструкции № 35, разрешающий разработать иную форму книги учета доходов и расходов путем включения в нее показателей, необходимых для определения облагаемого дохода, не означает, что количество книг учета доходов и расходов должно равняться количеству торговых точек, имеющихся у индивидуального предпринимателя; ссылка налоговой инспекции на то, что под Книгой учета доходов и расходов предпринимателя следует понимать совокупность сводной книги самого предпринимателя и тетрадей реализаторов (то есть продавцов товаров предпринимателя) также не соответствует содержанию Федерального закона № 222 и подзаконных ведомственных актов, указанных выше, поскольку из них прямо следует, что книгу учета доходов и расходов, со всеми ее реквизитами, должен иметь, хранить, вести и обеспечивать предъявление этой книги работникам налоговых органов, проверяющих соблюдение предпринимателем налогового законодательства, обязан только сам индивидуальный предприниматель, а не граждане, работающие у предпринимателя по договорам подряда. Ссылки налоговой инспекции на то, что удовлетворение жалобы Е. в этой части создаст какие-либо препятствия для деятельности работников налоговой службы, несостоятельны, поскольку полномочия работников налоговой службы, а также и формы и методы их работы при проведении проверок соблюдения законов предпринимателями, достаточно четко регламентированы ч. 1 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 1.01.1999 г.
Изложенное выше свидетельствует о том, что возложение нормативным актом области (постановлением № 596) обязанности на граждан, работающих у предпринимателя по договорам подряда, иметь на руках при осуществлении деятельности книги учета доходов и расходов, является неправомерным, противоречащим Федеральному закону № 222 и требованиям п. 2 ст. 76 Конституции РФ, поэтому в этой части п. 3.4. постановления № 596 подлежит признанию недействительным (незаконным) с момента его принятия. Указанное выше содержание п. 3.4. Постановления № 596 действительно создает препятствия для заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность обеспечивать ведение и хранение работающими у него лицами книг учета дохода и расхода, и, кроме того, создает незаконные предпосылки для привлечения его (заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью) к административной ответственности за неисполнение п. 3.4. Постановления № 596 (в обжалованной заявителем части).
Содержание п. 2.2. раздела 2 Положения о порядке применения и реализации Постановления Челябинской областной Думы № 596 в части необходимости регистрировать договоры подряда или иные договоры гражданско-правового характера в налоговом органе по месту постановки предпринимателя на налоговый учет, по мнению судебной коллегии, не противоречит указанным в жалобе заявителя Е. статьям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 222, исходя из следующего. Правоотношения, регулируемые п. 2.2. Постановления № 596, относятся к общим принципам налогообложения и сборов в РФ, в частности, к формам и методам налогового контроля за деятельностью индивидуальных предпринимателей со стороны налоговых органов. Данная сфера правоотношений в силу подпункта «и» п. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В связи с этим, оснований для отнесения указанных правоотношений исключительно к сфере гражданского законодательства, находящегося в силу п. «о» ст. 71 Конституции РФ лишь в ведении РФ, не имеется; указанные в жалобе доводы заявителя в этой части несостоятельны. Несостоятельными являются и ссылки заявителя на несоответствие содержания п. 2.2. Постановления № 596 нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку эти ссылки вытекают из ошибочного определения заявителем природы правоотношений, регулируемых оспаривающимся п. 2.2. и неправильного толкования заявителем положений ст. 71 и 72 Конституции РФ. Федеральный закон № 222 лишь определяет правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (преамбула закона); Постановление № 596 издано в целях реализации этого Федерального закона № 222 и содержание обжалуемого п. 2.2. Постановления № 596 указанному Федеральному закону № 222 не противоречит. Пунктом 2 ст.76 Конституции РФ предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. Поскольку возложение на заявителя как индивидуального предпринимателя обязанности регистрировать договоры подряда и иные договоры гражданско-правового характера в налоговом органе по месту постановки предпринимателя на налоговый учет не противоречит указанным в жалобе заявителя нормам Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона № 222 и Уставу Челябинской области, то жалоба заявителя в этой части признается несостоятельной и подлежит отклонению.
Из приведенного решения можно сделать следующие выводы. Согласно п. 3.4. Положения о порядке применения и реализации Постановления Челябинской областной Думы от 21.11.96 г. «О введении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Челябинской области» граждане, работающие у предпринимателей по договорам подряда, при осуществлении деятельности обязаны иметь на руках: копию договора, зарегистрированного в налоговом органе; книгу учета доходов и расходов с ежедневным учетом в ней полученного и реализованного товара (оказанной услуги), и документы на реализуемый товар.
Обсуждая законность введенного в Челябинской области порядка учета доходов и расходов предпринимателей, суд обоснованно пришел к выводу, что этот порядок противоречит Федеральному закону от 29.12.95 г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», которым не предусмотрена обязанность граждан, работающих у предпринимателей по договорам подряда, иметь книгу учета доходов и расходов.
Этим Федеральным законом и подзаконными актами такая обязанность возложена лишь на самого предпринимателя, причем, он обязан вести одну общую книгу учета доходов и расходов на всех работающих у него граждан по договорам подряда, а не на каждого из них.
Таким образом, Челябинская областная Дума не вправе была вводить указанную норму Положения ... — п. 3.4, так как согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ.

Проблемы с «Золотой короной»

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского облсуда оставила без изменения решение Советского райсуда по заявлению Южно-Уральского транспортного прокурора в интересах гражданина М. к ОАО Банк «Дорожник» о взыскании денежных средств.
Южно-Уральский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах гражданина М. к ответчику — Банку «Дорожник» о взыскании в его пользу суммы 4000 руб. В обоснование требований прокурор указал, что по договору вклада истцу 17.06.97 г. в банке открыт счет для расчетов с использованием банковской карточки системы «Золотая корона». 10.07.98 г. при проверке остатка денежных средств при пополнении карточки истец обнаружил, что на остатке недостает суммы 4000 руб., которые он не снимал. В банке ему сказали, что денежные средства были сняты по его карточке 23 и 24 июня 1998 г. по 2000 руб., с чем он не согласен. Ответчиком были нарушены условия п. 4.2. договора, предусматривающего строго конфиденциальную информацию в отношении ПИН-кода, ответчик не обеспечил конфиденциальность информации при выдаче истцу карточки и присвоении ему ПИН-кода; ответчик нарушил п. 4.8. договора в части срока действия карточки, так как карточка использовалась свыше 6-ти месяцев; до истца не были доведены полностью правила пользования карточкой; усматривается несоответствие по датам транзакций и списания по счету; допущенные ответчиком нарушения способствовали несанкционированному списанию денежных средств с карточки и счета истца.
Суд удовлетворил иск исходя из следующего: из договора вклада граждан, заключенного истцом и ответчиком без указания даты заключения договора, следует, что предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие при внесении денежных средств вкладчиком на счет в банке для расчетов по банковским карточкам в системе «Золотая корона»; банк обязуется принять на хранение денежные средства вкладчика и зачислить их на его счет, обеспечить полную сохранность и тайну вклада; вкладчик обязуется внести в банк денежные средства, не разглашать ПИН-кода, хранить карточку в безопасном месте.
Из представленных ответчиком документов: выписки с чековой ленты банкомата, выписки по счету истца, выписки по карточке истца — установлено, что 23 и 24 июня 1998 г. с карточки истца были выданы наличными денежные средства по 2000 руб. в день на сумму 4000 руб.
Истец пояснил, что указанные деньги он с карточки не снимал и не получал, карточку не терял, он вел свои записи получения денег с карточки, и указанная сумма у него не записана.
В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо нарушений обязательства по договору вклада со стороны истца судом не установлено, ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, не представил. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что именно с помощью карточки истца произведены спорные транзакции на сумму 4000 руб. Установить однозначно в настоящее время, с помощью или без помощи карточки истца произведена выдача денежных средств, не представляется возможным, так как при пополнении карточки в июле 1998 г. все предыдущие транзакции в карточке не сохранились. Из письма Главного управления Центробанка РФ по Челябинской области от 15.10.98 г. следует, что имеются случаи хищения денежных средств с карточек системы «Золотая корона» с помощью специально изготовленного оборудования и поддельных карт. Доказательство того, что такие случаи в Банке «Дорожник» исключены, суду не представлено. Вместе с тем суд установил, что действительно ответчиком не соблюдена конфиденциальность информации по ПИН-коду — личному секретному паролю истца для доступа к данным записанным на карточке истца, в нарушение п. 4.2. договора вклада, карточка, пароль, договор выданы истцу через работника ЮУЖД, что ответчик признал.
Данный спор возник в результате нарушения банком условий п. 4.2. договора, предусматривающего собственноручное определение истцом личного секретного пароля (ПИН-кода) для доступа к данным, записанным на карточке.
ПИН-код, по условиям договора, является строго конфиденциальной информацией и должен быть известен только вкладчику; разглашение ПИН-кода может привести к несанкционированному использованию его карточки.
Банк нарушил также условия договора, касающегося срока действия карточки, который установлен в 6 месяцев, после чего она либо блокируется банком, либо продлевается по заявлению вкладчика (п. 4.8. договора).

СПОРЫ ПРИ ОТКАЗЕ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛЬГОТ
ПО УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

В судах появилась новая категория дел — жалобы на неправомерные действия должностных лиц Челябинской таможни, отказывающих в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей. Поэтому анализ вопросов, возникающих при их разрешении, может оказаться полезным для судебной практики.
Показателен следующий пример. Е. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль «Мазда 626» 1989 г. выпуска, приобретенный и вывезенный им из Германии.
Е. просил Челябинскую таможню предоставить льготы по уплате пошлины, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но ему было отказано в связи с отсутствием данной категории граждан в постановлении Правительства № 808 от 18 июля 1996 г. и приказа ГТК России № 35 от 30 января 1997 г.
Е. обратился в суд с жалобой на действия Челябинской таможни, и суд Советского района удовлетворил жалобу Е. на неправомерные действия должностных лиц Челябинской таможни, отказавших ему в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.
Кассационная инстанция Челябинского област-
ного суда отменила решение суда и вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что, удовлетворяя требования Е., суд сослался на Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому лицо, подпадающее под действие данного закона, освобождается от уплаты подоходного, других налогов, пошлин и сборов.
Между тем, суд первой инстанции не разобрался по существу, об освобождении от каких налогов просил суд Е.
Челябинская таможня обязала Е. уплатить таможенные платежи. Таможенный платеж состоит из ряда налогов: налога на добавленную стоимость, акциза, таможенной пошлины. Согласно каждому из перечисленных налогов, устанавливаются и льготы, но ни в одном из Законов РФ: «О налоге на добавленную стоимость», «Об акцизах», «О таможенном тарифе» — нет указаний о том, что «чернобыльцы» освобождены от уплаты этих налогов.
Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4178-1 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы РФ о налогах» определил, что до принятия Налогового кодекса РФ освобождение от подоходного налога с физических лиц и всех других видов налогов, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.
В первой части Налогового кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 1999 г., также не содержится освобождений по конкретным налогам для лиц, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также ликвидаторам этой катастрофы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для освобождения Е. от уплаты таможенных платежей.
Согласно ст. 168 Таможенного кодекса РФ, товары и транспортные средства подлежат декларированию таможенным органам РФ.
Таможенные платежи для физических лиц состоят из суммы таможенной пошлины, акциза, налога на добавленную стоимость и таможенного сбора за таможенное оформление.
Льготы по уплате таможенных платежей при перемещении через таможенную границу РФ товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, установлены тем категориям граждан, которые по определенным причинам вынуждены переселяться либо возвращаться на территорию РФ. Постановление Правительства РФ № 808 от 18 июля 1996 г., а также принятые в соответствии с ним приказы ГТК России от 30 января 1997 г. № 35 и 18 октября 1996 г. № 645, устанавливают некоторые условия перемещения товаров через таможенную границу РФ, при которых данные категории граждан пользуются льготой при уплате таможенных платежей.
Кроме того, Законом РФ от 22 декабря 1992 г.
№ 4178-1 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы РФ о налогах» определено, что до принятия Налогового кодекса РФ освобождение от подоходного налога с физических лиц и всех других видов налогов, предусмотренное Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.
В первой части Налогового кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 1999 г., также не содержится освобождений по конкретным налогам для лиц, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также ликвидаторов этой катастрофы.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3255-1 «О некоторых вопросах налогового законодательства Российской Федерации» установлено, что изменение режима налогообложения по федеральным налогам (к которым отнесены ввозные таможенные пошлины, НДС и акцизы) осуществляется путем внесения изменений и дополнений в действующий законодательный акт по конкретному налогу.
Таким образом, Законы РФ «О налоге на добавленную стоимость», «Об акцизах», «О таможенном тарифе» должны содержать прямое указание на освобождение определенной категории лиц при перемещении ими товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ от уплаты налога на добавленную стоимость, акциза и таможенной пошлины.
В вышеперечисленных законах льготы для лиц, участвовавших в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненных к ликвидаторам, отсутствуют.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY