Есть ли перспективы у Патентного закона?

И. А. Фаршатов,
профессор Башкирского государственного университета, доктор юридических наук

Патентный закон РФ как комплексный нормативный правовой акт (принят 23 сентября 1992 г.) регулирует общественные отношения в сфере изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Как считают сторонники единой системы регулирования объектов промышленной собственности, структура Патентного закона выбрана исходя из близости изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и процедуры подготовки заявок на их правовую охрану. Технология прохождения заявок на все эти три вида объектов промышленной собственности в патентном ведомстве практически одинакова.
Однако реальная действительность показала необоснованность суждений об единстве системы правовой регламентации, объективных основах формирования комплексного нормативного правового акта. Выявляются серьезные его пробелы, «недоработки» правовой базы как изобретений, так и полезных моделей, промышленных образцов. Время подтверждает обоснованность возражений ряда ученых против принятия комплексного акта, объединяющего правовые нормы по изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам.
Как писал в 1992 г. Н. В. Лынник, «...патентный закон повторяет союзное законодательство, но, как представляется, в ухудшенном варианте...». В более резкой форме высказал свое отношение к закону заслуженный изобретатель Ю. А. Лебедев: «...патентный закон не отвечает коренным интересам российских изобретателей и предпринимателей».
Не вписываются в Патентный закон нормы, регулирующие отношения по охране и использованию полезной модели. Выдаче свидетельства на полезную модель предшествует лишь формальная экспертиза заявки и, если в результате ее устанавливается, что заявка подана на предложение, относящееся к объектам, которые могут охраняться как полезные модели, и документы оформлены правильно, принимается решение о выдаче свидетельства. При этом свидетельство выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности.
Не убедительны высказывания ряда ученых относительно наличия общих черт полезной модели с изобретениями и промышленными образцами. По мнению В. Н. Дементьева, «...хотя законодатель назвал при втором чтении законопроекта охранный документ на полезную модель не патентом, а свидетельством, по своему правовому статусу последний не отличается от патента: он также удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на использование охраняемого объекта».
В том-то и дело, что свидетельство на полезную модель принципиально отличается от патентной формы защиты авторских прав, в частности, по вопросам признания прав, оспаривания охранного документа, досрочного прекращения его действия.
Практика показывает малоэффективность правовой защиты полезных моделей. Весьма ограничено количество дел, проходящих через систему Роспатента, защищенные свидетельством полезные модели своевременно не используются и не дают ожидаемых результатов.
Ввиду малой эффективности использования полезных моделей отказались от правовых мер их защиты США, Канада, Великобритания, Франция и некоторые другие страны. Такие страны как Германия, Италия, Япония проводят политику постепенного свертывания их правовой защиты.
Бесспорно, у изобретений много общего с промышленными образцами. Вместе с тем, немало и особенностей в процессе их признания и оформления как самостоятельных объектов промышленной собственности. Не случайно Роспатентом утверждены два самостоятельных правила (от 17 апреля 1998 г.): составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретения; составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на промышленный образец.
По высказываниям сотрудников научно-исследовательских институтов нефтяной промышленности (г. Уфа), действующие нормы Патентного закона не обеспечивают действенной и оптимальной системы правовой регламентации. Ни одно дело, связанное с заявкой, экспертизой, публикацией, оформлением патента, не решается статьями этого закона, неизбежно приходится руководствоваться положениями, правилами, инструкциями Роспатента.
Если на практике все организационно-технические вопросы составления, подачи и рассмотрения заявок, оформления и выдачи патента решаются в строгом соответствии с правилами и инструкциями Роспатента, то какая необходимость в этом комплексном нормативном правовом акте?
Можно ли говорить, что Патентный закон сегодня «работает», несет так называемую самостоятельную постоянно регулирующую нагрузку? Не превратился ли он в формально-декларативный документ, имеющий только номинальное значение в системе иерархии законодательства?
Понятны крайне отрицательные высказывания многих инженерно-технических работников, изобретателей, ученых относительно качества этого закона: «...Роспатент не забыл включить в свой закон свои собственные интересы, четко очертить свои права и функции, зато многие важнейшие положения остались не проработанными», «...Патентный закон РФ и вся практика работы Роспатента не обеспечивают реальной защиты прав и интересов отечественных изобретателей... ».
Зато непонятно «нежелание» генерального директора Роспатента А. Корчагина признать сложившееся положение с патентным законодательством, системой защиты прав авторов. По его высказываниям, сами по себе законы неплохие, только нужно их совершенствовать. «Практика использования в России в течение 5 лет указанных законов (Патентного закона, Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров) показала целесообразность их дальнейшего совершенствования, которая обусловлена, в том числе, необходимостью приведения Российского законодательства в соответствие с требованиями TRIPS, что составляет обязательное условие для вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО)».
В условиях бесконтрольного роста количества правил, инструкций Роспатента, постоянного их изменения и обновления, когда по существу сводятся на «нет» положения Патентного закона (тем самым создаются предпосылки беззакония), приходится констатировать: перспектив последовательного применения (даже в обновленном виде) у него нет!
Перспективы могут появиться, если закон в ближайшее время будет существенно пересмотрен и, прежде всего, по своей структуре. Представляется нецелесообразным оставление этого акта в виде комплексного, объединяющего правовые нормы по изобретениям и промышленным образцам. Потребностям практики отвечала бы разработка отдельных законодательных актов по изобретениям и промышленным образцам, а также общероссийского акта по рационализаторским предложениям.
В новых законодательных актах, прежде всего, должны быть изменены порядок и сроки проведения экспертиз; предусмотрены специальные меры ответственности за своевременное и качественное их проведение. Не оправдала себя система отложенной экспертизы. Она помогла лишь Роспатенту избежать или смягчить меру ответственности за несвоевременное признание и защиту объектов промышленной собственности, а также исключила волокиту в процессе прохождения заявок через ФИПС и другие подразделения.