Исполнительное производство:
проблемы и решения

И. В. Бабич,
юрисконсульт Правового управления ОАО «ММК»

Одним из краеугольных вопросов судебной реформы является проблема эффективного принудительного взыскания задолженности с недобросовестных должников, низкий уровень которой уже давно стал предметом дискуссии среди юристов.
Исполнение судебных решений — заключительный этап защиты нарушенных нрав и интересов кредиторов, по реальности исполнения которого можно судить об эффективности судебной системы. Неисполнение решений судов делало бессмысленным их вынесение, и, следовательно, саму судебную деятельность по гражданским делам, что, по существу, означало отказ в государственной защите прав граждан и организаций, в связи с чем в 1997 г. были приняты федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Механизмы реализации новых законов еще до конца не разработаны, а также до сих пор не внесены соответствующие изменения и дополнения в нормативные акты, которые во многих случаях противоречат действующему в настоящее время законодательству об исполнительном производстве. Все вышесказанное порождает множество коллизий и неясностей, усугубляемых нежеланием должников возвращать долги, а также неплатежеспособностью организаций, являющихся фактически банкротами. Все это приводит к тому, что все усилия кредитора, направленные на погашение долга, становятся безрезультатными.
Таким образом, можно без преувеличения сказать, что в российской действительности получение исполнительного листа во многих случаях является не финишной прямой в деле получения долга, а только самым началом мытарств кредитора, поскольку можно столкнуться с самыми разнообразными видами недобросовестности как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя.
Мотивы должника очевидны и стандартны: отсрочить возврат долга, а по возможности и уклониться от погашения задолженности.
Причины же бездействия, проволочек, различного рода поблажек, допускаемых в работе с должниками конкретными судебными приставами-исполнителями, носят достаточно индивидуальный характер, который зависит от личного отношения судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, а также от возможности реального исполнения исполнительных документов.
В своей работе часто приходится сталкиваться с тем, что судебные приставы-исполнители не высылают сторонам исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, об отложении исполнительных действий и других. Ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
В ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет прямого указания на то, что копии выносимых ими постановлений должны направляться сторонам. Однако подпунктом 7 п. 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть обязательно указаны порядок и сроки обжалования. Следовательно, все постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, в обязательном порядке должны направляться сторонам для осуществления ими своих прав, в том числе права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
В ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится только одна статья, предусматривающая срок направления копии постановления. Ст. 9 закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и не позднее следующего дня после дня его вынесения направить его копию сторонам, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Для решения этой проблемы необходимо внести в закон дополнения в части установления срока направления копий постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями.
Председатель Высшего арбитражного суда РФ Яковлев В. Ф. в своем докладе на совещании председателей арбитражных судов и заседании совета председателей арбитражных судов 22.02.2000 г., посвященных итогам работы арбитражных судов за 1999 г., анализируя работу арбитражных судов по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) судебных приставов, указал, что большое число удовлетворенных жалоб вскрывает наличие определенных проблем на всех стадиях исполнительного производства. В том числе частой причиной, порождающей жалобы, является невысылка копий постановлений, вынесенных в процессе исполнительного производства.
Кроме того, ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней, по истечению которых применяются меры принудительного взыскания и с должника взымается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
В результате при взыскании задолженности с юридических лиц судебные приставы-исполнители стали действовать следующим образом: постановление о возбуждении выносится в пятницу и срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается в один-два дня. Вполне естественно, что это делает для юридических лиц невозможным исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку в выходные дни банковские операции не проводятся, и в результате судебные приставы-исполнители взыскивают с должника 7 %.
В данном случае, поскольку нормами закона предусмотрен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должна быть урегулирована правовая защищенность прав добросовестного должника. В частности, необходимо внести дополнения и изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен быть установлен в пять рабочих дней, кроме случаев, предусмотренных законом для исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Кроме того, возникает проблема, когда судебным приставом-исполнителем взыскана часть долга, но, как правило, взыскателю денежные средства не перечисляются, поскольку судебный пристав-исполнитель в первую очередь оплачивает исполнительский сбор в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», а оставшаяся сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Как правило, при больших суммах задолженности денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем, недостаточно для погашения долга, а иногда и вообще не остается после погашения исполнительского сбора.
Также при реализации арестованного имущества часть денежных средств, полученных от реализации имущества, перечисляется в Долговой центр при Правительстве РФ, что делает права кредитора еще более незащищенными.
В данном случае возникает острая необходимость внесения изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, изменения очередности распределения денежных средств, и в первую очередь удовлетворять требования кредиторов с целью заинтересованности судебного пристава-исполнителя для полного взыскания долга, либо взыскивать исполнительский сбор пропорционально взысканной сумме долга.
Самый оптимальный вариант принудительного исполнения решения судебных актов — это добровольное погашение задолженности должником до предъявления исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов либо в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке к нему могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сами по себе меры принудительного исполнения представляют различные виды обращения взыскания на имущество должника.
Понятие «обращение взыскания» имеет широкое значение и согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя опись, арест, изъятие и принудительную реализацию имущества с целью получения его денежного эквивалента.
Однако в процессе обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель сталкивается с проблемой, когда должник препятствует совершению исполнительских действий, не впускает в занимаемое им помещение, зачастую применяя физическую силу. Сотрудники милиции, которые оказывают содействие судебным приставам-исполнителям, обеспечивают только безопасность, но не помогают и не содействуют судебным приставам-исполнителям.
В данном случае возникает проблема, связанная с работой службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка работы судов, которые, согласно ФЗ «О судебных приставах», обязаны участвовать в совершении исполнительных действий по указанию старшего судебного пристава.
В настоящее время указанная служба находится в стадии формирования, а во многих регионах до настоящего времени вообще ее нет. Однако ст. 25 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что создание указанной службы должно быть завершено к 1 января 2000 г., начало функционирования должно начаться с 1 января 1998 г., а в полном составе служба судебных приставов должна начать действовать с 1 января 1999 г.
Проблема отсутствия службы судебных приставов отрицательно сказывается на реализации норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в части осуществления розыска имущества должников и должников-организаций. С момента вступления закона в силу и до настоящего времени розыск не осуществляется, за исключением розыска граждан-должников, которые разыскиваются органами внутренних дел.
Главный судебный пристав Российской Федерации Мельников А. Т. в своем интервью «Российской газете» указал, что служба судебных приставов приобрела огромное социальное значение. Приставы должны пресекать правонарушения, выявлять и задерживать нарушителей, разыскивать должников, уклоняющихся от исполнения судебных решений, и их имущество, но несовершенные законы об исполнительном производстве, плохо увязанные с другими законами, затрудняют эффективную деятельность. «Наша цель, — сказал Мельников А. Т., — стать действительно органом справедливости и правопорядка. Ведь Служба судебных приставов — единственный орган принудительного, а стало быть, неотвратимого исполнения решений судов различной юрисдикции».
Нередки случаи, когда должник либо иное лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, скрывает, отчуждает или растрачивает имущество. В результате изъять имущество судебному приставу-исполнителю не представляется возможным.
Также встает проблема недобросовестности должника в случае, когда в процессе судебного разбирательства либо в преддверии направления кредитором искового заявления должник начинает предпринимать действия по отчуждению и сокрытию имущества, и ко дню вступления в законную силу судебного акта в собственности должника часто имущества не имеется.
Практика показывает, что, уклоняясь от погашения задолженности, должник при сокрытии, отчуждении своего имущества и прочих действиях стремится придать им вид законных операций.
В связи с чем возникает необходимость уголовно-правового обеспечения законных прав и интересов кредиторов.
Система уголовно-правового регулирования отношений должника и кредитора до сих пор имеет незавершенный характер и не обеспечивает в полном объеме защиту прав и интересов кредитора от общественно опасных деяний должников, грубо нарушающих возложенные на них законом или договором обязательства.
Ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Однако на практике данная норма имеет ограниченное применение, поскольку состав преступления принципиально нов для следственной практики.
Необходимым условием привлечения к ответственности является крупный размер кредиторской задолженности, который определен в размере 500 минимальных размеров оплаты труда для физических лиц и 2500 для юридических лиц. Поэтому те кредиторы, задолженность перед которыми составляет меньшие суммы, не могут получить уголовно-правовую защиту.
По мнению ведущих правоведов, в частности, кандидата юридических наук доктора Академии управления МВД России П. Скобликова, актуальную необходимость приобрело принятие уголовно-правовых мер в сфере имущественных споров. Так, при анализе уголовного законодательства дореволюционной России Скобликов П. приводит, к примеру, норму о привлечении к ответственности за несообщение или заведомо ложное сообщение должником, заведомо имеющим какие-либо способы к удовлетворению своего кредитора, об их наличии суду или органам предварительного расследования. Внесение в уголовное законодательство подобной нормы может получить применение в условиях нынешнего гражданско-процессуального регулирования. Часть 1 ст. 166 ГПК РСФСР и ч. 1 ст. ЗЗ АПК РФ предоставляют право лицам, участвующим в деле, задавать друг другу вопросы. Так, кредитор может задавать вопросы о находящемся в собственности должника имуществе и ходатайствовать о занесении вопросов и ответов в протокол судебного заседания, что может существенно помочь в доказывании объективной и субъективной стороны преступления и обеспечить защиту кредитора уже на стадии судебного и даже досудебного разбирательства.
Хочется заметить, что вышеназванные проблемы являются только той небольшой частью тех проблем, с которыми приходится сталкиваться в процессе исполнительного производства. Решение этих проблем возможно при внесении изменений как в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», так и в действующие нормативные акты и в первую очередь в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.