Гражданско-правовая ответственность банка
за невозврат вклада и невыплату процентов

В. А. Измалков,
соискатель кафедры хозяйственного права Уральской государственной
юридической академии

Ответственность банка за невозврат вклада и невыплату процентов по договору банковского вклада является разновидностью гражданско-правовой ответственности. Законодатель уделил специальное внимание юридической ответственности за невозврат вклада и невыплату процентов, учитывая, что массовое неисполнение обязательств по договору банковского вклада влечет разрушение банковской системы Российской Федерации. В связи с чем, помимо гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору банковского вклада, для защиты публичных интересов в действующем законодательстве предусмотрены иные виды ответственности, включая административные формы принуждения. Так, банки могут быть подвергнуты некоторым административным санкциям со стороны Банка России, который в соответствии с Федеральным законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации» осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций (ст. 55). В настоящее время позиция Центрального банка Российской Федерации направлена на ужесточение надзорных функций, с тем чтобы очистить банковскую систему от тех кредитных организаций, которые грубо нарушают требования законодательства и не выполняют своих обязанностей перед вкладчиками. Банк России имеет установленные законом полномочия контроля за деятельностью банка, в том числе по приостановлению деятельности банка и отзыву лицензии на осуществление банковских операций (ст. 75 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации»).
Гражданско-правовая ответственность, как считал О. С. Иоффе, есть прежде всего санкция за правонарушение, последствие, установленное в законе на случай его совершения. Эта санкция выражается в применение мер принуждения к правонарушителю. По мнению В. П. Грибанова, гражданско-правовая ответственность есть такое возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя гражданских прав и обязанностей, которое связано с применением санкций. Невыгодные имущественные последствия выражаются для правонарушителя в возложении гражданско-правовой обязанности или в лишении субъективного гражданского права. Ответственность, в конечном счете, представляет собою реализацию юридических санкций.
Таким образом, как и для любых субъектов гражданского права, для банка, не исполняющего условия договора банковского вклада, ответственность выражается в наступлении неблагоприятных последствий. Эти неблагоприятные последствия по договору банковского вклада могут быть только в виде возложения на банк дополнительной гражданско-правовой обязанности (возмещение убытков, уплату неустойки (процентов)). При этом банк с гражданско-правовых позиций не может быть лишен принадлежащих ему субъективных гражданских прав, поскольку банк по договору банковского вклада не обладает правами в силу одностороннего характера договора. Однако при привлечении банка к административной ответственности за невозврат вклада или невыплату процентов возможно лишение субъективных прав, принадлежащих банку, например, введение по ст. 75 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации» ограничений по осуществлению отдельных банковских операций.
Ответственность по договору банковского вклада может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов (ст. 395 ГК РФ).
Возмещение убытков фактически можно применять во всех случаях нарушения банком договора банковского вклада. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, банк-должник обязан возместить вкладчику-кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вкладчик вправе требовать полного возмещения убытков. Это означает, что возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие противоправного поведения, вины должника, самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.
Противоправным поведением признается такое поведение, которое нарушает нормы права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Противоправное поведение может выражаться в виде следующих форм: противоправное действие, противоправное бездействие. Действие банка-должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, либо условиям договора банковского вклада. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на банк возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Обязанность действовать для банка, а именно выплатить вклад и проценты, вытекает из условий заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.
Возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Это означает, что между противоправным поведением банка-должника и возникающими у вкладчика-кредитора убытками должна существовать причинная связь. Причинная связь — это объективно существующая связь между противоправным поведением и убытками. В литературе о причинной связи свои точки зрения высказывали Т. В. Церетели, Т. Л. Сергеева, В. Н. Кудрявцев, Л. А. Лунц и другие.
Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и представляет собой психологическое отношение лица к своему противоправному поведению. Такая формулировка вины может применяться, разумеется, только к гражданам, так как к юридическому лицу психологические понятия не применимы. Однако необходимо отметить, что организация участвует в гражданском обороте всегда посредством действий своих работников, например, банк в силу ст. 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательств, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского вклада, то есть в отношении работника, не исполняющего свои обязанности или исполняющего ненадлежащим образом, его вина может быть установлена достаточно определенно. При этом Ф. Л. Рабинович правильно подчеркнула, что вина предприятия есть психическое отношение работников предприятия, формирующих его волю в заключении и в исполнении данного договорного обязательства, к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям.
В отличие от общего правила, устанавливающего, что только при наличии вины нарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора банковского вклада гражданско-правовая ответственность банка базируется на его предпринимательской деятельности, основанной на началах самостоятельности, риска, извлечения прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), поэтому категория вины в этом случае не играет никакой роли в силу прямого указания закона. П. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В судебных спорах вкладчикам, выступающим в качестве истцов, непросто доказывать размер понесенных убытков. Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ истцу необходимо представить документы в подтверждение заявленных требований, которыми доказывается причинение истцу убытков, их расчет, причинная связь между действиями банка и убытками; также необходимо предоставить доказательства о принятии истцом мер по уменьшению размера убытков (см. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 6806/99 от 21.12.99 г.). Суды зачастую отказывают в возмещении убытков при непредъявлении подобных доказательств.
Другим видом ответственности банка является взыскание с него неустойки. Неустойка также является способом обеспечения обязательств банка по договору банковского вклада. Обеспечительная функция неустойки видится в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, помимо общей санкции возмещение убытков, и связывает должника угрозой возможности наступления строго определенной имущественной невыгоды, чем стимулирует его исполнить обязательство надлежащим образом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При достижении договоренности сторон о размере неустойки данное соглашение обязательно должно быть заключено в письменной форме согласно ст. 331 ГК РФ. Данной нормой права предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Дополнительное (обеспечительное) значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется в том, что кредитор в любом случае может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размеров.
Вообще, ответственность банка в форме уплаты неустойки по договору банковского вклада корреспондирует основным обязанностям банка по договору (возврата вклада и выплате процентов). Неустойка может быть применена вкладчиком на основании договора (штраф, пени) либо в силу закона.
За неисполнение обязательств банка по возврату вклада и процентов размер и основания применения ответственности в законодательстве конкретно не определены, в связи с чем возможны различные точки зрения по обоснованию применения штрафных санкций.
Сторонники одного подхода считают, что к отношениям банка и вкладчика, возникающим при невозврате вклада или невыплате процентов, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Данная позиция основывается на анализе конкретных норм ГК РФ, в частности п. 3 ст. 834 ГК РФ, который устанавливает, что к отношениям по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из существа договора банковского вклада. Внесение вклада, выплата процентов по нему, возврат вклада, перечисление сумм по вкладу являются расчетными операциями, потому что иначе названные действия банку и вкладчику соответственно совершить практически невозможно. Исходя из этого, должны применяться положения ГК РФ, регулирующие расчетные отношения в случаях, где это представляется возможным. В соответствии со ст. 856 ГК РФ ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету состоит в обязанности уплаты за не выданную со счета сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Следует учитывать, что при совершении расчетной операции по перечислению вклада по поручению вкладчика на другой счет, например, в ином городе, банк не обязан начислять проценты на вклад за время совершения расчетной операции. Иными словами, когда банк, списывая по поручению вкладчика сумму вклада со счета, но не перечисляя ее в другой банк либо на иной счет, будет нести ответственность только за неисполнение поручения вкладчика, то есть по ст. 856 ГК РФ. Обязательств по начислению и выплате процентов за этот срок (ст. 838 ГК РФ) банк перед вкладчиком иметь не будет.
На наш взгляд, невозможно применять ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, за невозврат вклада или невыплату процентов по нему, поскольку внесение вклада хоть и сопровождается открытием счета вкладчику, но такой счет является счетом для отражения вклада в документах бухгалтерского учета, а не банковским счетом клиента в смысле гл. 45 ГК РФ.
По мнению А. М. Эрделевского и В. А. Белова, договор банковского вклада является разновидностью договора займа, а не самостоятельным видом договора. Если согласиться с указанной позицией, то следует применять ответственность к банку в виде неустойки по ст. 811 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму вклада подлежат уплате проценты в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Действительно, ранее в литературе договор банковского вклада рассматривали в качестве разновидности договора займа, но при этом существовали и другие точки зрения, например, договор банковского вклада – это разновидность иррегулярного хранения (хранения денег – вещей, определенных родовыми признаками) или это совокупность элементов, указанных в договоре.
Однако, действующее гражданское право договор банковского вклада рассматривает как самостоятельный вид договора, к которому возможно применять в субсидиарном порядке нормы гл. 42 ГК РФ, посвященные договору займа. В связи с чем независимо от включения в ГК РФ специальной нормы банк в рассматриваемом случае может быть привлечен к ответственности на основании ст. 395 ГК РФ как должник, допустивший просрочку исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством Л. А. Лунцом понимается предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц. При этом под денежным обязательством может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) ( см. п. 1 Постановления от 08.10.98 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Видом ответственности за неисполнение денежного обязательства является предусмотренная ст. 395 ГК РФ уплата процентов. Случаями применения данного вида ответственности являются пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора — а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения — учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Обычно на практике применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации.
Для практического применения каждая представленная позиция имеет как свои положительные стороны, так и отрицательные, но в любом случае в судебной практике в настоящее время размер ответственности за невозврат вклада или невыплату процентов является одинаковым, а именно — в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неопределенным остается вопрос: подлежат ли предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты уплате банком на проценты по вкладу? В соответствии с п. 2 ст. 839 ГК РФ невыплаченные проценты увеличивают сумму вклада; исходя из того, можно предположить, что на невыплаченные проценты, т. е. уже на возросшую сумму вклада, также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Иного мнения придерживаются высшие судебные органы России, считая, что наличие каких-либо процентов в договоре лишает права кредитора требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (см. п. 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8).
Вкладчику при взыскании убытков и неустойки необходимо учитывать их соотношение. По общему правилу, если в договоре банковского вклада не установлено, что неустойка является штрафной или допускается взыскание неустойки, но не убытков, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ ). Данная неустойка называется зачетной. Последний случай характерен для банковской практики, поскольку в договорах банковского вклада традиционно не оговариваются виды применяемых неустоек.
Судебная практика при применении ответственности к банку следующим образом разрешает вопрос при взыскании совместно неустойки, предусмотренной соглашением сторон, и процентов. Суды указывают, что в соответствии со ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер, если иное не оговорено в договоре, и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности (см. Постановление Президиума ВАС РФ № 3187/96 от 19.11.96 г.). В подобных случаях суду следует исходить из того, что вкладчик вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором ( см. п. 6 Постановления от 08.10.98 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Следует отметить, что размер неустойки либо размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения возврата вклада, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства по договору банковского вклада. Суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, применяя ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов или неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Зачастую вкладчики обращаются к банку по ст. 151 ГК РФ с требованием о возмещении морального вреда, связанного с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского вклада. По нашему мнению, взыскание морального вреда с банка неправомерно, так как в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вкладчикам при задержке в выплате их вкладов и процентов.
При этом ссылки вкладчиков на Закон РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованны. В соответствии с указанным законом потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с дополнениями и изменениями от 25 апреля 1995 г.), указано, что к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся отношения, вытекающие, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина.
Предмет договора банковского вклада — особая операция, состоящая в передаче «клиентом» денежной суммы банку, с правом возврата этой суммы (п. 1 ст. 834 ГК РФ). Банк выплачивает на сумму вклада ему часть прибыли в виде регулярных процентов.
Таким образом, исковые требования, вытекающие из договорных отношений, направленных на оказание иных финансовых услуг, в том числе связанных с извлечением прибыли, предъявляются в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (см. Определение СК Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации»). Следовательно, моральный вред вкладчиков, возможно, не подлежит удовлетворению.
Иной точки зрения придерживается А. М. Эрделевский, считая, что моральный вред по договору банковского вклада подлежит возмещению. При этом
А. М. Эрделевский указывает, что с позиции Закона РФ «О защите прав потребителей» договор банковского вклада – это возмездный договор на оказание услуг. В то же время с гражданско-правовых позиций он относит договор банковского вклада к разновидности договора займа. По нашему мнению, понятия и термины ГК РФ, используемые в Законе РФ «О защите прав потребителей», должны применяться в том значении, в каком они используются в ГК РФ, если иное не установлено законом. В основных понятиях, используемых Законом РФ «О защите прав потребителей», понятие «услуги» не определено. В связи с чем нецелесообразно применять обоснование, предложенное А. М. Эрделевским, для возложения на банк денежной компенсации морального вреда вкладчика по договору банковского вклада.
В случае принятия вклада от граждан лицом, неуправомоченным на осуществление банковской деятельности, или с нарушением законодательства о вкладах ответственность для лица наступает в виде немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов на нее, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещает сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ). Лицо, принявшее депозит, обязано вернуть сумму вклада как неосновательно полученное имущество (ст. 1102 ГК РФ), а также возместить вкладчику неполученные доходы (ст.1107 ГК РФ), в том числе проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.