Характеристика уголовной ответственности
за взяточничество

А. В. Горбунов,
аспирант кафедры уголовного права и уголовного процесса ЧелГУ

Анализ статей Особенной части УК показывает, что кодекс содержит в своем составе статьи, диспозиции которых устанавливают ответственность исключительно для подкупающего лица (например, подкуп избирателей, членов избирательных комиссий (п. «а» ч. 2 ст. 141), а также объединенные в одной статье, либо находящиеся в разных статьях УК составы преступлений, определяющие наказание как для подкупаемого, так и для дающего лиц (ст. 184, 290, 291, 309 УК).
В составах преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК, устанавливающих ответственность за получение, дачу взятки, деньги или иное имущество выступают как средство совершения преступления соответствующим подкупаемым должностным лицом. Способом же совершения действий (бездействия) подкупаемого должностного лица в пользу дающего лица выступает злоупотребление должностными (служебными) полномочиями.
Общественная опасность совершения преступлений, указанных в ст. 290 УК, заключается в том, что квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки (ч. 2, 3, 4 ст. 290 УК) относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений в соответствии с положениями ст.15 УК. Объектом посягательства виновных лиц выступает нормальный, соответствующий законодательству, порядок деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Анализ судебной практики по делам о преступлениях, связанных с применением подкупа, в частности по делам о взяточничестве, показывает, что суды ориентируют правоприменительные органы на признание предметом взятки исключительно благ материального характера. Так, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» устанавливает положение о том, что «предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги (например, предоставление санаторных и туристических путевок)».
Мнения большинства специалистов в области уголовного права по вопросу о возможности применения нематериальных благ в качестве предмета подкупа объединяются общей позицией о том, что указанные блага не могут быть предметом подкупа. В частности, такой позиции придерживаются Б. В. Волженкин и А. С. Михлин.
Данное мнение изложено учеными применительно к действиям лиц, выполняющих должностные функции в государственных, муниципальных и иных органах, организациях. Авторы данной точки зрения считают, что передача благ, оказание услуг, не обладающих материальной ценностью с целью выполнения определенных действий должностными лицами, является не подкупом как таковым, а злоупотреблением служебным положением (ст. 285 УК) 1.
С. В. Семин считает, что подкупить должностное лицо можно лишь благами материального характера, т. к. в основе понятия взятки лежит корысть, подкуп чиновника. Если же должностному лицу переданы нематериальные блага за выполнение определенных действий в пользу дающего, то такие действия следует квалифицировать как подстрекательство к должностному злоупотреблению 2.
По мнению А. Э. Жалинского, такие действия подкупающего лица, как знакомство подкупаемого с женщинами и мужчинами, занимающимися проституцией, и, соответственно, оказание ими интимных услуг подкупаемому лицу, не могут составлять предмета подкупа.
Н. П. Кучерявый пишет, что когда речь идет о материальном или имущественном характере предмета взятки, имеется в виду не только материальное выражение этого предмета, но и его определенная потребительная стоимость. Поэтому, на его взгляд, не будет составов преступлений получения и дачи взятки в той ситуации, когда виновный добивается от должностного лица совершения нужных ему действий, отдавая за это фотографию или письма дорогого для взяткополучателя человека, поскольку несмотря на материальный характер предмета взятки, он лишен характера имущественной выгоды 3.
По мнению автора статьи, такие блага, как лестная статья в печати, положительный отзыв или характеристика и другие нематериальные блага, безусловно, не могут выступать предметом подкупа при совершении составов преступлений с применением подкупа как способа или средства совершения преступления.
Представляется, что интимные услуги могут выступать предметом подкупа при совершении преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК, поскольку существование многочисленных групп лиц и «фирм», занимающихся сводничеством, знакомством с лицами, занимающимися проституцией, оказанием сексуальных услуг, обусловливает формирование четко установленных тарифов на оказываемые интимные услуги, т.е. услуга получает определенную стоимость.
Половая близость женщины с должностным лицом, осуществляемая ею ради удовлетворения своих собственных интересов, не является предметом подкупа при совершении составов преступлений, изложенных в ст. 290, 291 УК.
Если же интимные услуги оказываются с целью выполнения подкупаемым определенных действий (бездействия) в пользу третьих лиц, то в этом случае вполне можно говорить об использовании интимных услуг в качестве предмета взятки.
Давая оценку материальным ценностям и услугам имущественного характера как элементам предмета подкупа, И. Б. Малиновский, основываясь на материалах практической деятельности правоохранительных органов, приводит данные о том, что в подавляющем большинстве случаев предметом подкупа должностного лица при совершении составов преступлений получения, дачи взятки выступают деньги (83 %), в 14 % случаев воздействие на поведение подкупаемого лица осуществляется путем передачи вещей (в основном — импортной бытовой и телевидеоаппаратуры), и в 3 % случаев путем оказания услуг, подлежащих оплате.
Так, П., государственный налоговый инспектор, 22.04.97 г. выявив нарушение правил торговли винно-водочными изделиями в коммерческом магазине, потребовал от частного предпринимателя Р. под угрозой крупного штрафа передачи ему взятки в виде палки колбасы «Салями» (18 руб.), бутылки водки «Довгань» (38 руб.), батончика шоколада «Топик» (2,5 руб.) и денег в сумме 300 руб. Суд квалифицировал его действия как получение взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК) .
В другом примере, с целью освобождения от административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, водитель М. предложил инспекторам ДПС ГАИ Ф. и К. взятку в размере 1 млн руб. После передачи М. денег Ф. и К. Ф. уничтожил составленный в отношении М. протокол об административном правонарушении. Действия Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК, а действия К. — по ст. 33, ч. 1 ст.290 УК.
Примером состава преступления дачи взятки, в котором предметом взятки выступают деньги в иностранной валюте, является следующий эпизод. Ч., мать Ч., обвиняемого по ст. 17, ч. 2 ст. 146, 210 УК РСФСР, с целью дачи взятки в сумме 800 долл. США судье И., придя в служебный кабинет судьи, оставила у нее на столе конверт с указанной суммой и конверт, в котором находилось письмо о смягчении участи Ч. Судья И., не приняв взятки, обратилась с докладной к председателю суда. Ч. была признана виновной по ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
В другом случае государственный налоговый инспектор С. во время проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества с ограниченной ответственностью неоднократно высказывала требования директору товарищества К. о передаче ей чайного сервиза производства КНР стоимостью 7839,62 руб. Директор К. и гл. бухгалтер А. составили акт о списании сервиза с баланса ТОО, а К. доставила его домой налоговому инспектору. Действия С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР.
Касаясь вопросов установления ответственности за мелкое взяточничество, М. Д. Лысов считает необходимым установить меры административной ответственности за подобные правонарушения, т. к., на его взгляд, размер, полученного вознаграждения является незначительным, чтобы рассматривать такие действия как тяжкое преступление.
А. Я. Светлов высказал другое мнение, поддерживаемое автором статьи, о том, что несмотря на встречавшиеся случаи отказа в возбуждении уголовных дел за получение взятки в небольших размерах (от 3 до 10 руб.), к виновным лицам необходимо применять меры не административного или дисциплинарного воздействия, а уголовную ответственность, которая должна дифференцироваться применительно к каждому конкретному случаю исходя из объективной обстановки совершения преступления и личности виновного. Аналогичного мнения придерживается и Н. П. Кучерявый.
Понятие подкупа значительно шире понятия взяточничества, поскольку взяточничеством охватывается только подкуп должностных лиц, а подкупить можно не только должностное лицо. Н. П. Кучерявый обоснованно указывал на то, что подкуп недолжностных лиц, если он не содержит в своем составе элементов другого состава преступления, ненаказуем.
По мнению автора статьи, в составах получения, дачи взятки (ст. 290, 291 УК), а также при совершении коммерческого подкупа (ст. 204), подкуп является основным деянием, поскольку в отличие от других составов, в которых подкуп является способом совершения преступления, либо средством его совершения, в указанных составах преступлений речь идет не только о том, чтобы служащий, осуществляющий управленческие функции в коммерческой организации, или должностное лицо выполнили определенные действия в пользу дающего, а речь идет о подкупе самой должности, места службы самого лица, принимающего незаконное вознаграждение.
Так, при совершении состава получения взятки при помощи материальной ценности у должностного лица покупают в прямом и полном смысле этого слова требуемое подкупающему лицу действие (бездействие), или за взятку должностное лицо сам продает свое поведение по службе.
Подкуп должностного лица, его служебных действий, самой должности имеет место независимо от размера принимаемого предмета взятки, поскольку, по словам немецкого юриста А. Фейербаха, высказанным им в конце XIX в., «тот, кто гонится за малым, доказывает только высшую степень гнусности: долг и честь он приносит в жертву самой ничтожной выгоде, он не имеет оправдания даже в том, что ослеплен величиной ее. Тот, кто продается за большие суммы, редко может быть подкупаем. Кто все берет, что предлагают, доступен всякому и более опасен этим».
Объективная сторона преступления получения взятки (ст. 290 УК) заключается в получении должностными лицами государственных органов, государственных и муниципальных учреждений незаконного вознаграждения имущественного характера за совершение ими действий (бездействия) в пользу взяткодателя. Объективная сторона преступления дачи взятки определяется передачей должностным лицам предмета подкупа лично или через посредника за совершение действий (бездействия), связанных с должностным положением подкупаемых.
Отсутствие в диспозиции состава получения взятки указания на последствия не означает, что получение предмета подкупа не влечет наступления вредных последствий. Напротив, вредные последствия наступают с такой неизбежностью, что в законе формулируется только объективная сторона деяния, а последствия не указываются. В. Н. Кудрявцев считает, что обычно такое вредное последствие имеет нематериальное значение, и установление его на практике было бы связано со многими неустранимыми препятствиями. Однако вредное последствие фактически есть, и отсутствие в диспозиции статьи указания на последствия не свидетельствует об его отсутствии, также как не свидетельствует об отсутствии объекта преступления то обстоятельство, что объект обычно не указывается в уголовно-правовых нормах.
А. Я. Светлов поддерживает мнение Е. А. Фролова о том, что при квалификации действий, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК, не имеет значения момент передачи взятки: до или после совершения действий (бездействия), за которые она передана, важен факт того, чтобы совершение деяния было обусловлено взяткой. В той ситуации, когда взяткодатель передает предмет подкупа должностному лицу, он неразрывно связывает передачу с подкупом чиновника.
Если должностное лицо, не имея никакой предварительной договоренности, совершает какое-либо законное действие (бездействие) в пользу другого лица, и затем принимает в виде «благодарности» от него какие-либо вещи, ценности, то подобные ситуации А. Я. Светлов обоснованно предлагает квалифицировать как злоупотребление служебными полномочиями, т. к. виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы с корыстными мотивами. У лица, в интересах которого совершены действия (бездействие), отсутствует умысел на дачу взятки, а следовательно, и состав преступления — дача взятки. А поскольку нет взяткодателя, то нет и взяткополучателя.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» определено положение о том, что действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально не оговаривались между подкупающим и подкупаемым лицами, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя.
Субъективная сторона составов дачи и получения взятки (ст. 290, 291 УК) характеризуется исключительно умышленной формой вины. Причем обязательно должно соблюдаться условие о том, что дающее и подкупаемое лица должны сознавать незаконность передаваемого вознаграждения, и по убеждению взяткодателя предмет подкупа должен передаваться именно должностному, а не какому-либо другому лицу.
По мнению А. Я. Светлова, учитывая, что состав получения взятки относится к так называемым формальным преступлениям, не представляется возможным разграничить прямой и косвенный умысел в этих преступлениях. При совершении формального преступления действующим умышленно признается тот, кто совершает общественно-опасное деяние, сознавая его общественную опасность.
Рассматривая субъективную сторону состава дачи взятки, С. В. Семин отмечает, что на первый взгляд существует определенное противоречие в применении определения прямого умысла к формальному составу дачи взятки, т. к. установление прямого умысла происходит в зависимости от психического отношения виновного к вредным последствиям совершенных им действий (бездействия). В формальных составах преступлений последствия не указываются в качестве элемента объективной стороны состава преступления, последствия выведены за пределы состава преступления. По этому поводу П. С. Дагель высказал мнение о том, что форма вины в формальных составах преступлений определяется психическим отношением к деянию. Сознание лицом общественно опасного характера своего деяния достаточно для характеристики преступления как умышленного.
Возражая против приведенной точки зрения,
В. Д. Кириченко обоснованно, по мнению автора, считал, что отсутствие указания на последствия в составе преступления не может исключить необходимости установления всех признаков умысла и не может снять вопроса о волевом моменте. Независимо от того, какой состав имеется в виду — формальный или материальный, для констатации факта умысла необходимо определить как интеллектуальный, так и волевой признаки, а не один из них. Поэтому к формальным составам преступлений вполне применимы признаки умысла, данные в законе. Для определения наличия умысла в действиях лица достаточно установления психического отношения виновного к самому деянию, наличие последствий необязательно.
Содержание прямого умысла в составе преступления дачи взятки характеризуется не только тем, что виновный сознает, что передает незаконное вознаграждение должностному лицу, но и предвидит, что совершает подкуп должностного лица и желает этого.
Субъектами преступления получения взятки (ст. 290 УК) являются лица, которые постоянно, временно или по специальному распоряжению осуществляют полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ. В том случае, если речь идет о преступлении — даче взятки, то при квалификации указанного деяния с точки зрения определения субъекта преступления виновными лицами выступают как граждане РФ, так и иностранцы и лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста.