Современные проблемы банков по исполнению судебных решений и актов других органов

Ю. А. Ильина,
заместитель главного судебного пристава,
начальник отдела организации исполнительного производства
Главного управления юстиции Челябинской области,
советник юстиции II класса

В 1997 году были приняты Федеральные законы «О судебных приставах» от 21.07.97 г.
№ 118-ФЗ, «Об исполнительном производстве» 21.07.97 г. № 119-ФЗ.
Данные законы послужили правовой основой для создания новой «силовой» структуры — службы судебных приставов. Она обеспечивает строгое и реальное исполнение судебных решений, что особенно важно в настоящий период, который отличается экономической нестабильностью, наличием взаимных неплатежей и увеличением количества организаций-банкротов.
Сегодня, по прошествии двух лет, в связи с неисполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» существуют коллизии по поводу приведения действующих федеральных законов в соответствие с указанными законами.
Одна из них — несоответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральному закону РФ от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Имеющиеся несоответствия породили две основные проблемы, возникающие при исполнении судебных решений: первая — предоставление сведений банками по запросам судебных приставов; вторая — основания, порядок списания денежных средств банками со счетов организаций-должников по исполнительным документам.
Согласно требованиям ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, необходимую для осуществления процессуальных действий по исполнению судебных решений. Требования по предоставлению информации обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель, в целях обеспечения деятельности судебных приставов по исполнению судебных решений, наделил судебных приставов-исполнителей правами по применению штрафных санкций в размере до ста минимальных размеров оплаты труда к лицам, не исполняющим законные требования по исполнению судебных решений. В соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» судебные приставы не относятся к субъектам, имеющим право на получение информации об операциях по вкладам физических лиц, по счетам юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, получается, что пристав не имеет права и не должен истребовать информацию из кредитных учреждений о наличии и количестве денежных средств на счетах организаций-должников. Тогда возникает вопрос: а как же он должен исполнять решения судов, соблюдать требования ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очередности наложения ареста на имущество должника? Несмотря на то, что российская правовая система не является системой прецедентного права, в нашей области складывается судебная практика, обязывающая банки исполнять запросы судебных приставов.
21.07.99 г. судебным приставом-исполнителем одного из подразделений судебных приставов г. Челябинска в отделение АКБ Сбербанка России было направлено требование о предоставлении сведений о наличии вкладов на имя физического лица. Со ссылкой на требования ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» управляющим отделения банка запрос не был исполнен. На основании постановления судебного пристава этот руководитель был подвергнут штрафу согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Управляющий отделением Сбербанка России обжаловал в судебном порядке данное постановление. Районный суд г. Челябинска, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинской области, Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, указали на то, что право судебного пристава на получение необходимой информации при совершении исполнительных деиствий основано на законе, и оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя нет.
Данная судебная практика, полагаю, является признанием необходимости исполнения банками требований судебных приставов по предоставлению информации, в том числе составляющей банковскую тайну.
Второй проблемой, на которой хотелось бы остановиться, является проблема исполнения банками требований о взыскании денежных средств со счетов организаций-должников по исполнительным документам.
Для рассмотрения данной проблемы необходимо вновь вернуться к требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Его нормы, регулирующие обращение взыскания на денежные средства, не содержат ссылок на банковские правила.
Означает ли это, что банк обязан осуществлять списание денежных средств со счетов плательщиков-должников для исполнения судебных решений и актов других органов по одному исполнительному документу без предъявления расчетных документов, предусмотренных Правилами безналичных расчетов в народном хозяйстве № 2, утвержденных 30.07.87 г. Госбанком СССР? Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к судебной практике.
Верховный суд РФ своим решением от 21.05.99 г. по делу № ГКПИ 99-364 признал незаконными (недействительными) п. 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве № 2, утвержденных Госбанком СССР 30.07.87 г. (далее — Правила).
Согласно определению, вынесенному 1 июля 1999 г. по делу № ГКПИ 99-364 № КАС 99-119, Кассационной коллегией Верховного суда РФ указанное решение оставлено в силе по следующим основаниям: требования п. 283, 285, 286 Правил не соответствуют требованиям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку неправомерно возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, а также ограничивают права взыскателей по направлению документов о взыскании денежных средств для исполнения непосредственно в банк, минуя судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 283 Правил, при взыскании денежных средств на основании исполнительных и приравненных к ним документов взыскатели представляют в банк инкассовое поручение (0401001) со ссылкой на дату и номер исполнительного или приравненного к нему документа. Поручения, основанные на приказах арбитража, решениях суда или исполнительных надписях, учиненных нотариусами, предъявляются при соответствующих подлинных исполнительных документах или их дубликатах.
Возложение на взыскателя обязанности предоставить в банк инкассовое поручение судом признано незаконным (недействительным) с момента вступления в законную силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в последнем такой нормы не содержится. В соответствии с вышеупомянутым постановлением, положения п. 286 Правил, определяющие обязательность представления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и оформления последним инкассового поручения, признаны судом незаконными в связи с тем, что ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право направлять исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, минуя судебного пристава, если он располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
Признание Верховным судом незаконными (недействительными) п. 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве № 2, полагаю, является еще одним фактом неформального приведения в соответствие действующему законодательству норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вышеизложенное, а так же анализ ст. 289, 292 Правил № 2; ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст. 390 ГПК РФ, 207 АПК РФ, а так же ст. 855 ГК РФ свидетельствуют о том, что для списания денежных средств со счета должника должны быть совершены следующие действия:
1. Судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном счете в определенном банке или, если номер счета неизвестен, указать в постановлении наименование банка, в котором находятся средства должника. Будучи направленным в банк, такое постановление в силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, обязывающим банк соблюдать установленный режим ареста счета.
2. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при получении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, банк незамедлительно должен прекратить расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест. В дальнейшем банком должны быть совершены действия, предусмотренные ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т. е. в случаях, предусмотренных законом, банк должен исполнить требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств. Фактически банком должно быть произведено бесспорное списание денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в порядке очередности списания, предусмотренном ст. 855 ГК РФ. В соответствии со ст. 292 Правил суммы, взысканные по исполнительным документам, полученным учреждением банка от судебного пристава-исполнителя, перечисляются на счет, указанный судебным приставом-исполнителем.
Неисполнение законных требований судебного пристава, указанных в исполнительном документе, является основанием для наложения судом на банк штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом. Согласно ст. 206 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, на него арбитражным судом налагается штраф, а неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заключение хочется выразить уверенность, что признание руководителями банков существующей судебной практики по применению законодательства об исполнительном производстве, находящегося в конкуренции с банковским законодательством, приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав взыскателей, исключив применение штрафных санкций в отношении руководителей кредитных учреждений.