Из практики рассмотрения вопросов
о приостановлении и прекращении
исполнительного производства,
возбужденного на основании
исполнительного документа,
выданного арбитражным судом

Н. П. Петренко,
зам. председателя Арбитражного суда Челябинской области

В 1999 г. арбитражным судом Челябинской области, по данным статистического отчета, рассмотрено 108 заявлений по вопросам приостановления и возобновления исполнительного производства, из них вынесено 75 определений о приостановлении исполнительного производства и 5 — о возобновлении. Рассмотрено 35 заявлений по вопросам прекращения исполнительного производства, вынесено 30 определений о его прекращении. Из приведенных данных видно, что в большинстве случаев эти заявления судом удовлетворены.
Выборочному анализу было подвергнуто 60 дел, в т. ч. 49 дел по вопросам о приостановлении, из них 14 дел по 2000 году и 11 дел по вопросам о прекращении исполнительного производства. По субъектному составу лиц, имеющих право на подачу заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства, в арбитражный суд (имеются в виду только исследованные дела) обратились 33 должника, 18 судебных приставов-исполнителей и 9 взыскателей.
По наличию заявленных оснований о приостановлении исполнительного производства исследованные дела подразделялись следующим образом:
— возбуждение арбитражным судом
производства по делу о несостоятельности
(банкротству) должника (п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве») — 19
— введение моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной
организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной
организации под управление Агентства
(ст. 13 ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций») — 14
— подача жалобы на действия судебного
пристава (п. 5 ст. 21 ФЗ «Об исполни тельном производстве») — 9
— по другим различным основаниям,
предусмотренным ст. 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» — 5
— по непредусмотренным Законом основаниям — 2
Заявленные основания для прекращения
исполнительного производства распределились таким образом:
— принятие судом отказа взыскателя от взыскания
(п. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве») — 7
— отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист
(п. 6 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве») — 2
— по непредусмотренным Законом основаниям — 2
ИТОГО: 60
Из приведенных данных видно, что в основном заявления касались возбужденных производств по банкротству, реструктуризации кредитных организаций, отказа взыскателя от взыскания.
Перечни оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства, приведенные в ст. 20, 21, 23 Закона, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Поэтому как заявители при подаче заявления подобного рода, так и суд при рассмотрении такого вопроса должны строго руководствоваться нормами указанных статей. Между тем проведенный анализ показывает, что и лица, обращающиеся в суд, и арбитражный суд иногда выходят за рамки предусмотренных Законом оснований при решении вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства.
Рассмотрим несколько примеров.

Дело № А76-5789/98-24-197

ЗАО «Автосервисстрой» (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что во исполнение судебного акта арбитражного суда (исполнительного листа) на взыскание денежных средств в сумме 64,2 тыс. руб. отгрузило на эту сумму взыскателю металлопрокат, т. е. в добровольном порядке исполнило решение суда, а поэтому считает, что обязательство в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекращено новацией. Статья 23 Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства, поскольку новация представляет собой замену первоначального обязательства сторон другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В данном случае, речь идет не об обязательстве, а об условиях и порядке принудительного исполнения судебного акта. Определением от 30. 06. 99 г. в удовлетворении заявления должника было отказано на том основании, что стороны не договорились о цене металла и взыскатель не согласен принять металл в счет исполнения судебного акта.

Дело № А76-5396/97-7-23/5

Взыскатель (ЗАО «Челябагентство недвижимости») обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя от взыскания, т. к. между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований. Определением от 29.04.99 г. по делу исполнительное производство было прекращено. Однако мотивировка приведена не в соответствии с законом: суд указал, что после вступления решения в законную силу стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, и поскольку обязательства сторон прекратились полностью, суд считает возможным исполнительное производство по данному делу на основании ст. 140 АПК РФ прекратить.

Дело № А76-957/98-21-70

В арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратился судебный пристав-исполнитель Златоустовского подразделения судебных приставов Челябинской области на том основании, что к нему с такой просьбой обратился взыскатель (ЗАО «Смак»), т. к. должник сумму по исполнительному листу о взыскании 185,8 тыс. руб. выплачивает добровольно. Определением суда от 01.03.99 г. заявление оставлено без удовлетворения со ссылками на ст. 20, 21, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 140 АПК РФ, поскольку Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Основание, приведенное судебным приставом-исполнителем, названными статьями не охвачено. После добровольного исполнения должником исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя возникнут основания для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в первых двух приведенных примерах арбитражным судом в основу определений положены необоснованные, не предусмотренные законом мотивы, хотя на правильность определений они и не повлияли. В третьем примере суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Дело № А76-2155/99-12-111

Должник («ЗАО «Урал-Ойл», г. Трехгорный) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, ссылаясь также и на то, что суд необоснованно принял меры по обеспечению иска, во исполнение которых судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте денежных средств, принадлежащих должнику. Из содержания указанного заявления усматривается, что таких оснований для приостановления исполнительного производства ни ст. 20, ни ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, а поэтому суд вполне обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав также в своем определении о том, что на момент подачи заявления должника о приостановлении исполнительного производства решение в законную силу не вступило и исполнительный лист по делу не выдавался.

Дело № А76-5648/99-21-248/25-284

Истец (Главное управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области) обратился в арбитражный суд с иском к Службе судебных приставов и ЗАО «Экономическое содружество» г. Челябинска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным документам арбитражного суда, мотивируя это тем, что имущество является собственностью администрации Челябинской области, а у истца, являющегося одновременно должником по исполнительным производствам, оно находится в оперативном управлении. В качестве третьих лиц на стороне истца истец (должник) привлек Комитет по управлению госимуществом Челябинской области и Главное финансовое управление администрации Челябинской области. Одновременно по делу было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с п. 7 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд при принятии иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, обязан вынести определение о приостановлении исполнительного производства по первоначальному делу. Определением от 05.07.99 г. суд исполнительное производство приостановил. Однако в ходе разбирательства определением от 21.07.99 г. производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку истец (должник), являясь участником исполнительного производства, не вправе обращаться в арбитражный суд с подобным иском. В этом же определении, по ходатайству истца, произведена замена ответчика (Службы судебных приставов) на Управление юстиции администрации Челябинской области. Указанное определение постановлением апелляционной инстанции было отменено, и дело, на основании ст. 160 АПК РФ, передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Решением от 26.10.99 г. в иске было отказано по тем же мотивам, по которым производство по делу было прекращено.
Следует отметить, что при рассмотрении этого дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что споры об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи в рамках ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны рассматриваться по правилам искового производства, а поэтому при разрешении спора по существу на основании ст. 124 АПК РФ должно быть вынесено решение.
Вместе с тем, вряд ли представляется оправданным привлечение в качестве ответчика по делу Службы судебных приставов, которая в силу ст. 5 и 7 ФЗ «О судебных приставах» входит в систему Министерства юстиции РФ и статусом юридического лица не обладает, и последующая его замена на другого ответчика — Управление юстиции Челябинской области, поскольку из смысла ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вытекает, что Управление юстиции имеет заинтересованность в исходе дел подобного рода. В качестве ответчиков по данным искам должны выступать должник, чье имущество арестовано, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В нашем примере истец и должник совпадают в одном лице, но, как видно из материалов дела, он владеет имуществом на праве оперативного управления, и хотя ст. 305 ГК РФ позволяет ему как титульному владельцу обращаться за защитой своего нарушенного права, однако ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает ему такой возможности, поскольку истец, выступая в роли должника, является стороной исполнительного производства, обязанной по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от них. В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 г. № 8 также указывается, что в случаях наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Изучение дел показало, что в большинстве случаев заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя применительно к ст. 205 АПК РФ, в которой речь идет об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, и установлена процедура рассмотрения такого заявления. Процедура рассмотрения заявлений о приостановлении или прекращении исполнительного производства ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не урегулирована.
Вместе с тем, имеют место случаи, когда стороны исполнительного производства, а также судебные приставы-исполнители не извещаются о судебном заседании, а соответствующие заявления рассматриваются и определения выносятся без их участия. Например, определением по делу № А76-2500/97-3-198 исполнительное производство было приостановлено без вызова заинтересованных лиц, хотя и по законным основаниям, т. к. в отношении должника ОАО «Юрюзанский мехзавод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что в силу п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным основанием приостановления исполнительного производства.
Думается, что такой вариант может быть допустим, если представленные к заявлению материалы позволяют в полной мере установить обоснованность требований заявителя, как, например, в вышеназванном случае.
Или, например, подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не обязательно, но может быть приостановлено. Однако из представленных к заявлению материалов видно, что в нарушение требований ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист принят с истекшим сроком предъявления его к исполнению. Наверное, этот тот случай, когда вопрос о приостановлении производства может быть разрешен судьей путем вынесения определения сразу при подаче жалобы без вызова заинтересованных лиц.
Между тем, в новом проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ст. 314 (приостановление или прекращение исполнительного производства) этот вопрос предусматривается решать в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, но в то же время установлено, что их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Приведенные выше примеры показывают, что в каждом конкретном случае суд вправе решить, в каком порядке ему следует рассматривать вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства, однако, это требует законодательного решения.

Дело № А76-4045/98-5-134

Решением арбитражного суда по указанному делу с ОАО «СМиК» г. Челябинска взысканы 690,2 тыс. руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии. В связи с вступлением решения в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на имущество должника наложен арест и назначены торги по реализации имущества.
Должник 13.04.99 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу, ссылаясь на п. 4 ст. 20 и п. 3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением о принесении протеста на решение по делу. Суд извещением от 15.04.99 г. назначает рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства на 12.05.99 г. Должник 20.04.99 г. обратился в арбитражный суд с другим заявлением: об обжаловании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по мотиву занижения цены подлежащего реализации имущества, в котором также ставит вопрос о приостановлении исполнительного производства. Извещением от 20.04.99 г. суд назначает заявление об обжаловании исполнительных действий к рассмотрению на 26.04.99 г. и этим же извещением, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостанавливает исполнительное производство до вступления в законную силу определения арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением от 26.04.99 г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника было отменено. 12.05.99 г. суд рассматривает в судебном заседании первоначальное заявление должника о приостановлении исполнительного производства. Должник в этом заседании отказывается от заявления от 13.04.99 г., поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства судом уже разрешен путем вынесения извещения. Определением по делу от 12.05.99 г. производство по заявлению от 13.04.99 г. о приостановлении исполнительного производства судом прекращено со ссылкой на ст. 140 АПК РФ.
Не рассматривая вопроса об обоснованности определения суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, тем не менее хочется обратить внимание на ряд допущенных судом ошибок при рассмотрении им вопроса о приостановлении исполнительного производства по данному делу. О первой ошибке было сказано выше: в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении или прекращении исполнительного производства выносится определение, а это означает, что данный вопрос должен рассматриваться в судебном заседании. Вторая ошибка заключается в том, что в соответствии с п. 6 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случае подачи заявления о принесении протеста, могут только должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора. Так, ст. 182 АПК РФ предоставляет право приостановить исполнение решения, постановления арбитражного суда председателю Высшего арбитражного суда РФ и его заместителям. Следовательно, этот вопрос находится вне компетенции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В приведенном примере суд, освобождая имущество из-под ареста и прекращая производство по первоначальному заявлению о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о принесении протеста на решение суда, на том основании, что вопрос о приостановлении исполнительного производства уже разрешен судом в извещении о назначении жалобы к рассмотрению, фактически и юридически приостановил исполнительное производство по делу. Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции приостановил исполнительное производство по делу с превышением своих полномочий.

Дело № А76-7940/98-21-304

В связи с жалобой должника (ОАО «Российский инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк» г. Миасса [Промстройбанк России]) на действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа о взыскании с Промстройбанка денежных средств в сумме 1,3 млн руб. и в связи с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п. 5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» определением суда от 25.02.99 г. исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу, что соответствует требованиям указанного Закона. Впоследствии должник отказался от жалобы, и суд определением от 23.03.99 г. по указанному делу оставил ее без удовлетворения. Однако, вопрос о возобновлении исполнительного производства остался судом неразрешенным.
Остановимся подробней на этом примере.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, указанных в названной статье, исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Из смысла данной нормы вытекает, что возобновить исполнительное производство может как сам суд, так и суд, но по заявлению взыскателя либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.
В той же статье 314 Нового проекта АПК РФ, о которой говорилось выше, установлено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе возбудить исполнительное производство (это же касается приостановления и прекращения), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Действующим АПК эта процедура не урегулирована, и практика показывает, что не всегда вопрос возобновления исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, решается судом оперативно.
Представляется, что заинтересованность арбитражного суда в исполнении вступивших в законную силу его судебных актов соответствует требованиям ст. 13, 197 АПК РФ, предусматривающих их обязательное исполнение на всей территории Российской Федерации, а поэтому, учитывая изложенное, а также исходя из процедурной экономии, суд может активнее реализовывать свое право по возобновлению исполнительного производства, не дожидаясь заявления взыскателя, или инициативы судебного пристава-исполнителя.
Думается также, что в приведенном по делу примере вынесенное определение может быть уточнено судом в порядке ст. 139 АПК РФ и дополнено словами: «исполнительное производство подлежит возобновлению».
Арбитражным судом рассмотрена серия заявлений должника (ОАО «Банк Российский кредит» [Златоустовский филиал]) о приостановлении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Челябинского арбитражного суда. Проанализировано 14 таких дел, в ходе изучения которых установлено разнообразие практики.

Дело № А76-1656/99-45-16

Должник (Златоустовский филиал ОАО «Банк Российский кредит») обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании денежных средств по исполнительным листам, выданным в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на том основании, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» 18.10.99 г. Агентством по реструктуризации кредитных организаций принято решение о переводе ОАО «Банк Российский кредит» под управление Агентства и согласно ст. 13 (п. 3) этого же Закона с 19.10.99 г. на требования кредиторов по обязательствам банка, возникшим до 19.10.99 г. , введен мораторий. Извещением по делу назначено судебное заседание, истребованы доказательства возбуждения исполнительного производства (ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»). Однако, в процессе заседания 14.12.99 г. выяснилось, что в арбитражном суде г. Москвы на 21.12.99 г. назначено к рассмотрению заявление Головного банка ОАО «Банк Российский кредит» г. Москва о приостановлении сводного исполнительного производства, которое объединяет несколько исполнительных производств в отношении должника, в т. ч. исполнительное производство по данному делу. При таких условиях, применительно к п. 1 ст. 87 АПК РФ, суд определил оставить заявление должника о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения. Таким же образом суд поступил и по делу № А78-320/99-7-48.
С аналогичными основаниями, изложенными в заявлениях о приостановлении исполнительных производств, .как и по вышеуказанному делу № 45-16, обратился Златоустовский филиал ОАО «Банк Российский кредит» в арбитражный суд по делам
№ А76-6838/99-4-219, А76-1525/99-4-86, А76-1442/99-4-82, А76-9975/98-4-29, А76-2322/99-37-89. По данным делам суду представлено определение от 21.12. 99 г. № 97-2743ИП арбитражного суда г. Москвы о приостановлении сводного исполнительного производства, включающее исполнительные производства и по данным делам. В своем определении суд, ссылаясь на ст. 13 ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», ст. 26 ФЗ «О несостоятельности кредитных организаций», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что последствия приостановления в данном случае наступают в силу закона и являются обязательными, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» является основным, а не исключительным. В связи с указанным определением арбитражного суда г. Москвы, а также в связи с отказом должника от заявлений о приостановлении исполнительного производства арбитражный суд Челябинской области, руководствуясь ст. 85 (п. 6), ст. 88, 140 АПК РФ, производства по заявлениям прекратил.
Несколько по-другому подошел суд по таким же делам за № А76-8361/98-12-360, А76-8382/98-12-381, 12-359. В процессе рассмотрения указанных дел также выяснилось, что в арбитражном суде г. Москвы назначено к слушанию рассмотрение вопроса о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Банк Российский кредит». Впоследствии должник заявил ходатайства об оставлении его заявлений без рассмотрения, мотивируя это тем, что арбитражным судом г. Москвы вынесены определения о приостановлении исполнительных производств по указанным делам. Арбитражный суд Челябинской области эти ходатайства удовлетворил и, руководствуясь ст. 140 АПК РФ, оставил заявления должника без рассмотрения.
В других случаях по делам № А78-3438/99-43-81, А78-8114/99-46-308 с этим же должником, представившим в Челябинский арбитражный суд определения арбитражного суда г. Москвы о приостановлении исполнительных производств по указанным делам, заявления должника оставлены без удовлетворения.

Дело № А76-8242/98-11-241

По указанному делу с должника (ОАО «Банк Российский кредит») в пользу ООО «Мелом» (г. Златоуст) взысканы денежные средства в сумме 108,5 тыс. руб. и расходы по госпошлине 3,3 тыс. руб. Во исполнение решения выдан исполнительный лист. 10.11.99 г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Златоустовским подразделением Службы судебных приставов в отношении ОАО «Банк Российский кредит» по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
Извещением от 12.11.99 г. вопрос о приостановлении исполнительного производства назначен в судебном заседании на 14.12.99 г.
Должник 14.12.99 г. обратился в арбитражный суд с просьбой возвратить заявление без рассмотрения, ссылаясь на погашение задолженности, не прикладывая при этом подтверждающих это заявление документов, хотя в заявлении о приостановлении исполнительного производства должник ссылался на введение моратория согласно ст. 4 ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» и на решение о переводе ОАО «Банк Российский кредит» под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций.
Определением от 14.12.99 г. суд производство в связи с ходатайством должника о возврате его заявления прекратил применительно к ст. 37 АПК РФ и сославшись на ст. 140 АПК РФ, т. е., по сути, суд принял отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства, что по аналогии с п. «б» ст. 85 АПК РФ влечет за собой прекращение производства по делу.
В ходе рассмотрения данных заявлений возникли следующие вопросы:
— подлежит ли исполнительное производство приостановлению при переходе кредитной организации под управление Агентства, если ст. 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства;
— должен ли арбитражный суд рассматривать такие заявления, или введение моратория на основании Закона «О реструктуризации кредитных организаций» автоматически решает этот вопрос без вмешательства суда;
— какие процессуальные действия (и по каким основаниям) должен совершить суд, если ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение определений только в двух вариантах: либо определения о приостановлении, либо определения о прекращении, а при наличии обстоятельств, не позволяющих решить вопрос таким образом, другие процедурные действия не предусмотрены ни АПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве»?
Приведенные примеры из практики арбитражного суда Челябинской области показывают, что названные проблемы решаются следующим образом.
В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» под реструктуризацией кредитной организации понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций в соответствии с законодательством РФ. В целях осуществления мероприятий по реструктуризации создается Агентство по реструктуризации кредитных организаций, которое осуществляет управление такой организацией в рамках и целях названного Закона. Статья 13 данного Закона устанавливает последствия перехода кредитной организации под управление Агентства и п. 3 этой статьи предусматривает, что с момента перехода кредитной организации под управление Агентства до окончания срока осуществления плана реструктуризации кредитной организации вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление Агентства в соответствии со
ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Статья 26 названного Закона в числе мер, направленных на приостановление исполнения кредитной организацией денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, включает и такую меру, как недопущение взыскания по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке, т. е. имеются в виду исполнительные документы, перечень которых содержится в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т. ч. исполнительные листы, выдаваемые судебными органами.
Таким образом, ст. 13 ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» в совокупности со ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» позволяют арбитражному суду применять эти нормы как специальные, на основании которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в силу Закона.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичным способом, т. е. путем обращения в суд, решается вопрос об отсрочке или рассрочке судебных актов, изменении способа и порядка их исполнения (ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 205 АПК РФ).
Следовательно, вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства, касающиеся исполнительных листов арбитражных судов, по основаниям, предусмотренным Законом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Что касается вопросов процедуры, то, как отмечено выше, судьи при рассмотрении заявлений Златоустовского филиала ОАО «Банк Российский Кредит» по-разному подходили к этой проблеме.
В нашем примере Златоустовский филиал ОАО «Банк Российский Кредит» от имени юридического лица обратился с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд Челябинской области как в суд, выдавший исполнительные листы.
Но поскольку в ходе рассмотрения указанных заявлений выяснилось, что в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя рассматриваются аналогичные заявления Головного банка с теми же лицами, а процедурные вопросы для таких случаев законодательством не определены, арбитражный суд вынужден был руководствоваться нормами действующего АПК РФ по аналогии. Кроме того, пунктом 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение определения только в двух вариантах: либо определения о приостановлении, либо определения о прекращении исполнительного производства, и установлен порядок их обжалования.
Таким образом, обозначенная проблема по практике применения арбитражным судом различных процессуальных действий по вопросам о приостановлении или прекращении исполнительных действий по приведенным примерам, вызванным прежде всего отсутствием процессуальных норм, регулирующих порядок проведения этих действий при наличии обстоятельств, не позволяющих решить вопрос таким образом, как это установлено в ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», требует дополнительного разъяснения на уровне Высшего арбитражного суда Российской Федерации.