О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

Рассмотрение трудовых споров
о восстановлении на работе

Г. А. Федина,
зам. председателя Челябинского областного суда

Ежегодная статистика работы судов Челябинской области по рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе подтверждает устойчивую тенденцию на увеличение поступления дел.
Так, в 1998 году судами области рассмотрено 1002 дела о восстановлении на работе, из них 471 с удовлетворением иска; в 1999 году этих дел рассмотрено 1101, удовлетворено 493.
Судебная практика последних лет выявила наиболее типичные ошибки в применении трудового законодательства. В их числе, в частности, можно назвать незаконченное заключение срочного трудового договора (контракта), расторжение трудового договора по п. «б» ст. 29 КЗоТ РФ без достаточных доказательств изменения существенных условий труда, нарушение ст. 31, 34, 40-2 КЗоТ РФ.
Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 апреля 1999 года восстановлен на работе Чайкин Н.Я., уволенный из государственного учреждения Центра химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» по ст. 31 КЗоТ РФ 26 февраля 1999 года. В судебном заседании при рассмотрении иска по существу было установлено, что истец заявление об увольнении с работы по собственному желанию не писал, что подтвердил в суде и представитель Центра. В пользу Чайкина Н.Я. вышеуказанным решением суда с ответчика была взыскана зарплата за время вынужденного прогула 1034 рубля 98 копеек, 400 рублей — в счет компенсации морального вреда и госпошлина в доход государства — 886 рублей 30 копеек.
23 марта 1999 года решением суда удовлетворен иск о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в размере 3414 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей (госпошлина в доход государства — 981 рубль 46 копеек) Плаксиной В. И. к Управлению юстиции администрации Челябинской области. Истица уволена с работы по п. 1 ст. 33 КзоТ РФ приказом начальника управления от 5 января 1999 года с нарушением требований ст. 34 КЗоТ РФ (несоблюдение предприятием преимущественного права работника на оставление на работе).
С нарушением ст. 40-2 п. 7 КЗоТ РФ уволена из ГУВД Челябинской области 1 августа 1999 года Ахметова С. Ю. ГУВД области не направило в Департамент занятости населения сведения в отношении истицы, подлежащей увольнению с работы. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 1999 года истица восстановлена на работе и в ее пользу с УВД области взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 2298 рублей 63 копейки, 300 рублей — в счет возмещения морального вреда и госпошлина в доход государства 936 рублей 85 копеек.

Применение судами
норм материального права

При рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе отдельные суды допускали грубые нарушения норм трудового законодательства и трудовых прав граждан.
Так, приказом администрации ТОО «Магазин № 31» от 30 октября 1996 года была уволена с работы продавец магазина Ерофеева по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ с 31 октября 1996 года.
Ерофеева обратилась в суд с иском к ТОО «Магазин № 31» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что была уволена с нарушением трудового законодательства — в период временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представила листок о временной нетрудоспособности с 30 октября по 22 ноября 1996 года.
Дело рассматривалось Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска более двух лет. За это время суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, назначая проведение экспертизы, приостанавливал производство по делу, в том числе до проверки факта выдачи Ерофеевой листка нетрудоспособности органами внутренних дел.
Несмотря на отсутствие доказательств о незаконности выдачи Ерофеевой листка нетрудоспособности, наличия постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (каких-либо нарушений при выдаче листка нетрудоспособности не установлено) и незаконности увольнения Ерофеевой с работы из-за нарушения работодателем — администрацией ТОО «Магазин № 31» требований ч. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, запрещающей увольнение работника с работы по инициативе администрации, кроме случаев, указанных в законе, суд вынес решение об отказе в иске Ерофеевой со ссылкой на критическое отношение к листку нетрудоспособности. При этом суд признал, что доказательств неправомерности выдачи листка нетрудоспособности нет.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи с грубым нарушением материального закона — ч. 3 ст. 33 КЗоТ РФ и вынесла новое решение об удовлетворении иска и восстановила Ерофееву на прежней работе.
Подобные факты рассмотрения гражданских дел должны быть исключены из практики работы судов первой инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 года «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» вновь обращено внимание судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным законом, в том числе и Законом РФ «О милиции», является исключительным правом работодателя. Увольнение работника по инициативе суда действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Энгельмайер Л.М. приказом начальника УВД Курчатовского района г. Челябинска была уволена с должности милиционера-водителя на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.
Энгельмайер в обоснование своих исковых требований о восстановлении на работе, признании перевода незаконным указала на то, что фактически она работала начальником финансовой части УВД Курчатовского района г. Челябинска и ее перевод с этой работы по приказу от 21 апреля 1999 года является незаконным.
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска перевод Энгельмайер на другую работу — милиционером-водителем — был признан незаконным.
При этом суд, отказывая Энгельмайер в иске о восстановлении на работе, постановил о внесении изменений в приказы от 25 июня и 4 августа 1999 года начальника УВД Курчатовского района г. Челябинска, а именно: «Считать уволенной Энгельмайер Л. М. с должности начальника финансовой части УВД Курчатовского района г. Челябинска».
Данное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам, которая указала на то, что суд, принимая решение о внесении изменений в приказы № 24 от 25 июня и 4 августа 1999 года об увольнении Энгельмайер с должности начальника финансовой части (перевод с которой этим же решением признан незаконным), суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему трудовым законодательством как органу, рассматривающему трудовой спор.
Работодатель — администрация Курчатовского РУВД г. Челябинска — не принимала решения об увольнении истца с должности начальника финансовой части и суд не вправе был вносить изменения в приказ об увольнении Энгельмайер Л. М. — об увольнении с должности, с которой она работодателем не увольнялась.
Выбор конкретного основания для увольнения работника по инициативе администрации является правом работодателя.
Мансуров С. Н., работавший командиром воздушного судна в Магнитогорском государственном авиапредприятии, МГАП — обратился в суд с иском к МГАП об изменении формулировки увольнения с работы с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, сославшись на то, что он был уволен с работы по сокращению штатов. Однако врачебной летной экспертной комиссией (ВЛЭК) он был признан непригодньм для летной работы по состоянию здоровья.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска в иске Мансурову С. Н. было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставила без изменения, указав на правомерность расторжения трудового договора с Мансуровым на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Увольнение по ст. 33 КЗоТ РФ производится по инициативе администрации предприятия. При наличии нескольких оснований для увольнения по этой статье КЗоТ РФ выбор конкретного основания увольнения принадлежит работодателю, а не работнику.
Перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе администрации, установленный ст. 33 КЗоТ РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суды не всегда учитывают данные требования закона.
Анфимов работал в ЗАО «Чебаркульская птица», приказом администрации акционерного общества он был уволен с работы на основании п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ.
Анфимов обратился в суд с иском к ЗАО «Чебаркульская птица» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула. В обоснование иска он указал на то, что увольнение с работы было произведено без учета того, что он уже понес наказание по приговору суда, незначительной тяжести проступка.
Решением Чебаркульского городского суда от 22 ноября 1999 года в иске Анфимова было отказано по основаниям обоснованности расторжения трудового договора с истцом на основании п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ.
Однако данный вывод суда являлся ошибочным.
Как видно из вступившего в силу приговора суда, имевшегося в материалах дела, Анфимов совершил хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу — ЗАО «Чебаркульская птица» и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).
В силу п.1 ст.66 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» — имущество акционерного общества принадлежит ему на праве собственности.
Расторжение трудового договора по инициативе администрации за хищение имущества, находящегося в собственности хозяйственных товариществ или обществ,— п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ — не предусмотрено.
Суд не вправе был самостоятельно устанавливать способы защиты права собственности хозяйственных товариществ или обществ и расширять перечень предусмотренных законом оснований расторжения трудового договора за хищение государственного или общественного имущества, распространяя его на случаи хищения имущества, относящегося к иным формам собственности.
Поэтому решение суда было отменено судом второй инстанции.
Возложение материальной ответственности на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе, в силу ст. 214 КЗоТ РФ может иметь место лишь в случаях явного нарушения закона.
Перечень явных нарушений закона, дающих основание для применения ст. 214 КЗоТ РФ, в частности, указан в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров».
По смыслу ст. 214 КЗоТ РФ и указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года — под явньм нарушением закона, дающего основание для применения ст. 214 КЗоТ РФ, следует понимать такие нарушения закона, которые влекут безусловное восстановление уволенного работника на работе, что не всегда учитывалось судами при разрешении данных споров.
Управление образования г. Еманжелинска в интересах ДЮСШ обратилось в суд с иском к Кобыланову о взыскании 2114 рублей на основании ст. 214 КЗоТ РФ.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, являясь директором детского юношеского клуба «Альфа», приказом уволил с работы заведующую отделом Шаляпину на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. При этом Шаляпина была предупреждена о предстоящем высвобождении с работы менее чем за 2 месяца, как это установлено ст. 40-2 КЗоТ РФ.
Решением Еманжелинского городского суда с Кобыланова было взыскано в возмещение ущерба в пользу истца 2114 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, указав на то, что несоблюдение срока предупреждения высвобождаемого работника по основаниям п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ является нарушением действующего порядка увольнения применительно к ч. 2 ст. 40-2 КЗоТ РФ, но само по себе данное нарушение не может быть отнесено к основаниям для признания увольнения работника с работы незаконным.
В этом случае при несоблюдении срока предупреждения работника об увольнении, если он не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года).
Поэтому основания для применения ст. 214 КЗоТ РФ и взыскания с Кобыланова 2114 рублей не имелось.
При наличии оснований для применения ст. 214 КЗоТ РФ должны соблюдаться требования данного закона о размере материальной ответственности, возлагаемой на должностное лицо, и другие требования материального и процессуального законов.
Решением Троицкого районного суда Баранов был восстановлен на работе в ОАО «Песчаная птицефабрика» и одновременно с директора ОАО «Песчаная птицефабрика» Стаценко в возмещение ущерба в связи со взысканием в пользу Баранова зарплаты за дни вынужденного прогула было взыскано 4668 рублей.
Однако суд не выяснил, какой оклад имеет Стаценко, не превышает ли размер причиненного ОАО «Песчаная птицефабрика» ущерба — трех месячных окладов должностного лица, виновного в незаконном увольнении работника; суд не установил, чем были нарушены требования ст. 214 КЗоТ РФ.
Кроме того, при разрешении данного дела суд, в нарушение требований ст.39 ГПК РСФСР, не привлек Стаценко к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Данное нарушение норм материального и процессуального права явилось основанием к отмене решения суда.
Требования работников о взыскании заработной платы возникают из трудовых отношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, и работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия-должника банкротом и открытия конкурсного производства.
В практике работы отдельных судов имели место факты незаконного отказа гражданам в рассмотрении споров о взыскании заработной платы с предприятий-должников.
Галиулин обратился в суд с иском к ОАО «ЧТЗ» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 1999 года исковые требования Галиулина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда были рассмотрены по существу иска и удовлетворены.
В части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд производство по делу прекратил.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска определением от 18 ноября 1999 года прекратил производство по делу по иску Герасимова к арбитражному управляющему ОАО «Магнитогорская швейная фабрика» о взыскании заработной платы.
По указанным делам суды, прекращая производство по делу в части требований граждан о взыскании заработной платы, сослались на то, что требования о взыскании заработной платы к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства и суду общей юрисдикции не подведомственны.
Данные выводы судов являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Установленные в перечисленных статьях Конституции РФ права относятся к основным правам граждан. И в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ эти права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях, прямо указанных в той же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относятся к тем целям, о которых говорится в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Указанные выше судебные постановления были отменены судебной коллегией по гражданским делам областного суда, которая указала на то, что требования работников (Галиулина, Герасимова) о взыскании заработной платы возникают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина и рассмотрение таких требований подведомственно судам общей юрисдикции.
Работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.
Размер ущерба, причиненного недостачей всех видов билетов, талонов, абонементов и других знаков, предназначенных для расчета с населением, определяется по обозначенной на них номинальной стоимости.
МП «ЧПАП № 2» обратилось в суд с иском к Тараскиной В. М. о взыскании 17760 рублей за недостачу 444 проездных билетов номинальной стоимостью 40 рублей за проездной билет.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска иск МП «ЧПАП-2» был удовлетворен.
Тараскина в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что размер причиненного предприятию ущерба должен состоять лишь из стоимости бумаги и услуг типографии по изготовлению утраченных проездных билетов.
Судебная коллегия по гражданским делам данные доводы жалобы Тараскиной признала необоснованными, так как утраченные проездные билеты для проезда на городском автотранспорте могли быть реализованы по их номинальной стоимости — 40 рублей за один билет и, следовательно, при недостаче 444 проездных билетов ущерб для предприятия МП «ЧПАП № 2» составил 17760 рублей.
Примененный судом первой инстанции порядок определения размера ущерба в связи с недостачей проездных билетов соответствует разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года с изменениями от 23 сентября 1987 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», в п. 19 о том, что размер ущерба, причиненного недостачей всех видов билетов, талонов, абонементов и других знаков, предназначенных для расчета с населением за услуги, определяется по их номинальной стоимости.
Рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных на основании п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, судам необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения работником аморального проступка, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Данные требования отдельные суды не соблюдали.
Пастухова, работающая учителем русского языка и литературы, обратилась в суд с иском к ПУ-38 г. Миасса о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на незаконность ее увольнения с работы по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, давность событий (2 июня 1998 года), явившихся основанием к расторжению трудового договора.
Администрация ПУ-38 г. Миасса иск не признала, сославшись на установление факта аморального проступка, совершенного Пастуховой, решением суда от 15 февраля 1999 года, которое вступило в законную силу в августе 1999 года. После чего администрация ПУ-38 в сентябре 1999 года расторгла трудовой договор с Пастуховой.
Несмотря на то, что между моментом совершения аморального проступка и датой увольнения Пастуховой с работы прошло более года, суд не принял всех мер по установлению последующего поведения работника — Пастуховой и других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Между тем и в этот период времени Пастухова продолжала нарушать трудовую дисциплину, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. За ненадлежащее поведение в трудовом коллективе в этот же период Пастухова привлекалась и к уголовной ответственности.
Однако эти доказательства были приложены ответчиком лишь к кассационной жалобе, а суд своевременно вопрос о представлении таких доказательств не обсудил.
Тем самым суд не выполнил указания, данные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года, которым разъяснено, что прекращение трудового договора в связи с совершением аморального проступка работником, выполняющим воспитательные функции, не является, в силу ст. 135 КЗоТ РФ, мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными законом.
Вместе с тем, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, судам следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY