Вексельные оговорки
и действительность векселя

О. А. Егорова,
старший преподаватель кафедры права Магнитогорского
Ъ государственного технического университета

Вексельные расчеты — так популярные и так тонко развитые в дореволюционной России — в России сегодняшней практически не обладают тем высоким экономическим потенциалом, заложенным в самой природе векселя. Более того, в современном хозяйственном обороте они приняли уродливые формы и зачастую вызывают больше проблем, чем преимуществ.
Призванные ускорять и упрощать взаиморасчеты, вовлекая при этом неограниченное количество участников и делая хозяйственный процесс живым и плодотворным, — вексельные отношения содержат в себе богатое сплетение правовых, финансовых и экономических институтов. Однако на практике этот универсальный инструмент расчетов используется однобоко, примитивно и попросту безграмотно, что обесценивает его экономические достоинства.
Начнем с того, что любой действующий правовой механизм должен быть создан не сам для себя, а с целью максимального удовлетворения насущных экономических требований и максимального воспрепятствия негативным экономическим реалиям. В этом случае всякий потенциальный участник правового механизма будет поощрен к наиболее чёткому его использованию двумя моментами:
1) уверенностью, что он застрахован от рисков при добросовестном его использовании;
2) знанием, что он и только он понесет риски при недобросовестном его использовании.
На сегодняшний день юристы — и законодатели, и практики, и судьи — должны прилагать усилия к тому, чтобы вексель работал с той отдачей, которая логично вытекает из существа вексельного обязательства, и для того, при возникновении спорных вопросов, толковать вексельное законодательство с наиболее эффективной пользой для экономических отношений.
Одним из больных вопросов вексельных отношений является вопрос о форме векселя и признании векселя недействительным по несоответствию установленной форме.
Под формой следует понимать совокупность:
1) обязательных реквизитов (что необходимо указать?);
2) способов изложения (как изложить информацию?);
3) технических параметров размещения информации (где разместить информацию?).
По Положению о переводном и простом векселе обязательными реквизитами векселя являются:
1) наименование «вексель», включенное в текст документа;
2) простое и ничем не обусловленное обещание (предложение для переводного) уплатить определенную сумму;
3) наименование и адрес того, кто должен платить (векселедателя при простом векселе, трассата при переводном векселе);
4) указание срока платежа;
5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
6) наименование получателя платежа (ремитента), которому или по приказу которого должен быть совершен платеж;
7) указание даты и места составления векселя;
8) наименование и подпись векселедателя (трассанта).
Отсутствие хотя бы одного из вексельных реквизитов лишает вексель силы, кроме следующих исключений (ст. 2 Положения):
п. 4) — срок платежа — при отсутствии указания на срок, вексель рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении;
п. 5) — место платежа — при отсутствии указания на место платежа, им признаётся место, обозначенное рядом с наименованием плательщика;
п. 7) — касательно места составления — если место составления не указано, им признаётся место, обозначенное рядом с наименованием векселедателя.
Основной трудностью при рассмотрении Векселя на предмет соответствия установленной форме является положение о его безусловности (п. 2) реквизитов).
Однако само понятие безусловности — является неоднозначным и трактуется юристами по-разному.
Для того чтобы установить, что такое «безусловность», необходимо определить, что такое «условность». Анализ современных публикаций и практики вексельных споров даёт возможность выделить три точки зрения на этот вопрос.
Вексель делают недействительным:
1) любые оговорки;
2) ссылки на контракт — как условие (основание возникновения) платежа;
3) ссылки на условность обязательства платежа — т. е. «платеж будет произведен, если...».
Получается, что векселедержатель лишается права требования по векселю, если векселедатель каким-то образом — намеренно или по незнанию — вносит в текст векселя оговорки. Векселедержателем всегда является кредитор, который либо передал товар с отсрочкой платежа, либо передал деньги под обеспечение векселем. Роль правового механизма в таком отношении — наиболее полно обеспечить права кредитора как стороны, в большей мере подверженной рискам: он уже отдал материальные ценности, он несет бремя юридически грамотного предъявления векселя к платежу, и он же должен нести риск признания векселя недействительным. Т. е. по сути векселедержатель обязан нести риск дефекта формы, в то время как он сам не составляет вексель, а лишь принимает его, и зачастую даже не от векселедателя, а от последующих индоссантов.
Такой подход не оправдан прежде всего с экономической точки зрения. Он значительно уменьшает заинтересованность кредитора в сделках, обеспеченных (оплаченных) векселем. Он снижает количество потенциальных индоссатов и авалистов, вследствие чего снижаются экономические характеристики Векселя как ценной бумаги, а значит, вообще уменьшается его привлекательность как механизма расчетов.
Необходимо отметить, что Высший Арбитражный суд РФ всё же признаёт не любые оговорки несоответствием установленной формы векселя. Так, в предложенном «Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (Приложение к Информационному письму от 25 июля 1997 г.) существует следующий прецедент:
«При рассмотрении искового требования векселедержателя к одному из индоссатов переводного векселя установлено, что на бланке векселя в верх-нем углу векселедателем совершена надпись «сумма на депозите».
Ответчик полагал, что данная пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал вексель недействительным и в иске отказал.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. В связи с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу».
Из приведённого выше примера разрешения дела Высшим Арбитражным судом вытекает, что ВАС признаёт, что вексель будет признан недействительным, если оговорка на векселе:
1) как-то соотносится с предложением уплатить;
2) преследует цель обусловить содержащееся в Векселе предложение (обязательство) уплатить.
Таким образом, надо полагать, ВАС признал бы недействительными векселя со ссылкой на контракт или с оговоркой «платёж будет произведён, если...».
Такое же мнение можно встретить в публикациях и монографиях юристов. Например, учебные пособия А. Г. Каратуева о векселе и других ценных бумагах содержат высказывания, аналогичные выводам ВАС. Между тем, ни в одной работе не имеется ссылок на конкретную норму или хотя бы на закономерное следование такого суждения из существа вексельного законодательства.
Обратимся к законодательству.
В соответствии с Единообразным вексельным законом любое условие платежа в тексте векселя считается ненаписанным, т. е. несуществующими, не меняющими существа вексельного обязательства.
Российское «Положение о переводном и простом векселе» ничего не говорит о дополнительных оговорках в векселе, — ни прямого указания на недействительность векселя при их написании, ни хоть какого-то косвенного упоминания о подобном подходе. Недействительность векселя по Положению влечёт лишь отсутствие обязательных реквизитов, за уже упомянутыми исключениями. Имеем ли мы право толковать расширительно данную норму и считать отсутствующим реквизит об обязательстве безусловного платежа, если в нем или вообще на бланке векселя имеется какая-либо приписка или оговорка? Думается, что это неправомерно.
Приведу свои доказательства обратного толкования.
1) Ст.6 ГК РФ Применение гражданского законодательства по аналогии:
«1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса (ст. 2 Отношения, регулируемые гражданским законодательством. Прим. авт.) отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.»
Итак, вексель является объектом гражданских прав, вексельные отношения подпадают под отношения, регулируемые гражданским законодательством, исследуемый вопрос прямо не урегулирован, соглашения сторон здесь невозможны, обычая делового оборота нет — обращаемся к аналогии закона.
Далеко не надо искать, в самом же Положении о переводном и простом векселе имеем следующее:
ст. 5 «В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе такое условие считается ненаписанным».
Т. е. дополнительное условие о процентах можно писать, оно не сделает дефекта реквизита о сумме платежа, оно просто не будет приниматься во внимание.
Далее, ст. 9 «Векселедатель отвечает за акцепт и за платёж.
Он может сложить с себя ответственность за акцепт; всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платёж, считается ненаписанным».
Совершенно очевидно, что речь идёт как раз о нашем случае, когда векселедатель выписывает Вексель с оговоркой: «платёж будет произведён, если...», т. е. если его условие не будет выполнено, он не будет платить. И в Положении ясно сказано: такое условие считается ненаписанным.
Если для кого-то такой явно однозначной аналогии не достаточно, то можно обратиться и к п. 2 упомянутой статьи ГК, т. е. к принципам разумности и справедливости, которые прежде всего призваны поддерживать эффективное функционирование гражданского оборота, с наиболее логичным раскладом прав, обязанностей, ответственности и рисков, с заинтересованностью потенциального кредитора в таких правовых механизмах, которые могут быть выгодны для всей экономики, а значит, прежде всего выгодны, или хотя бы не обременительны, для самого кредитора.
Нельзя оставить без внимания и то, что великие российские цивилисты дореволюционного периода: М. М. Агарков, Д. И. Мейер, Н. Миловидов, А. И. Каминка, В. Д. Катков, Г. Ф. Шершеневич, — чьи труды являются классикой вексельного учения, говоря о вексельных оговорках — любых! — трактуют их как ненаписанные. В учебнике торгового права профессора Г. Ф. Шершеневича о форме векселя мы читаем следующее: «Последствием упущения какого-нибудь указания закона относительно положительной или отрицательной стороны содержания векселя является недействительность в первом случае вексельного обязательства, во втором дополнительного условия (ст. 14 и 88, ст. 11 и 12 ) — (имеются в виду статьи Устава о векселях 27 мая 1902 года. Прим. авт.)
Этим положением новый устав о векселях по-ложил конец, надо надеяться той судебной практике, которая, опираясь на неясный текст ст. 4 старого устава, давала суду возможность в каждом отдельном случае оценивать значение опущения того или другого реквизита, чем совершенно уничтожалось всё формальное значение векселя».
Хотя из вышеприведенного отрывка мы видим, что в дореволюционной России больше было проблем с пропуском реквизитов, чем с дополнительными оговорками, интересующий нас вопрос раскрыт в пользу мнения считать такие оговорки недействительными при сохранении векселем юридической силы.
Более того, можно судить, что и тогда из-за нечеткости законодательства существовали аналогичные трудности с определением действительности Векселя по соответствию обязательной форме, но они были преодолены в пользу «разумности и справедливости».
Профессор М. М. Агарков в «Учении о ценных бумагах» проводит мысль, что безусловность платежа вообще не соотносится с реквизитами, т. е. с формой, а принадлежит самой природе векселя как абстрактного документа. Нет нужды обращать внимание на какие-либо оговорки, так как само наименование «вексель» на бланке говорит о намерении вступить именно в вексельное отношение, и поэтому любые оговорки, не соответствующие природе векселя, считаются несуществующими, ненаписанными. «Безусловность» же обозначает безотносительность платежа законному векселедержателю по отношению к законности или незаконности обладания векселем предыдущими векселедержателями.
Следует также отметить, что англо-американская правовая система не признаёт вексель абстрактным документом. В соответствии с Английским вексельным законом и Единообразным торговым кодексом США, в тексте векселя необходима ссылка на контракт, на основании которого он выписан. Т. е. правомочность всех векселедержателей должна подтверждаться конкретной товарной сделкой.
Не беря на себя смелость критиковать континентальное вексельное законодательство, не могу не заметить, что абстрактность европейского векселя принесла немало проблем и в России, и в Европе. И главная из них — насыщение гражданского оборота бестоварными векселями, необеспеченными реальной сделкой, а также появление фиктивных — встречных, бронзовых, дружеских — векселей.
Последние запрещены к применению в России, но сама возможность их появления связана как раз с тем, что для правовой жизни векселя не требуется ссылок на реальную сделку. На сегодняшний день выяснить происхождение векселя продолжает оставаться достаточно сложным, и поэтому фиктивные векселя продолжают поступать в вексельный оборот.
Более того, в Европе происходит отказ и от финансовых векселей, так как признано, что они зачастую не связаны с потребностями торгово-промышленного оборота и усложняют проведение банковской системой эффективной денежно-кредитной политики.
Совершенно логично следует: чтобы обуздать вексельную инфляцию, необходимо применение только векселей, обеспеченных реальной товарной сделкой.
А чтобы максимально снизить риски применения других форм векселей, необходимо законодательно закрепить ссылку на контракт. Чем скорее законодатели и судьи перестанут обсуждать соответствие векселей по форме и чем скорее обратят внимание на суть вексельных отношений, тем скорее сложится обстановка заинтересованности и доверия между субъектами этих отношений, возникнут реальные предпосылки для снижения вексельной инфляции, а применение векселя принесёт плоды, достойные столь универсального и эффективного финансового инструмента.