|
|
ОБЗОР
судебной практики Южноуральской
регистрационной палаты при рассмотрении
дел в судах общей юрисдикции
г. Челябинска и Челябинской области
В. В. Баканов,
и.о. начальника правового управления
Южноуральской регистрационной палаты, регистратор прав
На протяжении всего существования Южноуральской
регистрационной палаты, а в особенности на протяжении последних двух
лет, не прекращается рост численности судебных споров, связанных с вопросами
государственной регистрации прав на недвижимость, что, на мой взгляд,
свидетельствует о возрастании значимости регулирования общественных
отношений в данной сфере.
В федеральных судах общей юрисдикции г. Челябинска и области за 2000
г. рассмотрено 561 дело, в т. ч. с участием представителей Южноуральской
регистрационной палаты — 350. Для сравнения: в 1999 г. было рассмотрено
174 дела. Таким образом, увеличение их количества произошло в 3,2 раза.
В качестве третьих и заинтересованных лиц Палата привлечена по 505 делам.
Одно дело рассматривалось по первой инстанции в Челябинском областном
суде.
Как и в 1999 г., основную массу дел (206) составляют дела о признании
права собственности и установлении факта владения имуществом на праве
собственности. Кроме того, о признании права собственности за умершими
при их жизни рассмотрено 204 дела.
По искам о признании сделок недействительными с соответствующими юридическими
последствиями Палата привлечена по 96 делам.
38 дел из категории «прочих» составляют дела об обжаловании действий
нотариуса, о признании договора купли-продажи состоявшимся, установлении
юридического факта переименования улицы, продлении срока для принятия
наследства, об обязывании Палаты зарегистрировать право за умершим,
о возмещении морального вреда.
По 15 делам рассматривались исковые заявления, связанные с отказом в
государственной регистрации прав, и жалобы на действия должностных лиц
— регистраторов прав. Из них удовлетворено 2 иска (Правобережный суд
г. Магнитогорска и Октябрьский районный суд).
Следует отметить, что Южноуральская регистрационная палата в целях формирования
единой практики рассмотрения споров, связанных с недвижимым имуществом,
направляет мотивированные отзывы и представителей для участия во всех
без исключения судебных заседаниях.
Значительное количество дел, по которым Палата привлечена к участию
в судебных процессах, составляют иски о признании сделок недействительными,
следствием которых является признание недействительной государственной
регистрации прав. По данной категории дел в судебном заседании представители
Палаты правомерно заявляют ходатайства об изменении статуса с ответчика
на третье лицо, поскольку требование о признании регистрации недействительной
является вторичным как последствия недействительности сделки согласно
ст. 167 ГК РФ.
В 2000 году в области в целом сложилась единая правоприменительная практика
по делам, связанным с оформлением собственности при вступлении в права
наследования, если умерший при жизни не успел зарегистрировать право
собственности на недвижимость. Конституцией РФ каждому гарантировано
право на защиту своих гражданских прав, в т. ч. право наследования.
При этом в соответствии с ГПК РСФСР защита права собственности производится
в рамках искового производства. Однако Копейский городской суд рассматривает
такие дела в порядке особого производства как установление юридического
факта.
Необходимо, к сожалению, также отметить, что не все решения судов по
содержанию отвечают требованиям ГК РФ и ГПК РСФСР. Так, при рассмотрении
дел по искам граждан о признании права собственности на недвижимое имущество
за умершими гражданами при их жизни некоторые судьи в резолютивной части
решения признают право собственности за самими умершими без указания
на факт их смерти и признание права собственности при жизни. Такие решения
противоречат ст. 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина
прекращается его смертью. При рассмотрении дел о признании права собственности
на самовольные постройки большинство судов, ссылаясь на требования ст.
222 ГК РФ, в описательной части решения не указывают правовой режим
земельного участка под самовольным объектом недвижимости, а также на
доказательства, подтверждающие это право. Таким образом, судами не применяются
разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной
практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой
дом» (п. 21), в котором Верховный Суд обращает внимание судов на их
обязанность истребовать от сторон предоставление необходимых доказательств:
договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка
и т. п.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если решение суда
не содержит сведений, которые регистратор прав обязан внести в ЕГРП,
регистратор прав или правообладатель при наличии в письменной форме
заключения регистратора прав вправе запросить суд о порядке исполнения
данного решения. Данное требование закона соответствует ст. 206 ГПК
РСФСР (разъяснение решения суда, не приведенного в исполнение), а также
постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.1973 г., нацеливающего
суды на вынесение мотивированных и ясно изложенных решений.
Приведем примеры наиболее интересных и значимых решений, связанных с
проблемами государственной регистрацией прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, рассмотренных с участием представителей Южноуральской
регистрационной палаты.
Тимошенко Ю. М. и Никонов П. Д. обратились в Челябинский областной суд
с жалобами, в которых оспорили законность некоторых пунктов постановления
губернатора Челябинской области № 696 от 03.10.1997 г. (в ред. от 26.03.1998
г.) и постановления губернатора Челябинской области № 254 от 07.05.1998
г. и просили признать данные пункты незаконными в части включения в
перечень филиалов ЮУРП Челябинского филиала. Незаконность создания Челябинского
филиала ЮУРП заявители аргументировали следующим: центральный аппарат
Палаты располагается по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, местом
расположения Челябинского филиала является то же здание № 85 по ул.
Елькина г. Челябинска, что, по их мнению, противоречит п. 2 ст. 55 ГК
РФ.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного
суда от 15.11.2000 г. в удовлетворении жалоб отказано, определением
Верховного суда РФ данное решение Челябинского облсуда оставлено без
изменения.
Южноуральской регистрационной палатой поддержан иск прокурора Челябинской
области в интересах государства и общества о признании противоречащим
федеральному законодательству (статье 607 ГК РФ и п. 2 статьи 26 ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним») п. 14, 18, 35, 49 Положения об аренде земель на территории Челябинской
области, утвержденного Законодательным собранием области, предусматривающих
возможность заключения договоров аренды земельных долей без выдела в
натуре. Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда 23.01.2001 г. указанные пункты Положения об аренде земель
признаны противоречащими федеральному законодательству, недействительными
и не порождающими правовых последствий.
По заявлению Палаты прокурором области в Челябинском областном суде
обжаловано постановление Законодательного собрания области № 728 от
28.12.1999 г., предусматривающее зачисление платы за государственную
регистрацию в областной бюджет как противоречащее ст. 11 ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судебной коллегией
по гражданским делам Челябинского областного суда данное постановление
Законодательного собрания признано противоречащим федеральному законодательству,
недействительным и не подлежащим применению со дня издания.
|
|
|