О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

ОБЗОР
судебной практики Южноуральской
регистрационной палаты при рассмотрении
дел в судах общей юрисдикции
г. Челябинска и Челябинской области

В. В. Баканов,
и.о. начальника правового управления
Южноуральской регистрационной палаты, регистратор прав

На протяжении всего существования Южноуральской регистрационной палаты, а в особенности на протяжении последних двух лет, не прекращается рост численности судебных споров, связанных с вопросами государственной регистрации прав на недвижимость, что, на мой взгляд, свидетельствует о возрастании значимости регулирования общественных отношений в данной сфере.

В федеральных судах общей юрисдикции г. Челябинска и области за 2000 г. рассмотрено 561 дело, в т. ч. с участием представителей Южноуральской регистрационной палаты — 350. Для сравнения: в 1999 г. было рассмотрено 174 дела. Таким образом, увеличение их количества произошло в 3,2 раза.

В качестве третьих и заинтересованных лиц Палата привлечена по 505 делам.

Одно дело рассматривалось по первой инстанции в Челябинском областном суде.

Как и в 1999 г., основную массу дел (206) составляют дела о признании права собственности и установлении факта владения имуществом на праве собственности. Кроме того, о признании права собственности за умершими при их жизни рассмотрено 204 дела.

По искам о признании сделок недействительными с соответствующими юридическими последствиями Палата привлечена по 96 делам.

38 дел из категории «прочих» составляют дела об обжаловании действий нотариуса, о признании договора купли-продажи состоявшимся, установлении юридического факта переименования улицы, продлении срока для принятия наследства, об обязывании Палаты зарегистрировать право за умершим, о возмещении морального вреда.

По 15 делам рассматривались исковые заявления, связанные с отказом в государственной регистрации прав, и жалобы на действия должностных лиц — регистраторов прав. Из них удовлетворено 2 иска (Правобережный суд г. Магнитогорска и Октябрьский районный суд).

Следует отметить, что Южноуральская регистрационная палата в целях формирования единой практики рассмотрения споров, связанных с недвижимым имуществом, направляет мотивированные отзывы и представителей для участия во всех без исключения судебных заседаниях.

Значительное количество дел, по которым Палата привлечена к участию в судебных процессах, составляют иски о признании сделок недействительными, следствием которых является признание недействительной государственной регистрации прав. По данной категории дел в судебном заседании представители Палаты правомерно заявляют ходатайства об изменении статуса с ответчика на третье лицо, поскольку требование о признании регистрации недействительной является вторичным как последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

В 2000 году в области в целом сложилась единая правоприменительная практика по делам, связанным с оформлением собственности при вступлении в права наследования, если умерший при жизни не успел зарегистрировать право собственности на недвижимость. Конституцией РФ каждому гарантировано право на защиту своих гражданских прав, в т. ч. право наследования. При этом в соответствии с ГПК РСФСР защита права собственности производится в рамках искового производства. Однако Копейский городской суд рассматривает такие дела в порядке особого производства как установление юридического факта.

Необходимо, к сожалению, также отметить, что не все решения судов по содержанию отвечают требованиям ГК РФ и ГПК РСФСР. Так, при рассмотрении дел по искам граждан о признании права собственности на недвижимое имущество за умершими гражданами при их жизни некоторые судьи в резолютивной части решения признают право собственности за самими умершими без указания на факт их смерти и признание права собственности при жизни. Такие решения противоречат ст. 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина прекращается его смертью. При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки большинство судов, ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ, в описательной части решения не указывают правовой режим земельного участка под самовольным объектом недвижимости, а также на доказательства, подтверждающие это право. Таким образом, судами не применяются разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (п. 21), в котором Верховный Суд обращает внимание судов на их обязанность истребовать от сторон предоставление необходимых доказательств: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и т. п.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если решение суда не содержит сведений, которые регистратор прав обязан внести в ЕГРП, регистратор прав или правообладатель при наличии в письменной форме заключения регистратора прав вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения. Данное требование закона соответствует ст. 206 ГПК РСФСР (разъяснение решения суда, не приведенного в исполнение), а также постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.1973 г., нацеливающего суды на вынесение мотивированных и ясно изложенных решений.

Приведем примеры наиболее интересных и значимых решений, связанных с проблемами государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотренных с участием представителей Южноуральской регистрационной палаты.

Тимошенко Ю. М. и Никонов П. Д. обратились в Челябинский областной суд с жалобами, в которых оспорили законность некоторых пунктов постановления губернатора Челябинской области № 696 от 03.10.1997 г. (в ред. от 26.03.1998 г.) и постановления губернатора Челябинской области № 254 от 07.05.1998 г. и просили признать данные пункты незаконными в части включения в перечень филиалов ЮУРП Челябинского филиала. Незаконность создания Челябинского филиала ЮУРП заявители аргументировали следующим: центральный аппарат Палаты располагается по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, местом расположения Челябинского филиала является то же здание № 85 по ул. Елькина г. Челябинска, что, по их мнению, противоречит п. 2 ст. 55 ГК РФ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2000 г. в удовлетворении жалоб отказано, определением Верховного суда РФ данное решение Челябинского облсуда оставлено без изменения.

Южноуральской регистрационной палатой поддержан иск прокурора Челябинской области в интересах государства и общества о признании противоречащим федеральному законодательству (статье 607 ГК РФ и п. 2 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») п. 14, 18, 35, 49 Положения об аренде земель на территории Челябинской области, утвержденного Законодательным собранием области, предусматривающих возможность заключения договоров аренды земельных долей без выдела в натуре. Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 23.01.2001 г. указанные пункты Положения об аренде земель признаны противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий.

По заявлению Палаты прокурором области в Челябинском областном суде обжаловано постановление Законодательного собрания области № 728 от 28.12.1999 г., предусматривающее зачисление платы за государственную регистрацию в областной бюджет как противоречащее ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда данное постановление Законодательного собрания признано противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащим применению со дня издания.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY