Обзор судебной практики за четвертый квартал 2005 г .

Вопросы
гражданского права

1. Гражданское законодательство не предусматривает в качестве способа защиты чести, достоинства и деловой репутации принесение истцу извинения в той или иной форме.

Ш. обратился в суд с иском к Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

Суд постановил решение, которым признал сведения, распространяемые Е. в отношении Ш, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязал Е. принести извинения Ш. и взыскал с Е. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе был обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

Определение № 33-4812/2005

2. У лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по делу, отнесенному к категории частного обвинения, по общему правилу отсутствует право на возмещение вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ.

Взыскивая с Е. в пользу Н. компенсацию морального вреда, городской суд руководствовался ст. 1100 ГК РФ и исходил из того, что Н. по заявлению Е. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем суд не учел, что субъектами правоотношений, закрепленных в ст. 1100 ГК РФ, выступают органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за действия которых государство в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещает гражданину причиненный в результате уголовного преследования вред. Уголовное дело в отношении Н., возбужденное по ст. 129 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ считается уголовным делом частного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. Статья 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Е., обращаясь в суд в порядке уголовного судопроизводства за защитой своей чести и доброго имени с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), реализовал предоставленное ему право на судебную защиту. Реализация предоставленного гражданину Конституцией РФ права не может повлечь для гражданина неблагоприятные последствия, если в его действиях не усматривается злоупотребление правом. Доказательств злоупотребления Е. своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах президиум областного суда отменил решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе Н. в иске.

Постановление № 44г-268/2005

3. Если лицу причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не в сфере властно-административных отношений, а в результате иной деятельности (например, технической), то ответственность за такие действия (бездействие) наступает на общих основаниях.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, удовлетворен иск П. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля. При этом суд, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что казна должна нести ответственность за незаконные действия ГИБДД, которая не контролировала состояние светофора (как технического средства регулирования дорожного движения), неправильная работа которого привела к дорожно-транспортному происшествию.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум областного суда указал на необоснованность применения указанной правовой нормы при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если вред указанными в данной статье органами и лицами причиняется в сфере властно-административных отношений, то есть в связи с изданием различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению и совершением иных незаконных действий (бездействия). Если же вред причиняется в результате иной деятельности (технической, хозяйственной и т. д.), то ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК РФ) или других специальных основаниях.

Согласно материалам дела, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения не в связи с действиями работников ГИБДД в сфере властно-административных отношений или совершения иных незаконных действий (бездействия), а в результате дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия источников повышенной опасности. А в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофор был неисправен, не влечет безусловного вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ГИБДД и государство должно возмещать ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Постановление № 44г-296/2005

4. Неправильное применение мировым судьей норм материального права повлекло отмену решения судом надзорной инстанции.

С. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России о признании права собственности на земельный участок и жилой дом за его матерью А., включении этого имущества в наследственную массу. В обоснование он указал, что дом построен его родителями в 1986 г . Отец умер 9 ноября 2003 г ., мать умерла 27 января 2005 г . 11 января 2005 г . постановлением главы администрации района земельный участок, на котором расположен дом, был передан в собственность А. Правоустанавливающих документов на дом не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования П., мировой судья признал право собственности на жилой дом за А., применив к возникшим правоотношениям материальный закон о признании права собственности в силу приобретательной давности — ст. 234 ГК РФ.

По надзорной жалобе колхоза «Чудиновский» состоявшееся по делу судебное постановление отменено судом надзорной инстанции. При этом президиум областного суда указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из указанной нормы закона следует, что у спорного имущества есть собственник, а заинтересованному лицу право собственности подлежит передаче в силу правил о приобретательной давности.

Судья указал в решении, что родители заявителя С. построили спорный дом в 1986 г . и с тех пор по день смерти открыто, добросовестно владели им, прожив в доме более 15 лет, но не произвели регистрацию дома в органах БТИ. Земельный участок, на котором расположен дом, передан в собственность А. для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако указанные обстоятельства могли иметь значение (в совокупности с другими обстоятельствами) при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), но такое основание иска заявлено не было и судом не рассматривалось.

Вместе с тем, к надзорной жалобе колхоза «Чудиновский», считающего себя заинтересованным лицом в споре и утверждающего, что спорное имущество является его собственностью, приложены документы, подтверждающие, по его мнению, право собственности на спорный жилой дом, от которого колхоз не отказывался.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, как имеющие значение для правильного разрешения спора, с участием всех заинтересованных лиц.

Постановление № 44г-300/2005

5. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Я. о взыскании с Г. долга по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен не договор займа, а договор ссуды, поскольку представленный в подтверждение заключенного договора расходно-кассовый ордер в качестве основания выдачи денежных средств указывает ссуду. Кроме того, суд исходил из того, что истец непосредственно не передавал ответчику деньги, не присутствовал при этом, что не дает возможности суду расценить представленный истцом ордер как документ, подтверждающий договор займа. Также, по мнению суда, ордер не может подтверждать заключение договора займа, поскольку в нем не содержится обязательство и срок возврата денежных средств, на ордере отсутствует подпись заимодавца, а передача денег ответчику производилась не истцом, а по его устному распоряжению бухгалтером.

Вывод суда второй инстанции о заключении между сторонами договора ссуды противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору ссуды (безвозмездного пользования) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из содержания данной статьи прямо усматривается, что предметом договора ссуды может являться только индивидуально-определенная непотребляемая вещь, которая передается ссудополучателю лишь во владение и пользование на определенное время, по истечении которого ссудополучатель должен возвратить ссудодателю именно эту вещь.

В спорном же случае предметом договора являлась не индивидуально-определенная вещь, а деньги, которые по общему правилу признаками индивидуальности не обладают. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора ссуды является необоснованным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В нарушение положений данной статьи суд второй инстанции дал неверное толкование заключенного между истцом и ответчиком договора. Поскольку состоявшийся между сторонами договор в силу ст. 689 ГК РФ не мог быть расценен судом как договор ссуды, суду необходимо было установить буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом, оценив при этом представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что само по себе ошибочное указание в ордере в основание выдачи денег на договор ссуды, на что сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о заключении именно договора ссуды.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Представленный истцом в подтверждение договора займа расходный ордер удостоверяет передачу истцом спорной суммы. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа является законным и обоснованным, а вывод суда второй инстанции о незаключении между сторонами договора займа ошибочным.

Отсутствие в представленном документе срока возврата полученной суммы не дает оснований расценить договор как незаключенный, поскольку данное условие договора не относится к существенным (ст. 807 ГК РФ), в таких случаях подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства или о сроке исполнения, определенном моментом востребования.

Тот факт, что Я. непосредственно Г. деньги не передавал, не присутствовал при этом, что на ордере отсутствует подпись заимодавца, на чем основывал свои выводы суд второй инстанции, не влияет на существо заключенного договора и его действительность, поскольку закон не ставит признание договора заключенным в зависимость от данных обстоятельств. Деньги ответчиком реально получены, а выдача их не самим индивидуальным предпринимателем Я., а по его устному указанию бухгалтером не свидетельствует о порочности заключенного договора либо его незаключении.

Постановлением президиума апелляционное решение районного суда отменено, а решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановление № 44г-204/2005

Вопросы
жилищного права

6. Требования о внеочередном предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения могут быть удовлетворены в случае, если занимаемое жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, либо истцам было отказано в таком признании.

Б. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», ОАО «РЖД» и другим о предоставлении солидарно, немедленно, вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г. Челябинска. В обоснование исковых требований указали на то, что проживают в квартире дома, который находится в ветхо-аварийном состоянии, в промышленной зоне. Дом отключен от системы водоснабжения, в доме отсутствуют элементарные санитарные удобства, железобетонный забор вплотную прилегает к дому, что исключает возможность подъезда спецмашин. Проживание в санитарно-защитной зоне существенно нарушает их право на благоприятную окружающую среду и делает невозможным проживание в занимаемой квартире.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав при этом следующее.

Согласно п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Под установленном порядком понимается признание жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552 ( сейчас — от 28.01.2006 г. № 47 ), согласно которому основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является решение межведомственной комиссии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения, поскольку истцами не было представлено доказательств того, что занимаемое ими жилое помещение непригодно для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Истцы в судебном заседании не представили доказательств того, что занимаемое ими жилое помещение было признано в установленном порядке непригодным для проживания, либо им было отказано в таком признании.

Ссылка в кассационной жалобе на письма МУП «Ремжилзаказчик», ГУЗ «Челябинский отделенческий центр санитарно-эпидемиологического надзора», отдела надзорной деятельности МЧС России, на акт Государственной жилищной инспекции Челябинской области как на доказательства непригодности жилого помещения для проживания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные органы не наделены полномочиями по признанию жилых помещений непригодными для проживания.

Кроме того, суд не вправе сам принимать решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку данный вопрос в компетенцию суда не входит.

Определение № 33-5980/2005

7. Действующим законодательством не предусмотрено право на внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО «Маяк» и приравненным к ним лицам.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

Материалами дела установлено: С. относится к лицам, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пп. «д» п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2123-1, является нуждающимся в улучшении жилищных условий и, как ветеран подразделений особого риска, состоит в очереди на получение жилой площади в администрации района с 2001 г .

Согласно ч. 3 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2123-1 (в редакции от 22.08.2004 г.) лицам, указанным в подпункте «д» п. 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные п. 3—12, 14 ч. 1 ст. 14, п. 1—3 ч. 1 ст. 15, ст. 24, п. 2 ч. 3 ст. 27.1, п. 2 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 40 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пункт 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 г., жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 г., обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Правила обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 866, устанавливают порядок обеспечения жильем указанных лиц — путем предоставления им субсидий на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы С. о том, что предоставление жилищного сертификата ухудшает его права, поскольку на указанную в сертификате сумму невозможно купить указанные в сертификате «метры». Данное обстоятельство не предоставляет истцу права на внеочередное получение жилого помещения.

Определение № 33-6242/2005

8. Плата по договору поднайма жилого помещения может вноситься поднанимателем как нанимателю, так и по указанию последнего — третьему лицу.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением главы администрации района от 28.12.2001 г. за Н., оставшейся без попечения родителей и помещенной в приют, была закреплена комната в г. Челябинске. Между муниципальным учреждением, действующим в интересах подопечной Н., и С. 01.07.2002 г. был заключен договор поднайма данной комнаты. Согласно договору поднайма учреждение предоставило С. комнату сроком на один год, а С. обязалась, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию, а также выплачивать ежемесячно по 200 руб. в погашение образовавшегося ранее долга по оплате указанных платежей, кроме того, ежемесячно перечислять на счет Н. по 100 руб. Свои обязательства по выплате указанных сумм С. не выполнила.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что договор с ответчицей был заключен на один год, поэтому независимо от проживания в квартире за пределами срока действия договора она должна выплатить Нефедовой 1200 руб. (исходя из расчета 100 руб. х 12 мес.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву, что поскольку в договоре не указано на зачисление других выплат на счет Н., то у нее не возникло право требования от ответчицы долга по указанным выплатам.

Между тем, согласно п. 3 ст. 685 ГК РФ договор поднайма жилого помещения является возмездным. Условия оплаты С. пользования комнатой предусмотрены договором и включают в себя перечисление Н. ежемесячно на счет по 100 руб., а также выплату ежемесячно по 200 руб. в погашение образовавшегося ранее долга по оплате указанных платежей. Оплата же текущих коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии не может рассматриваться как плата по договору поднайма, поскольку в данном случае Н. фактически не получает встречного предоставления за переданную в пользование комнату. Но поскольку С. пользовалась комнатой, а, следовательно, и коммунальными услугами, оплата коммунальных платежей производится жилищно-эксплуатационной организации (за что несет ответственность наниматель и члены его семьи в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ), то осуществление этих выплат в пользу Н. или третьему лицу (жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей дом, в котором находится комната) означает для С. также выполнение ею своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку из договора поднайма жилого помещения у поднанимателя вытекают определенные обязанности по оплате, то им соответствует право нанимателя требовать от поднанимателя исполнения этих обязанностей, и вывод суда, что у Н. отсутствует право требовать от ответчицы спорных выплат, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение мирового судьи отменено судом надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление № 44г-313/2005

Вопросы
семейного права

9. Режим совместной собственности на внесенную в период брака доплату за квартиру презюмируется, пока одним из супругов не представлено доказательств обратного. Факт внесения аванса за квартиру третьим лицом не свидетельствует о личной принадлежности денежной суммы аванса кому-либо из супругов, приобретающих квартиру.

Признавая квартиру по ул. Свободы личной собственностью Д. С. В., суд исходил из того, что как основная сумма, так и доплата за квартиру являлись личными средствами Д. С. В., при этом суд принял во внимание довод Д. С. В. о том, что доплату за квартиру произвела ее сестра К. Между тем сам по себе факт внесения аванса за квартиру третьим лицом не свидетельствует о личной принадлежности денежной суммы аванса кому-либо из супругов, приобретающих квартиру. Доказательств того, что К. внесла в качестве аванса личные средства Д. С. В., ответчицей не представлено.

Отказывая Д. С. М. (бывшему мужу Д. С. В.) в иске, суд указал на то, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств приобретения квартиры по ул. Свободы на совместные средства Д. С. М. и Д. С. В. Делая такой вывод, суд не учел, что нормы ст. 34 СК РФ устанавливают режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, а поскольку доплата за квартиру по ул. Свободы была внесена в период брака, то режим совместной собственности на внесенную доплату должен презюмироваться, пока одним из супругов не представлено доказательств обратного. Бесспорных же доказательств личной принадлежности суммы доплаты за квартиру ни один из супругов в судебном заседании не представил.

При наличии указанных выше недостатков решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Определение № 33-6108/2005

10. Определение размера задолженности по уплате алиментов у граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, производится с учетом удержания (уплаты) из дохода таких граждан налогов в соответствии с налоговым законодательством.

М., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, определившего задолженность М. по алиментам, выплачиваемым на основании судебного постановления на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность была определена на основании налоговой декларации М. за соответствующий год, исходя из отраженной в декларации выручки. Удовлетворяя жалобу, суд пришел к выводу о необходимости определения задолженности М. по алиментам по аналогии с ч. 4 ст. 113 СК РФ из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности как в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или если не могут быть представлены документы, подтверждающие его заработок, поскольку расходы М. за этот год превысили его доходы.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы М., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный в налоговой декларации должника доход за вычетом налога отражает размер дохода М. и из него должна быть определена задолженность.

Президиум отменил определение судебной коллегии и в части вынесения нового решения направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется СК РФ. Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 82 СК РФ определение видов заработка и (или) иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в долевом отношении устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно пп. «з» п. 2 Перечня удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При этом в п. 4 Перечня установлено, что взыскание алиментов производится с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Поэтому юридическое значение для правильного разрешения дела имеет выяснение вопроса о том, имел ли и в каком размере доходы от занятия предпринимательской деятельностью М. именно за тот период, в котором у него образовалась задолженность. Однако это обстоятельство суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон.

Поскольку ст. 346.16 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в этой статье расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, например, на выплату заработной платы своим работникам, ремонт основных средств и т. д., нельзя считать, что эти расходы являются доходом, причитающимся этому лицу, и он с них должен уплачивать алименты.

Кроме выяснения того обстоятельства, соответствуют ли понесенные расходы перечню, предусмотренному ст. 346.16 НК РФ, подлежал выяснению и вопрос о скрытых доходах, удержании с них алиментов, поскольку согласно налоговой декларации расходы М. значительно превысили его доходы за тот же период. Однако указанные обстоятельства также не выяснены судебными инстанциями.

Не согласился президиум и с выводом судебной коллегии, что денежные суммы, перечисленные М. на счет сына в банке, не могли быть зачтены в счет уплаты алиментов, так как вывод судебной коллегии о том, что мать ребенка лишена возможности использовать эти средства на содержание сына, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ основан на предположении.

Постановление № 44г-252/2005

Вопросы
трудового права

11. Нахождение в рабочее время в состоянии наркотического опьянения медицинской сестры-анестезиста является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения С. в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем факт нахождения истицы в рабочее время в состоянии наркотического опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, объяснительной истицы, пояснениями самой С., данными ею в судебном заседании. В частности, С. в судебном заседании не отрицала факт нахождения в рабочее время в состоянии наркотического опьянения от употребления фторотана в конце рабочего дня для снятия эмоционального стресса, после чего уснула, и ее разбудили сотрудники.

Судебная коллегия также не согласилась с доводами суда о том, что, применяя такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, ответчик не учел, что ранее к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, неблагоприятных последствий от совершенного истицей проступка не наступило, коллектив больницы согласен взять истицу на поруки.

Нахождение в рабочее время в состоянии наркотического опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. С учетом специфики трудовых обязанностей истицы работодатель вправе был за совершенный истицей дисциплинарный проступок применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение, без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил решение районного суда и, не передавая дело для нового рассмотрения, принял новое решение об отказе в иске.

Определение № 33-6516/2005

12. Непредставление мотивированного мнения профсоюзного органа работодателю по обстоятельствам, не зависящим от работодателя, не может быть поставлено последнему в вину и свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.

Е. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в качестве слесаря-ремонтника, уволен по сокращению штата с нарушением установленного порядка увольнения — без учета преимущественного права на оставление на работе, без согласования увольнения с профсоюзным органом, без трудоустройства.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Обстоятельства наличия факта сокращения численности слесарей-ремонтников и наличия оснований для увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ Е. судом установлены правильно и не оспаривались сторонами. Наличия у Е. преимущественного права на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 2 ст. 179 ТК РФ) судом не установлено.

Вывод суда о нарушении порядка увольнения в части получения мотивированного мнения профсоюзного органа является ошибочным, так как работодатель обязанности по информированию профсоюзного органа принял, а мнение профсоюзного органа по поводу увольнения Е. не было представлено в связи с тем, что у профсоюзного органа отсутствовала информация о членстве истца в профсоюзе.

При таких обстоятельствах увольнение Е. является законным.

Определение № 33-6004/2005

13. В соответствии со ст. 71 ТК РФ результат испытания оценивает работодатель и при неудовлетворительном результате испытания он имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания.

Удовлетворяя заявленные Н. требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что вывод ответчика (органа государственной власти Челябинской области) о неудовлетворительном результате испытания истца является преждевременным и что причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ результат испытания оценивает работодатель и при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. Вывод суда о преждевременности признания результата испытания неудовлетворительным не основан на законе.

Решение районного суда судом кассационной инстанции отменено, в иске Н. отказано.

Определение № 33-5581/2005

14. При разрешении спора о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд должен проверить доводы истца о немотивированном увольнении в связи, проявлением дискриминации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил не все доводы М. о незаконности увольнения. Так, истица в исковом заявлении и своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ссылалась на немотивированность увольнения и связывала его с проявлением дискриминации, обосновывая это тем, что длительное время безупречно выполняла свои трудовые обязанности, в том числе и в должности начальника отдела образования, имеет богатый опыт работы, ее увольнение противоречит интересам организации и является злоупотреблением правом, связанным с устранением неугодных работников новым главой администрации. Однако доводы М. о дискриминации и злоупотреблении правом при ее увольнении не проверены судом.

Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации... Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поэтому указания М. (руководителя организации) о дискриминации и злоупотреблении правом подлежали обязательной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отменил указанное решение суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение № 33-5384/2005

Вопросы
социального права

15. На ветеранов подразделений особого риска, не имеющих инвалидности, не распространяются нормы п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2123-1 “О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” на граждан из подразделений особого риска» лицам, указанным в пп. «а—г» п. 1 Постановления, не имеющим инвалидности, гарантировано предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, ч. 1—3 и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 30 названного закона, а также ч. 1 ст. 39 Закона в части компенсаций, предусмотренных для инвалидов 3 группы.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ) гражданам, указанным в п. 1 и 2 ст. 13 названного Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в зависимости от группы инвалидности — инвалидам 3 группы в размере 1000 руб.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции посредством п. 2 ч. 2 Постановления от 27.12.1991 г. распространил льготы и компенсации, предусмотренные п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ), на ветеранов из подразделений особого риска, полагая, что указанные граждане, не имеющие инвалидности, имеют право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 руб. С таким выводом согласилась и судебная коллегия.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2123-1 на лиц, указанных в п. «а—г» п. 1 Постановления, распространены льготы и компенсации, установленные ст. 14, ч. 1—3 и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 30 названного Закона, а также ч. 1 ст. 39 Закона в части компенсаций, предусмотренных для инвалидов 3 группы. Пунктом 25 ч. 1 ст. 14 указанного Закона право пострадавших на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено не было. Данный пункт устанавливал право на погашение неоплаченной части беспроцентной ссуды на хозяйственное обзаведение, полученной гражданами, эвакуированными из зоны отчуждения.

Право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы введено Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”». Пункт 25 ч. 1 ст. 14 названного Закона устанавливал, что возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка (или части), в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”» были внесены изменения в Федеральный закон № 179-ФЗ и п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона изложен в новой редакции. Данный пункт стал предусматривать возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависит от группы инвалидности (инвалиды 3 группы— 1000 руб.).

Согласно приведенным правовым нормам, условием назначения возмещения вреда на основании п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ) гражданам, указанным в п. 1 и 2 ст. 13 названного Закона, является инвалидность в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а применительно к гражданам из подразделений особого риска — инвалидность в связи с радиационным излучением, вызванным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями.

Ссылка судебных инстанций на то, что п. 2 ч. 2 Постановления от 27 декабря 1991 г . было гарантировано предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для инвалидов 3 группы, неправомерна.

Из смысла п. 2 ч. 2 Постановления от 27.12.1991 г. следует, что отнесение лиц, указанных в пп. «а—г» п. 1 Постановления от 27.12.1991 г., к инвалидам 3 группы касается лишь компенсаций, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Закона РСФСР от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В остальной части им гарантируется предоставление льгот, установленных ст. 14, ч. 1—3 и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона РСФСР от 15.05.1991 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на истца как на инвалида 3 группы посредством п. 2 ч. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г., распространившим на граждан из подразделений особого риска льготы и компенсации, установленные ст. 14 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», распространяются нормы п. 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ), основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановление № 44г-283/2005

16. В специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости могут быть включены периоды нахождения граждан в учебных отпусках с сохранением заработной платы.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г . № 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г . производится одновременно с назначением им трудовой пенсии. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях — заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В Рекомендации Международной организации труда от 24.06.1974 г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

Пункт 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, утвержденная приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. № 94 Инструкция о порядке заработной платы работникам просвещения закрепляла в Приложении 6 к инструкции Порядок зачета в педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях (п. 2).

В соответствии с п. 4 ныне действующих Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г . № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г ., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Учебные отпуска З. были предоставлены с сохранением заработной платы. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством из них производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

При указанных обстоятельствах время нахождения З. в дополнительных учебных отпусках в 1982—1988 гг. подлежит включению в специальных стаж для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Постановление № 44г-214/2005

Применение норм
процессуального права

17. В случае смерти лица, участвующего в деле, суд не вправе назначать ему представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в связи со смертью ответчика С. назначил в качестве его представителя адвоката Хайретдинову Н. К.

При этом суд не учел, что в силу ст. 17 ГК РФ, ст. 36, 37 ГПК РФ правоспособность и дееспособность гражданина (в том числе и процессуальная) прекращаются его смертью. Поскольку у С. в связи с его смертью прекратились гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность, то суд не вправе был назначать ему представителя.

Определение № 33-4345/2005

18. Недостаточность собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Поскольку в судебном заседании ни истец, ни представитель ответчика не представили документов, достаточных для точного восстановления утраченного судебного производства по иску прокурора города в интересах несовершеннолетней Я. к администрации города о взыскании невыплаченных денежных средств на детей, находящихся под опекой, то суд обоснованно прекратил производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъяснил заявителю право предъявить иск в общем порядке.

Определение № 33-4489/2005

19. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 124—125 УПК РФ. Заявления об оспаривании указанных действий не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УБЭП УВД города, выразившихся в осмотре офиса, изъятии документов и копировании файлов ООО, и просило возложить на сотрудников УБЭП УВД города обязанность возвратить изъятые документы. В обоснование требований заявитель указал на незаконность действий сотрудников УБЭП, поскольку они вышли за рамки своих полномочий, изъяв документацию, принадлежащую ООО, при проведении проверки в отношении другого юридического лица.

Районным судом ООО в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по гражданскому делу, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что обжалуемые действия сотрудников УБЭП УВД города были совершены в порядке проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ и по результатам данной проверки оперуполномоченным УБЭП Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом (ст. 124—125 УПК РФ) порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку УПК РФ установлен иной судебный порядок обжалования действий (бездействия) органов дознания и дознавателей, совершенных при осуществлении уголовного судопроизводства.

Определение № 33-5693/2005

20. Адвокат, представляющий интересы ответчика по назначению суда, не обладает полномочиями на признание иска в силу ст. 54 ГПК РФ.

Определение № 33-5673/2005

21. В случае исполнения решения суда периодическими платежами суду следует производить индексацию денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в соответствии с суммами ежемесячных платежей и датами их уплаты.

Решением суда с Б. и Г. в пользу С. взыскано 80000 руб. возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07.12.2002 г., полностью исполнено 22.03.2004 г.

Определением суда, оставленным без изменения в кассационной инстанции, было удовлетворено заявление С. об индексации присужденной судом суммы ввиду несвоевременного исполнения должниками судебного решения.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум указал на неправомерность вывода судебных инстанций о том, что до 22.03.2004 г. долг не погашался, так как это противоречило фактическим обстоятельствам дела о ежемесячном погашении долга.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда. Поскольку решение суда исполнялось в течение 16 месяцев периодическими платежами, суду следовало установить суммы ежемесячных платежей и даты их уплаты и в соответствии с ними произвести индексацию.

Постановление № 44г-298/2005

22. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изменяя решение мирового судьи об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Я. о возмещении им Р. материального ущерба в сумме 9000 руб. подтверждены пояснениями свидетелей, один из которых присутствовал при передаче Я. указанной суммы Р.

Вместе с тем такой вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли вследствие причинения истцу вреда по вине ответчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства Я. обязан возместить Р. материальный ущерб, а Р. имеет право требовать от Я. исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом указанных норм материального права доводы ответчика о том, что он передал истцу 9000 руб., не подтверждены письменной распиской истца о получении им указанной суммы.

Ссылка на свидетельские показания недопустима, т.к. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон не разъяснил ответчику его права и обязанности в части представления допустимых доказательств и в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложил ответчику представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы Р. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Постановление № 44г-306/2005

23. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть исполнимым и не зависеть от совершения каких-либо действий лицами, не участвовавшими в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд не проверил соответствие условий мирового соглашения требованиям закона, в частности, требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения и соблюдению принципа исполнимости судебных решений.

Как следует из положений процессуального законодательства, условия утверждаемого судом соглашения фиксируются в определении, которое, как и решение, при необходимости может быть исполнено принудительно. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г . № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11).

В определении суда об утверждении мирового соглашения по данному делу указано, что К. В. А. и К. A. M. отказываются от своих исковых требований и производят сбор необходимых документов для оформления сделки по приобретению права собственности на квартиру на имя К. A. M., при этом К. В. А. не препятствует выходу специалиста ОГУП «ОЦТИ» для составления технического описания квартиры, а далее, после получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, К. A. M. передает ее в собственность своим детям в равных долях каждому на основании договора дарения. Для оформления договора дарения истцы производят сбор необходимых документов и заключение такого договора должно состояться в срок до 15.08.2005 г.

Определение суда, в резолютивной части которого указаны приведенные выше условия, не отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ: не содержит императивных норм и является неисполнимым, поскольку не может быть исполнено в общем порядке силами принудительного исполнения, исполнение условий соглашения зависит от совершения определенных действий сторон по делу и их воли, третьих лиц, не участвующих в деле, а, следовательно, не разрешает спора.

Также суд не учел, что отказ от иска и мировое соглашения — это процессуальные действия сторон, направленные на получение разных результатов. При заключении сторонами мирового соглашения истец не отказывается от своих требований, имевшийся между сторонами материально-правовой спор разрешается на компромиссных условиях.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, и определение суда подлежит отмене.

Постановление № 44г-211/2005

Другие вопросы
судебной практики

24. Отключение электроэнергии в садоводческом товариществе в зимний период признано судом законным.

М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконным постановления отчетно-перевыборного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества, которым предусмотрено отключение электроэнергии в товариществе на период с 01.11.2004 г. по 01.04.2005 г.

Районный суд в иске М. отказал. Определением судебной коллегии решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что решение по вопросу об отключении электроэнергии в указанный период принято собранием уполномоченных в пределах компетенции и является обязательным для членов товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу. В соответствии с уставом товарищества предметом его деятельности является удовлетворение потребностей членов товарищества в снабжении садовых участков электроэнергией, а оспариваемое решение собрания уполномоченных ограничивает права членов товарищества по удовлетворению их потребностей в снабжении электроэнергией в зимний период, является незаконным.

Отменяя определение судебной коллегии и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона садовый земельный участок — земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, садовый земельный участок и садовый дом не предназначены для постоянного проживания. Предполагается, что граждане используют садовые дома для отдыха в период выращивания всевозможных овощных и плодовых культур, то есть в период с весны до осени.

В письме «Об отключении сезонных электроустановок» Управления государственного энергонадзора по Челябинской области от 18.09.2000 г. № 014-3802 «в целях предупреждений аварий, пожаров и иной опасности для людей, а также исключения нерационального и неэффективного использования электрической энергии...» указано о необходимости по окончании сезона отключать все электроустановки с сезонным характером работы. Включение возможно только после допуска в эксплуатацию, который осуществляется инспектором энергонадзора ежегодно перед началом сезона. За самовольное включение электроустановок с сезонным характером работы руководитель предприятия несет персональную ответственность.

Решение по вопросу об отключении электроэнергии в спорный период принято собранием уполномоченных в пределах компетенции и в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому каждый член садоводческого некоммерческого объединения обязан его выполнять.

Постановление № 44г-229/2005

25. Существенные нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права повлекло отмену решения судом надзорной инстанции.

Взыскивая компенсацию за оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2001 г . по июль 2004 г . в пользу Г., суд руководствовался положениями абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», в соответствии с которым педагогические работники образовательных учреждений в сельской местности в порядке, установленном федеральным законодательством, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 06.05.2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики” и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются в установленном ранее порядке, до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до 01.01.2005 г.

Вместе с тем суд не учел, что согласно ст. 2 указанного Закона, вступившего в силу со дня его официального опубликования — 08.05.2003 г., размер, порядок и условия возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал решение о необходимости взыскания требуемой суммы ссылками на нормы материального права, регулирующими размер, порядок и условия возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также на доказательства, подтверждающие факт понесенных истицей расходов. В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная льгота истице не предоставлялась, что она понесла расходы по оплате жилой площади, отопления и освещения.

Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» (в первоначальной редакции) федеральное законодательство предусматривало для педагогических работников предоставление указанной льготы в натуральной форме в порядке, установленном законодательством РФ. Порядок реализации права педагогических работников сельской местности на жилую площадь с отоплением и освещением определен Постановлениями Совмина СССР от 10.02.1948 г. № 246 и от 04.05.1971 г. № 255, которые в силу ст. 4 Закона РСФСР «О действии актов органов Союза ССР» являются действующими. Перечни специалистов и порядок предоставления им жилых помещений также устанавливались законодательством. В силу п. 1 Постановления от 10.02.1948 г. № 246 обязанность по обеспечению работников школ жилой площадью, освещением и топливом возложена на исполкомы сельских и поселковых Советов. Однако соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечен.

Взыскивая денежную сумму с Главного управления образования и науки Челябинской области и профессионального училища субсидиарно, суд указал на ответственность собственника имущества училища и учредителя училища. Вместе с тем, такой вывод суда также в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован со ссылками на доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства о собственнике имущества профессионального училища и его учредителе.

Доводы надзорной жалобы о том, что собственником имущества училища являлась Российская Федерация, которая отвечает в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения за счет средств федерального бюджета, также подлежат исследованию в суде первой инстанции с целью установления лица, обязанного возместить истице расходы, понесенные ею на оплату за жилье, отопление и освещение, если таковые имелись, и в соответствии с ч. 3 ст.40 ГПК РФ привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Постановление № 44г-274/2005

Ответы на вопросы

Вопрос: Может ли суд изменить договор найма жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя после вступления в силу ЖК РФ?

Ответ : Право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения было предусмотрено ст. 86 ЖК РСФСР.

Статьей 82 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г ., предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Указанная правовая норма предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире, на заключение с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений и не содержит положения, которое позволяло бы совершеннолетнему члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 1 ст. 67 ЖК РФ прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

ЖК РФ и иные федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.

На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Таким образом, после 1 марта 2005 г . право граждан на заключение отдельного договора социального найма с выделением изолированного помещения не может быть реализовано, так как к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 82 ЖК РФ, которая предусматривает право граждан на заключение одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Вопрос: Подсудны ли мировому судье исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке?

Ответ : В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи относятся дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, когда она уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, не влияет на определение подсудности дел указанной категории.

Коллегия по гражданским делам,
Челябинского областного суда