Санкции за сокрытие прибыли

(постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9.12.98 г . № Ф09-770/98ак по иску УФСНП по Челябинской области
к коммерческому банку)

Ю.Д. Тросман,
первый заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области взыскал с одного из коммерческих банков повышенные санк-ции за сокрытие налогооблагаемой прибыли.
Ответчик — коммерческий банк — с решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение норм материального права: ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Россий-ской Федерации».
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Коммерческого банка .
Как видно из материалов дела, решением УФСНП РФ по Челябинской области от 09.07.96
№ 2606 к коммерческому банку применены финансовые санкции по налогу на прибыль в виде взыскания сокрытой прибыли в сумме 116.335 руб. 46 коп., штрафа в этой же сумме и пени по ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». Основанием для принятия решения явились результаты проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, специального налога для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства, налога на прибыль при реализации недвижимости (помещений в административном здании за период 1994—1995 гг., которой установлено нарушение налогового законодательства по исчислению и уплате налогов.
В соответствии с п/п «а» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. При установлении судом факта умышленного сокрытия или занижения дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли).
Приговором Центрального районного суда
г. Челябинска от 23.04.98, вступившим в законную силу, исполняющий обязанности председателя правления и заместитель председателя правления коммерческого банка признаны виновными в умышленном, с целью неуплаты налогов, сокрытии полученной в результате сделки по купле-продаже помещений, прибыли в сумме 116.335 руб. 46 коп.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с коммерческого банка штраф в сумме 465.341 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета и правомерно отказал в иске в остальной части, поскольку, в силу требований п/п «а» п.1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», общий размер штрафа может быть взыскан в сумме, равной пятикратному размеру сокрытой прибыли.
Довод заявителя о том, что суд повторно привлек ответчика к наказанию за одно и то же правонарушение, не принимается, т. к. ответственность применена судом за умышленное сокрытие прибыли однократно, а при выборе размера ответственности лишь учтено взыскание суммы сокрытой прибыли по решению УФСНП РФ по Челябинской области от 09.07.96 № 2606.
Статья 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», примененная судом в настоящем случае, как и сам этот закон, за исключением п. 2 ст. 18, ст. 19—21, утратила силу с 01.01.99 г.
Часть 1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.99 г., не предусматривает ответственности за сокрытие или неучет объекта налогообложения. Однако это обстоятельство никоим образом не снимает актуальность вопроса, разрешенного в приведенном судебном акте. Дело в том, что ст. 122 Налогового кодекса наряду с обычной ответственностью за неуплату или неполную уплату сумм налога, установлена и повышенная в два раза ответственность, которая должна применяться, если те же действия совершались умышленно. Понятие умышленного правонарушения содержится в ст. 110 кодекса и относится к тем случаям, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредный характер этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При этом вина организации-налогоплательщика определяется в зависимости от вины ее долж-ностных лиц либо представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение конкретного налогового правонарушения.