О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

ВЕКСЕЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Н. П. Петренко, зам.
председателя Арбитражного суда Челябинской области

Арбитражным судом Челябинской области проведено обобщение практики рассмотрения споров по вексельному обращению (57 дел указанной категории). Вниманию читателей предлагается обзор практики по результатам данного обобщения.

I. ИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ВЕКСЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Лицо, передавшее вексель посредством индоссамента, утрачивает права векселедержателя.
АООТ «Невский завод» (г. Санкт-Петербург) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мечел» (г. Челябинск) о взыскании вексельного долга и процентов за просрочку платежа по векселю.
Из материалов дела видно, что истец индоссировал вексель путем проставления подписи (бланковый индоссамент), что допускается Положением о переводном и простом векселе (ст. 13).
В соответствии со ст. 14 Положения векселедержатель в случае получения векселя с бланковым индоссаментом может заполнить бланк своим именем или именем другого лица.
Ответчик, получив от истца вексель с бланковым индоссаментом, заполнил его своим именем и приобрел тем самым все права, вытекающие из векселя. Истец же, индоссировав вексель, утратил права векселедержателя и, следовательно, не имеет права требовать платежа (ст. 14 ч. 1 Положения).
В подлинном векселе имеется отметка ответчика о погашении векселя, что свидетельствует о прекращении вексельного обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе право требования по векселю принадлежит векселедержателю. Поскольку истец не является держателем векселя, решением по делу № А78-4084/00-22-116 от 22.05.2000 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Векселедержатель считается добросовестным, пока не доказано иное.
ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ММК» об обязании возвратить простые векселя на основании ст. 301, 981, 983 ГК РФ.
Решением суда от 17.06.99 г. по делу № А76-4068/99-3-184 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ, заключенным между ООО «Межрегионгаз», ОАО МК «Уралметпром» и ОАО «ММК», ответчику — ОАО «ММК» по акту были переданы двадцать векселей, в том числе и спорные. Векселя соответствуют форме простого векселя. Векселедержателем по векселям значится ОАО «ММК», а выдавал истец — ОАО МК «Уралметпром», о чем свидетельствует учиненная на них подпись и печать.
Поскольку в силу абзаца 1 ст. 16, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе ОАО «ММК» является законным векселедержателем, факт недобросовестности их приобретения истцом не доказан, суд правомерно, в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, отказал в иске об истребовании спорных векселей.
Ссылка заявителя на отсутствие у лица, получившего векселя, полномочий обоснованно отклонена судом, т. к. факт получения спорных векселей ответчиком не оспорен.
Лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе применяется и к простому векселю.
ОАО АБ «Инкомбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уран-ОПТ» о взыскании задолженности по векселю и процентов.
Решением суда от 12.01.2000 г. по делу № А76-8987/99-22-295/19 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Из материалов дела усматривается, что истец является держателем простого векселя, выданного ООО «Уран-ОПТ» г. Элиста с обязательством безусловно уплатить вексельную сумму и годовые в установленном размере непосредственно филиалу «Магнитогорский» ОАО «Инкомбанк» по предъявлении. Место платежа — г. Магнитогорск.
ООО «Уран-ОПТ», зарегистрированное в г. Элиста, реорганизовано путем присоединения к ООО «Уран-ОПТ», зарегистрированному в Правобережном районе г. Магнитогорска, которое и является правопреемником общества, зарегистрированного в г. Элиста, т. е. к нему перешли права и обязанности последнего, в т. ч. и обязанность по оплате векселя.
Вексель был предъявлен истцом к оплате, но оплаты не последовало.
Согласно ст. 9, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.
В силу ч. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства, либо его недействительность не допускается.
При таких обстоятельствах суд, учитывая безусловный характер обязательства по векселю, правомерно взыскал с ответчика (векселедателя) вексельную сумму и проценты в предусмотренном размере.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Уральского округа оставила решение без изменения и не приняла во внимание довод ответчика о том, что истец является недобросовестным приобретателем векселя (ч. 2 п. 16 Положения о переводном и простом векселе).
ОАО АБ «Инкомбанк» в лице Магнитогорского филиала является субъектом, которому или по приказу которого обязалось уплатить ООО «Уран-ОПТ», а также первым и единственным векселедержателем.
В соответствии с п. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
На основании ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, ссылаясь на наличие между ним и истцом личных отношений и утверждая, что истец, недобросовестно завладев векселем, действовал сознательно в ущерб ООО «Уран-ОПТ», соответствующих доказательств не представил.
Лица, поставившие свои подписи до изменения текста векселя, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.
ЗАО «Коммерческий банк «Ураллига» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Сбербанк РФ» в лице Челябинского банка СБ о взыскании вексельной суммы.
Решением по делу от 20.06.2000 г. № А76-4869/2000-22-135 исковые требования удовлетворены.
Из материалов дела следует, что ЗАО «КБ «Ураллига» является законным держателем простого векселя, выданного ответчиком, дважды предъявляло его к оплате ответчику, который от оплаты отказался в связи с обнаружением подделки суммы векселя, что подтверждено заключением экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что векселедатель по векселю отвечает в соответствии с содержанием первоначального текста векселя, который установлен судом и подтвержден материалами дела.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении указал, что данный вывод суда является правомерным, соответствующим п. 48, 69, 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым лица, поставившие свои подписи до изменения текста векселя, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста. Первоначальный текст векселя установлен судом по заявке на приобретение векселей, договору купли-продажи векселей, а также подтвержден векселедателем.
Отношения сторон по оплате векселя регулируются вексельным законодательством, в частности, Федеральным законом «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.
Закон лишь отсылает в части размера ответственности за просрочку оплаты векселя по ст. 48 Положения к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частный предприниматель З. обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку «СБС-Агро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты векселя на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 29.04.99 г. по делу № А76-2262/99-1-133 в иске было отказано в связи с тем, что предъявление ко взысканию процентов на вексельные суммы без предъявления векселей не основано на вексельном законодательстве.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.99 г. решение оставлено без изменения. В постановлении указано, что в правоотношениях с участием векселя должно применяться вексельное законодательство, а не общегражданские нормы.
В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, а также Федеральным законом от 21.02.97 г. «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от векселедателя проценты со дня срока платежа вследствие просрочки оплаты по векселю. Проценты в этом случае начисляются по правилам ст. 395 ГК РФ. Факт отказа в платеже векселя должен подтверждаться нотариально удостоверенным актом протеста в неуплате. В противном случае векселедержатель теряет свои права против векселедателя (ст. 53).
В принесении протеста на судебные акты арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отказано. В письме зам. председателя ВАС РФ В. В. Витрянского от 28.09.99 г. № 3767/99 указывается: арбитражный суд правильно исходил из того, что отношения сторон по оплате векселя регулируются вексельным законодательством, в частности, Федеральным законом «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.
Закон лишь отсылает в части размера ответственности за просрочку оплаты векселя по ст. 48 Положения к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от векселедателя сумму векселя, проценты, издержки по протесту и пени.
Предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ «Промстройбанк России» (Миасский филиал) о взыскании вексельного долга, издержек по протесту векселя, пени и процентов по день фактической оплаты.
Изменяя судебные акты арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7941/98-21-305, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 17.03.99 г. отметил, что согласно простому векселю, выданному со сроком платежа по предъявлении, но не ранее определенного срока, «Промстройбанк России» (Миасский филиал) взял на себя безусловное обязательство уплатить по данному векселю обусловленную сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что векселедержатель — частный предприниматель Д. обратился к векселедателю с требованием о платеже по векселю. В установленный срок платеж по векселю векселедержатель не получил. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже, составленным в установленные сроки.
На основании ст. 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе требовать от векселедателя сумму векселя, проценты, издержки по протесту и пеню.
Поскольку банком платеж по векселю не произведен, суд правомерно в соответствии со ст. 43, 48 Положения о простом и переводном векселе взыскал с банка вексельную сумму и издержки по протесту.
Требование о взыскании процентов и пени заявлено истцом в размере, установленном ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.97 г.
Указанным законом и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “О переводном и простом векселе”» установлено, что по правилам ст. 395 ГК РФ определяется размер учетной ставки банка для расчета процентов и пени, но не период их начисления, поэтому требование о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты векселя (ч. 3 ст. 395 ГК РФ) в данном случае не может быть удовлетворено, как не основанное на законе.
Постановлением кассационной инстанции пеня и проценты взысканы со дня срока платежа на день предъявления иска.
По делу № А76-10512/2000-7-331 (аналогичный иск ЗАО АПК «Лидер», г. Маркс, к ОАО «УралАЗ», г. Миасс) проценты были взысканы со дня срока платежа на день вынесения решения. В удовлетворении требований о начислении процентов по день фактической уплаты было отказано.
Аналогично были разрешены дела № К А78-10420/99-7-305, А76-4213/2000-7-158.
Противоположная позиция (взыскание процентов за просрочку оплаты векселя за время от даты наступления срока платежа до фактического получения векселедержателем платежа) занята первой и апелляционной инстанциями по делам № А76-3705/00-22-111, А76-1527/2000-7-76, А76-2193/2000-7-86.
Изучение дел также показало, что арбитражный суд области удовлетворяет иски векселедержателей о взыскании процентов в связи с неисполнением решений суда, которыми ранее на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе были удовлетворены требования о взыскании денежных средств по векселям с начислением процентов и пени на вексельные суммы.
При этом векселедержатели по-разному обосновывают свои материально-правовые требования. В одних случаях ссылаются на вексельное законодательство, в других — на ст. 395 ГК РФ. Суд удовлетворяет такие иски и в том и в другом случае (дела № А76-8803/99-5-272, А76-3705/00-22-111, 7-158, 1-250, 22-344).
Президиум арбитражного суда Челябинской области в целях единства практики выработал следующие подходы к разрешению вышеназванных проблем и в своем постановлении от 29.11.2000 г. рекомендовал судьям при разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, учитывать сложившуюся судебную практику Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Уральского округа, имея в виду следующее:
1. Вексель относится к ценным бумагам, поэтому для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить (ст. 142 ГК РФ).
Заявление нового иска по тем же векселям без их предъявления не основано на вексельном законодательстве.
2. Поскольку объем требований по векселю строго определен ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, ст. 395 ГК РФ, касающаяся ответственности за неисполнение денежного обязательства в рамках общегражданских норм, применению к отношениям, основанным на векселе, не подлежит.
Взыскание арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения решения суда по вексельному обязательству на основании ст. 395 ГК РФ является неправомерным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона о переводном и простом векселе проценты и пени, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, подлежат взысканию в размере ставки рефинансирования Центрального банка России.
Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется либо на день фактической добровольной уплаты, если оплата произведена с просрочкой, либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения, если требование о платеже предъявляется в судебном порядке.
Пункты 2 и 3 ст. 395 ГК РФ к порядку определения размера процентов не относятся, а поэтому у суда нет оснований взимать проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору за просрочку платежа по векселю в случае взыскания суммы в судебном порядке.
Вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе.
Решением арбитражного суда от 20.04.2000 г. по делу № А76-2720/2000-7-110 с АНО «Челябинский предпринимательский дом» в пользу ЗАО «Бизнес-комплекс ЧЭК» (г. Челябинск) была взыскана вексельная сумма в связи с неоплатой векселя.
Требования истца о взыскании вексельной суммы основаны на подлинных векселях, которые представлены в суд и соответствуют ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе».
Доводы ответчика о дефекте формы векселя не были приняты во внимание, поскольку при отсутствии в векселе указания «место» местом платежа документа считается место нахождения векселедателя (ст. 2, 76 Положения). При таких условиях оснований для признания векселей недействительными вследствие дефекта формы по п. 75 Положения о переводном и простом векселе не имеется. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.
ЗАО «Универсалоптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании вексельной суммы и издержек по протесту простого векселя в неотметке для предъявления к платежу.
Решением от 02.09.99 г. по делу № А76-7147/99-22-229, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 г. № 999/900 все судебные акты по делу отменены и материалы дела направлены в первую инстанцию арбитражного суда Челябинской области на новое рассмотрение.
При этом ВАС РФ исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» является векселедателем простого векселя серии Д98 № 03475, составленного 30.07.98 г., на сумму 5000000 руб. Срок платежа векселя: через три года после даты предъявления.
ЗАО «Универсалоптторг», получившее этот вексель посредством индоссамента, предъявило его векселедателю для проставления даты предъявления. Векселедатель отказался ее проставить, в связи с чем 20.07.99 г. нотариусом составлен акт о протесте векселя в неотметке для предъявления к платежу.
Пункт 1 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность предъявления иска к обязанным по векселю лицам раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте.
Предъявляя иск, ЗАО «Универсалоптторг» считало, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя раньше срока платежа постольку, поскольку со стороны последнего имел место отказ в проставлении даты предъявления простого векселя, что равнозначно, по мнению истца, отказу в акцепте по переводному векселю.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, мотивировал это тем, что ст. 77 Положения о переводном и простом векселе правила ст. 43 распространены на отношения, основанные на простом векселе, а поэтому предъявление истцом иска о взыскании вексельной суммы ранее наступления срока платежа является правомерным. Взыскание издержек по протесту векселя произведено на основании п. 3 ст. 48 названного Положения.
Между тем, в соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.
Норма п. 1 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе неприменима к отношениям по простому векселю. Указание в ней на случай отказа в акцепте свидетельствует о том, что она распространяется лишь на отношения по переводному векселю, так как переводной вексель, в отличие от простого, содержит предложение плательщику уплатить определенную сумму (п. 2, 3 ст. 1 названного Положения) и плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (ст. 28 Положения). Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (п. 2 ст. 75 Положения), поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено.
Следовательно, указание в п. 1 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе на случай отказа в акцепте свидетельствует о распространении этого пункта только на переводной вексель.
Суд рассмотрел спор без учета особенностей регулирования отношений по простому векселю и при новом рассмотрении должен применить соответствующие нормы.
Согласно ст. 78 Положения о переводном и простом векселе отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (ст. 25), дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.
Суду с учетом срока платежа, установленного в векселе, следует определить, когда у ЗАО «Универсалоптторг» возникает право для предъявления иска.
При новом рассмотрении, с учетом указаний ВАС РФ, в иске было отказано (решение по делу от 03.10.2000 г.).

II. ВЕКСЕЛЬ В РАМКАХ ОБЩЕГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
И В НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Если вексель используется как средство платежа, основания для применения вексельного законодательства отсутствуют.
ОАО «Пенздизельмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании суммы задолженности по договору поставки.
Решением от 26.10.99 г. по делу № А76-7361/99-3-254 иск удовлетворен не в полной сумме: с ОАО «ММК» взысканы убытки частично.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку металлопродукции, в котором имеется условие о том, что с согласия поставщика предварительная оплата может быть произведена векселями.
Истец по акту приема-передачи передал в качестве предоплаты за металлопродукцию простые векселя ОАО «ММК», однако поставка металла ответчиком не произведена.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, т. к. он не отказывается произвести возврат векселей, но истец не «востребовал векселя от ОАО «ММК» с последующим предъявлением их к оплате» — отклоняются. Поскольку в данном случае векселя использовались как средство платежа, отсутствовали основания для применения вексельного законодательства. Разница между произведенным платежом и стоимостью отгруженной продукции подлежит взысканию.
Вместе с тем, кассационная инстанция, проверив законность судебных актов, указала в своем постановлении, что суд ошибочно применил ст. 405 ГК РФ, касающуюся ответственности за убытки должника, просрочившего исполнение обязательства, и в резолютивной части решения указал на взыскание убытков. Следовало указать, что взыскиваемая сумма — долг. Из-за незначительной неточности формулировки мотивировочной части были изменены и решение и постановление апелляционной инстанции, хотя результат остался тем же: взысканная сумма в соответствии с резолютивной частью решения осталась без изменения.
Отказывая в принесении протеста по данному делу, ВАС РФ указал, что в рассматриваемых отношениях сторон векселя использовались как средство платежа.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между произведенным платежом и стоимостью отгруженной продукции (письмо ВАС РФ от 14.07.00 г. № 4311/00).
При использовании векселя в качестве средства платежа по гражданско-правовым сделкам применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
ЗАО «Дорснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма Бока Фиде» о взыскании суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения об уступке прав требования по договору поставки.
Решением суда от 20.10.99 г. по делу № А76-9065/99-18-110 иск удовлетворен частично.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А76-3094/ 99-9-166 установлен факт заключения между ООО «Фирма Бока Фиде» (поставщик) и ЗАО «Автодорснаб» (покупатель) договора поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат в течение 60 дней с момента оплаты металлопроката, а покупатель обязался оплатить продукцию путем передачи поставщику векселя ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» по номинальной стоимости. Датой оплаты продукции считается дата передачи векселя. По акту приема-передачи вексель передан покупателем поставщику. Соглашением, заключенным ЗАО «Автодорснаб» и ЗАО «Дорснаб», первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования по договору поставки оплаты задолженности. Обязательства по поставке металлопроката поставщиком исполнены частично, в связи с чем решением суда по делу № А76-3094/99-9-186 с ООО «Фирма Бока Фиде» в пользу ЗАО «Дорснаб» взыскан основной долг.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 140, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой и не относится к денежным средствам (валюте).
Поскольку по условиям договора в качестве оплаты за металлопрокат передан вексель, а не денежные средства, отсутствует пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, при принятии решения суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ, в связи с чем кассационная инстанция решение отменила и в иске отказала.
Отказывая в принесении протеста, ВАС РФ отметил, что кассационная инстанция правомерно отказала в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценная бумага, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, применение ст. 395 ГК РФ является неправильным.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения и возмещение неполученных доходов правомерно произведено судом по правилам ст. 1105, 1107 ГК РФ в размере номинальной стоимости векселя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Фактон-К. С. Ч» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мечел» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.12.99 г. по делу № А76-9719/99-4-314 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи истец передал ответчику простой вексель. Основанием передачи векселя, как полагает ООО «Фактон-К. С. Ч», явилось заключение сторонами договора поставки металлопродукции, поставку которой ОАО «Мечел» не производило.
Решением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, имеющим преюдициальное значение, договор поставки признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям, являющимся существенными для договора поставки.
В связи с признанием незаключенным договора поставки металлопродукции и отсутствием доказательств наличия иных оснований получения ответчиком векселя — ОАО «Мечел» судом сделан правомерный вывод о неосновательном получении указанного векселя.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возмещение стоимости неосновательного обогащения и неполученных доходов правомерно произведено судом по правилам ст. 1105, 1107 ГК РФ в размере номинальной стоимости векселя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о нарушении судом ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 146 ГК РФ и ст. 11, 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе Федеральным арбитражным судом Уральского округа отклонен, поскольку им не доказано владение спорным векселем на законном основании.
Отказывая в принесении протеста по аналогичному делу № А76-11727/99-6-13 по иску ОАО «Дизельпром» к ОАО «Мечел», ВАС РФ указал, что нормы материального и процессуального права были применены судами правильно (письмо ВАС РФ от 18.09.2000 г. № 6544/00).
Аналогично были рассмотрены дела № А76-7610/99-11-51, А76-87/00-6-44, А76-11727/99-6-13.
Осуществление расчетов по договору поставки продукции между юридическими лицами стран — участниц СНГ векселями не противоречит действующему законодательству.
ТОО «Подшипник» (г. Павлодар) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Картель «Промснаб» (г. Челябинск) о взыскании задолженности и пени по договору поставки металлопроката. В обоснование требований истец указал, что договорные условия по оплате продукции им выполнены путем предоплаты и передачи векселей, а ответчик продукцию поставил не полностью.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на ничтожность договора поставки, поскольку ТОО «Подшипник» (Республика Казахстан), являющееся иностранным юридическим лицом, не вправе производить расчеты векселями с российским юридическим лицом на территории Российской Федерации в силу ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» и п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. № 1094.
Решением от 24.05.99 г. по делу № А76-3165/99-9-173, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.
Высший арбитражный суд Российской Федерации (письмо зам. председателя ВАС РФ В. В. Витрянского от 21.02.2000 г. № 7262/99) в принесении протеста на судебные акты арбитражного суда Челябинской области по данному делу отказал по следующим мотивам.
Статья 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.97 г. № 48-ФЗ содержит одно из правил выдачи векселя, устанавливая круг лиц, имеющих право обязываться по векселю, и не касается расчетов по договору, в связи с чем данная норма не может быть применена к отношениям сторон.
Не подлежит применению в данном случае также п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения», поскольку он регулирует отношения, связанные с использованием бланка векселя единого образца при выдаче векселя, и не затрагивает вопросы порядка расчетов векселями.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран — участниц СНГ от 15.05.92 г. (Ташкентского соглашения). Абзац 3 п. 1 ст. 2 данного Соглашения предусматривает в целях улучшения расчетов и сокращения взаимной задолженности за товары и услуги между предприятиями внедрение механизма расчетов с применением векселей. Соглашение вступило в силу 15.05.92 г., т. е. в момент заключения между сторонами договора поставки от 24.06.97 г. и передачи векселей в счет оплаты продукции по данной сделке этот акт имел юридическую силу.
Таким образом, осуществление расчетов между ТОО «Подшипник» и ЗАО «Картель «Промснаб» векселями не противоречило действующему законодательству.
Переход к физическому лицу права требования по векселю не является объектом налогообложения.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Госналогинспекции по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения о взыскании заниженного дохода, штрафа в размере той же суммы и штрафа в размере 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка.
Решением от 06.07.98 г. по делу № А76-4099/98-40у-204 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный суд Уральского округа оба судебных акта отменил.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 г. № 440/99 постановление кассационной инстанции отменено. Решение и постановление арбитражного суда Челябинской области оставлены в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Челябинска пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Галанов Д. А. не указал в декларации о доходах за 1995 г. доход в натуральной форме в виде векселя Закрытого акционерного общества «Промышленная компания НЭП», полученного по договорам от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» в качестве оплаты за незавершенное строительством здание.
По результатам проверки принято решение о применении к предпринимателю финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженного дохода и штрафов в размере 100% и 10%.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, признавая решение налогового органа недействительным, исходили из того, что получение векселя в качестве оплаты за реализованное имущество не может отождествляться с получением дохода в натуральной форме, а поэтому не образует объекта обложения налогом на доходы физического лица.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и отказывая в иске, руководствовался гражданским законодательством, согласно которому вексель как ценная бумага и движимое имущество является средством платежа. С получением векселя у истца в данном случае появился фактический доход, подлежащий внесению в декларацию о доходах и налогообложению.
Однако выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, в соответствии с подпунктами «н», «ф» и «я. 1» п. 1 ст. 3 настоящего Закона.
Ст. 13 этого же Закона, устанавливающей особенности налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской деятельности, предусмотрено, что подоходный налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Как видно из материалов дела, истец, реализовав в 1995 г. Акционерному обществу «Челябэнерго» незавершенное строительством здание, получил от него простой вексель, выданный Акционерным обществом «Промышленная компания НЭП», на сумму 3500000000 руб. и индоссированный обществом «Челябэнерго». Вексель истцом к оплате не предъявлялся.
Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Довод ответчика о том, что полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель является доходом в натуральной форме, не основан на налоговом законодательстве, так как ни Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», ни иными нормативными правовыми актами переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения.
Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, и у него не возникло обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию.
Кроме того, согласно ст. 2 того же Закона доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии — по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Однако налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученный истцом вексель как имущество обладает потребительскими свойствами, позволяющими квалифицировать его как доход в натуральной форме и оценить в установленном порядке в целях настоящего Закона.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY