О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

Рассмотрение в Конституционном суде РФ
закона челябинской области
«О налоге с продаж»

В слушаниях по рассмотрению закона Челябинской области «О налоге
с продаж» Конституционным судом РФ принимала участие заместитель
начальника государственно-правового управления аппарата
законодательного собрания Челябинской области
Е. С. Четвертакова. В редакции журнала мы задали
Елене Сергеевне несколько вопросов.

Чем отличается Конституционный суд Российской Федерации от других судебных инстанций?

Конституционное правосудие — относительно новый для России государственно-правовой институт, главное предназначение которого — обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ, защита прав и свобод личности. В отличие от других судебных органов Конституционный суд Российской Федерации осуществляет особый вид правосудия, применяя при этом особую правовую процедуру — конституционное судопроизводство. Конституционный суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям. Он наделен функцией конституционного контроля. Это единственный орган, который управомочен проверять конституционность законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, разрешать споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации и давать общеобязательное толкование Конституции РФ. Кроме того, это один из высших судебных органов, наряду с Верховным судом Российской Федерации и Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Почему именно Закон Челябинской области «О налоге с продаж» стал предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации?

Во-первых, на соответствие Конституции РФ рассматривался не только Закон Челябинской области. Прежде всего оспаривались отдельные положения (подпункт «д» п. 1 и п. 3 ст. 20) Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”» и уже затем законы о налоге с продаж ряда субъектов Российской Федерации, в частности Чувашской Республики, Кировской и Челябинской областей. Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда Челябинской области, а также жалобы ООО «Русская тройка» (Кировская область), индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и ряда граждан. Всего 21 обращение, причем 19 обращений от 25 граждан. Поскольку указанные запрос и жалобы касались одного и того же предмета, Конституционный суд соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Как проходили слушания в суде?

Прежде всего следует отметить, что это заседание Конституционного суда, как и все другие, проводилось в торжественной обстановке; даже тот факт, что формой официального обращения к суду и судьям являлись соответственно «Высокий Суд» и «Ваша честь», отличает судебное разбирательство в Конституционном суде от подобных судебных процедур в других судебных органах. Данное дело рассматривалось в первой палате, состоящей из девяти судей: Бондаря Н. С., Гаджиева Г. А., Кононова А. Л., Морщаковой Т. Г. (заместителя Председателя Конституционного суда), Рудкина Ю. Д., Сливы А. Я., Тиунова О. И., Эбзеева Б. С., Ярославцева В. Г. Председательствующим был Эбзеев Б. С., судьей-докладчиком — Слива А. Я. Вообще разбирательство дел в заседании Конституционного суда складывается из совокупности процессуальных действий, которые в зависимости от содержания можно подразделить на: подготовительную часть судебного разбирательства, главная задача которой выявить возможность рассмотрения дела по существу; рассмотрение дела по существу, так называемое судебное следствие, в ходе которого заслушивают судью-докладчика, сторон и их представителей, экспертов, свидетелей, специально приглашенных лиц и исследуют документы; вынесение итогового решения. В отличие от уголовного и гражданского судопроизводства, где данное действие начинается незамедлительно, в конституционном судопроизводстве таких жестких установлений нет. В данном случае слушания проходили 28 и 29 ноября 2000 г., а провозглашение решения состоялось лишь 30 января 2001 г. Ну и, конечно, необходимо отметить необычно большое число участников судебного разбирательства; так, помимо заявителей и их представителей, в заседании принимали участие: постоянный представитель Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном суде РФ — доктор юридических наук, профессор Лазарев Валерий Васильевич, представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — адвокат Московской коллегии адвокатов Попов Алексей Владимирович, представитель органов государственной власти Кировской области — начальник отдела финансового законодательства правового управления аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, кандидат юридических наук Тернова Любовь Владимировна. Экспертами по делу являлись заведующий сектором русского языка Российской академии наук, доктор филологических наук, профессор Ширяев Евгений Николаевич и доцент кафедры финансового права Московского государственного университета им. Ломоносова, кандидат юридических наук Ивлиева Марина Федоровна. В качестве специально приглашенных лиц выступали: от Правительства Российской Федерации — первый заместитель министра финансов РФ Шаталов Сергей Дмитриевич, от Министерства финансов Российской Федерации — заместитель начальника департамента налоговой политики Комова Наталья Александровна, от Министерства по налогам и сборам Российской Федерации — исполняющий обязанности руководителя правового департамента Устинов Антон Алексеевич и сотрудник департамента косвенных налогов Пономарев Антон Владимирович, от Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства — начальник отдела судебной работы Калмыкова Елена Викторовна, от Министерства юстиции Российской Федерации — заместитель руководителя департамента экономического законодательства Заудальская Лариса Константиновна, от Высшего арбитражного суда Российской Федерации — судья Бабкин Анатолий Иванович.

Какое решение Вы ожидали и как оцениваете принятое судом
постановление?

Начну с того, что Конституционный суд РФ в качестве своих итоговых решений по внесенным на рассмотрение и рассмотренным делам выносит постановления, определения и заключения. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления выносятся по вопросу о конституционности нормативного правового акта, по спору о компетенции и при даче толкования Конституции РФ, определения — по вопросу об отказе в принятии дела к рассмотрению, а также о прекращении производства по делу и, наконец, заключения — по вопросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в совершении тяжкого преступления. Помоему мнению, некорректно высказывать какое-либо отношение к документу, выносимому от имени государства, лицами, наделенными специальными полномочиями. Постановление Конституционного суда Российской Федерации — это прежде всего акт федерального органа государственной власти, и в нем сосредоточено государственно-властное веление. При принятии решений судьи Конституционного суда РФ независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, решение Конституционного суда Российской Федерации окончательно, то есть в нем отражается окончательный результат деятельности по рассмотрению конкретного дела, оно действует непосредственно и обязательно на всей территории Российской Федерации. Кроме того, решения Конституционного суда РФ занимают специфическое место в системе нормативных правовых актов. Думается, что акты данной судебной инстанции нельзя рассматривать только как правоприменительные, поскольку признание тех или иных оспариваемых актов или норм соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации имеет выраженное нормативное значение и даже по форме может рассматриваться как правовая норма. Речь идет о том, что нормы, признанные не соответствующими Конституции РФ, прекращают свое действие либо не допускается их вступление в силу. При этом нормативные правоположения содержатся как в резолютивных, так и в мотивировочных частях постановлений Конституционного суда Российской Федерации, однако бесспорно, что правовые позиции, сформулированные в резолютивной части, подлежат беспрекословному исполнению компетентными правоприменителями. В отношении того, какое решение я ожидала, могу сказать, что в заключительном слове в завершении судебного исследования я сказала, что независимо от того, какое решение примут судьи, будут даны ответы на многие вопросы, возникающие как в правоприменительной, так и в правотворческой деятельности, но, как представитель стороны, принявшей закон, я просила суд вынести решения о соответствии норм Закона Челябинской области Конституции РФ.

Каковы правовые последствия данного Постановления?

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного суда окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после провозглашения. Согласно п. 2 данного Постановления не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ признаны положения статей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г.), а также основанные на них и воспроизводящие их положения законов субъектов Российской Федерации. Суд постановил, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г. Таким образом, оспоренные положения Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» действуют до приведения их в соответствие с Конституцией РФ, а Закон Челябинской области «О налоге с продаж» действует в прежней редакции и подлежит приведению в соответствие с Конституцией РФ после внесения указанных изменений в федеральные законы, но до 1 января 2002 г. Кстати, к данному постановлению прилагается особое мнение судьи Кононова А. Л. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» судья, не согласный с решением суда, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с постановлением. В данном случае речь идет об официально выраженном мнении, не совпадающем с позицией большинства судей. В отличие от правовых позиций суда оно отражает личное отношение судьи к проблемам, ставшим предметом рассмотрения в Конституционном суде, и никаких правовых последствий не влечет.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY