О журнале
Архив журналов
Обзоры
Законы
Постановления
Детектив
 

Из практики применения арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации Арбитражным судом
Челябинской области

Н. П. Петренко,
заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области

Арбитражно-процессуальное законодательство Конституцией России отнесено к ведению Российской Федерации. Статьей 2 (п. 2 абз. 2) Закона об арбитражных судах в Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства во всех арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Арбитражные суды отличаются от других судов в нашей стране и за рубежом тем, что любая сторона может трижды обжаловать судебное решение, с которым она не согласна: в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В силу ст. ст. 158, 176, 188 АПК РФ основаниями к изменению или отмене судебного акта арбитражного суда являются также и нарушения или неправильное применение норм процессуального права.
Вниманию читателей предлагается обзор отдельных судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, принятых в 1999 г. и вступивших в законную силу, по делам, связанным с применением процессуальных норм.

Принятие Конституционным судом постановления по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 12.05.98 г. № 14-п вновь открывшимся обстоятельством (то есть которое объективно существовало, но не было известно и не могло быть известно заявителю) не является
С такой формулировкой Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты по делу № А76-3210/99-32у-272 (заявление ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), которыми решение Госналогинспекции было изменено по вновь открывшимся обстоятельствам и сумма штрафа, подлежащая взысканию за нарушение Закона «О применении ККМ...», уменьшена до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Вывод судебной инстанции о неправомерности действий налоговой инспекции, принявшей решение о взыскании с юридического лица штрафа за нарушение Указа Президента РФ от 23.05.94 г.
№ 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» на основании акта документальной проверки налогового органа, противоречит смыслу подпункта 3 пункта 9 названного Указа.
Отменяя решение суда первой инстанции по делу № А76-715/99-39-50, которым удовлетворен иск ЗАО «Ирис» к Госналогинспекции по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неоприходование в кассу денежной наличности, а во встречном иске Госналогинспекции о взыскании штрафа, отказано на том основании, что проверка соблюдения требований Указа Президента РФ от 23.05.94 г. № 1006 должна осуществляться учреждениями банка и соответствующими финансовыми органами, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение штрафов, предусмотренных
п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 г. № 1006, производится органами Госналогслужбы РФ по сведениям, предоставленным коммерческими банками и другими органами, осуществляющими проверки соблюдения организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.
Из смысла названной нормы Указа, а также ст. 13 ГК РФ вытекает, что при рассмотрении данной категории дел суду следует проверять соответствие принятого налоговой инспекцией решения закону или иным правовым актам, а также нарушает ли данное решение права и охраняемые законом интересы юридического лица. Предметом исследования суда являются доказательства о событии правонарушения, наличии в действиях юридического лица состава нарушения, а также соответствие предъявляемой к взысканию суммы штрафа.
Арбитражный суд в своем решении рассматривал только вопрос о соблюдении налоговым органом порядка наложения взыскания.
При этом доказательства, предъявленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов по искам, судом не исследованы, что является нарушением ст.ст. 53, 124, 125, 127 АПК РФ.
Кроме этого, вывод суда о неправомерности действий налоговой инспекции противоречит смыслу подпункта 3 п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 г. № 1006, т. к. налоговые органы в соответствии с главой II Закона РФ «О государственной налоговой службе РФ» и ст. 14 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» наделены полномочиями осуществлять проверки субъектов предпринимательской деятельности на предмет соблюдения ими налогового и административного законодательства.
При новом рассмотрении дела суд вынес прямо противоположное решение, отказав в иске ЗАО «Ирис» и удовлетворив требования Госналогинспекции (решение от 30.09.99 г. № 36-208 не обжаловано).

Пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен в порядке , предусмотренном ст. 99 апк рф.
С направлением дела для разрешения по существу заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания кассационная инстанция отменила определение по делу № А76-3118/99-21-120, которым ходатайство отклонено по мотиву, что срок, установленный ст. 123 АПК РФ, является пресекательным и возможности его восстановления АПК РФ не предусматривает.
Данное определение противоречит ст.ст. 99, 123 АПК РФ и пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу которых пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.
Взыскатепь, АООТ «Челябинский завод ЖБИ
№ 3», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на отказ в совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области.
Определением по делу № А76-10119/98-25-45 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС УО названные судебные акты отменены, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы на действия судебного пристава-исполнителя арбитражному суду неподведомственны.
Апелляционная инстанция считает, что в арбитражном суде могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, в том числе отказ в их совершении, если они оформлены судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением или актом. Поскольку акта или постановления нет, жалоба не может быть удовлетворена.
Кассационная инстанция указала, что выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий).
Закон не исключает возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без оформления их в виде отдельного акта. При этом они, как правило, выражаются в форме бездействия и могут быть обжалованы в суд в соответствии с п. 1 ст. 90 названного закона.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением влечет за собой ответственность по ст. 206 апк рф.
Управление Государственной противопожарной службы УВД Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на ОАО АКБ «Челиндбанк» за неисполнение судебного акта по делу № А76-409/99-7-51.
Определением суда заявление удовлетворено и с АКБ «Челиндбанк» взыскан штраф, предусмотренный п.1 ст. 206 АПК РФ.
Законность принятого определения проверена в кассационном порядке. Определение суда оставлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа без изменения, поскольку судом установлен факт необоснованного возврата банком без исполнения инкассового поручения, выставленного Управлением противопожарной службы УВД Рязанской области во исполнение выданного судом исполнительного листа, из содержания которого следует, что с должника подлежала взысканию денежная сумма, обязательство по оплате которой не исполнено в срок, определенный мировым соглашением.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (равно как их объединение) является правом, а не обязанностью суда.
Товарищество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО СК «Масштаб» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с неисполнением обязательств по различным договорам подряда, а также задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по внедоговорным обязательствам.
Определением суда № А76-1619/99-9/5 исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
Оставляя в силе судебные акты, кассационная инстанция указала, что в сипу п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования связаны между собой.
Как усматривается из искового заявления ТОО «Уралстрой», вышеуказанные исковые требования предъявлены к одному ответчику, но по своему содержанию не являются однородными, а поэтому возвращение судом искового заявления является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом п. 2 ч. З ст. 105 АПК РФ кассационной инстанцией отклонены, поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (равно как и их объединение) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из целесообразности совершения данных процессуальных действий для более быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражному суду подведомственны преддоговорные споры в силу закона либо по соглашению сторон. При отсутствии таких оснований для передачи разногласий на разрешение суда спор арбитражному суду в силу абз. 1 ч. 2 ст. 22 АПК РФ неподведомствен.
Сберегательный банк РФ в лице Златоустовского отделения № 35 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИЧП Шибакова «Объединение Златтабак» о понуждении заключить соглашение о передаче заложенного по договору залога недвижимого имущества. Определением суда № А76-9114/98-7-326, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ в лице Златоустовского отделения № 35 и ИЧП «Объединению «Росреклама» заключен кредитный договор на предоставление ссуды ИЧП «Объединению «Росреклама».
В обеспечение частичного исполнения обязательств по кредиту Сбербанк РФ в лице Златоустовского отделения № 35 и ИЧП «Объединение Златтабак» заключили договор залога на семь объектов недвижимости, одним из условий которого является условие о том, что в случае неисполнения ИЧП «Объединение «Росреклама» обязательств по погашению ссуды объекты, указанные в договоре залога с ИЧП «Объединение Златтабак», переходят в собственность банка в порядке, предусмотренном
ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон.
В связи с тем, что ИЧП «Объединение «Росреклама» были нарушены условия кредитного договора, банк обратился к ИЧП Шибакова «Объединение Златтабак» с предложением заключить соглашение об отступном, т. е. о передаче ему объектов недвижимости по договору залога, оценивая его как предварительный договор.
Однако, руководствуясь ст.ст. 429, 432 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что условие договора залога не является предварительным договором для заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом спора является понуждение к заключению договора об отступном.
Довод банка о том, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ соглашение является договором в гражданско-правовом смысле — ошибочен, т. к. отступное по своей сути — это согласие сторон на прекращение обязательства.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что арбитражному суду подведомственны преддоговорные споры в силу закона либо по соглашению сторон, а поскольку таких оснований для передачи разногласий на разрешение суда не имелось, судом правомерно прекращено производство по делу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно п. 5 ст. 41 апк рф отказ истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения.
Прокурор Ставропольского края в интересах Государственного предприятия «Ставропольская биофабрика» обратился в арбитражный суд с иском к АООТ «Челябинский зооветснаб» о взыскании задолженности.
Определением суда № А76-7147/98-24-262 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Кассационной инстанцией определение отменено по следующим мотивам.
Согласно п. 5 ст. 41 АПК РФ отказ истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, впечет оставление иска без рассмотрения.
Однако суд, прекращая производство по делу на основании ст. 85 АПК РФ, не учел требования вышеназванной статьи. Суду следовало вынести определение об оставлении иска без рассмотрения.

Суд оставляет иск без рассмотрения, если установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
ЗАО «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Строительная компания «Масштаб» с иском о взыскании убытков по договору подряда.
Определением суда производство по делу А76- 1467/99-4-83 на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ прекращено в связи с тем, что определением арбитражного суда Челябинской области по другому делу в отношении ответчика возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому имущественные требования к нему могут быть предъявлены в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только с соблюдением порядка, установленного указанным законом.
Такой подход кассационная инстанция считает неправомерным, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве и в силу ст. 86 АПК РФ истец лишается права повторного обращения в суд в порядке искового производства, поэтому суду следовало в соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ оставить иск без рассмотрения.

Предыдущая страницаВверхНа главную Copyright © MaZaY