ОБЗОР
судебной практики по рассмотрению
гражданских дел с участием
акционерных обществ

Г. А. Федина,
зам. председателя областного суда

В настоящем обзоре приведены данные по рассмотрению дел судами Челябинской области, а также кассационной и надзорной практики по рассмотрению дел с участием акционерных обществ в 1998—1999 годах.

1. Иски граждан об участии в процессе приватизации акционерных обществ и приобретении акций на льготных условиях
1.1. Право на льготы, установленные членам трудовых коллективов приватизируемых предприятий, и лицам, на которые эти льготы распространяются в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий, утрачиваются в случае необращения в рабочую комиссию по приватизации предприятия с заявкой на приобретение акций.
Суд Советского района города Челябинска рассмотрел дело по иску Дегтярева к ОАО «Челябэнерго» о восстановлении права на приобретение акций на льготных условиях в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ в 1992 году, признании за ним права собственности на привилегированные и 35 обыкновенных акций. С заявлением о приобретении акций в ОАО «Челябэнерго» обратился 1 июня 1993 года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с планом приватизации ОАО «Челябэнерго» с 24 февраля 1993 года в течение
7 дней проводилась подписка на акции членами трудового коллектива и лицами, приравненными к ним. Объявление о начале подписки дано в газете «Челябинский рабочий». Истец в указанные в объявлении сроки в рабочую комиссию по приватизации не обратился. Протоколом рабочей комиссии от
10 марта 1993 года все пакеты акций, подлежащие распределению безвозмездно и продаже на льготных условиях по результатам закрытой подписки на акции ОАО «Челябэнерго», распределены.
Действующим законодательством резервирование части акций для распределения лицам, имеющим право на их получение на льготных условиях, но не обратившихся по каким-либо причинам в сроки, предусмотренные для размещения акций, не предусмотрено. Объявление в газете о праве определенного круга лиц на участие в приватизации предприятия является офертой на приобретение акций на льготных условиях. Право собственности же на акции возникает по сделке, для заключения которой должно быть выражено волеизъявление лица на приобретение акций в собственность путем подачи заявки в рабочую комиссию по приватизации на приобретение акций.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на приобретение акций на льготных условиях, но утратил его в связи с необращением в период их размещения в рабочую комиссию по приватизации.
Аналогичное решение принято судом Центрального района по иску Афониной к ОАО «Связьинформ».
1.2. Опубликование объявления о начале закрытой подписки на акции приватизируемого предприятия в газете является надлежащим извещением лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке.
Кыштымский городской суд удовлетворил требования Архипова, Отрадных и других к АООТ «Кыштымавтотранс» о признании недействительными результатов закрытой подписки на акции этого общества от 13.09.1994 года в связи с тем, что истцы имели право на участие в закрытой подписке, но не были лично извещены о сроках ее проведения.
В кассационном порядке не рассматривалось.
Президиум Челябинского областного суда удовлетворил протест, принесенный Председателем Челябинского областного суда, отменил решение и постановил новое об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением ГКИ РФ № 308-р от 27 июля 1992 года, помещение в газете или ином печатном органе объявления о закрытой подписке является надлежащим извещением лиц, имеющих право на участие в ней. Так как истцы не участвовали в закрытой подписке на акции, оснований для удовлетворения их требований не имеется.
1.3. Уменьшение количества акций, распределяемых по результатам закрытой подписки путем передачи части акций в инвестиционную компанию по решению собрания трудового коллектива, признано незаконным.
Судом Советского района удовлетворен иск прокурора Советского района в интересах участников закрытой подписки на акции АООТ «МСС» к Туеву, Челябинской областной инвестиционной компании о применении последствий недействительности ничтожных сделок — мены 64 акций АООТ «МСС» на
1 акцию инвестиционной компании и договора купли-продажи 64 акций АООТ «МСС» инвестиционной компанией Туеву.
Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации ПК «МСС» и избранным вариантом льгот подлежало распределению по результатам закрытой подписки 650 акций АООТ «МСС». Протоколом рабочей комиссии по результатам закрытой подписки распределено 650 акций, в том числе 64 акции переданы инвестиционной компании, что сократило количество акций других участников закрытой подписки. По результатам закрытой подписки заключен договор купли-продажи 650 акций Фондом имущества участникам подписки.
Так как законодательством не предусмотрено участие в закрытой подписке юридических лиц, а также совершение с этими акциями каких-либо сделок, направленных на изменение прав собственности на них (в данном случае договора мены) до их приобретения на основании договора купли-продажи между участниками закрытой подписки и фондом имущества и перехода права собственности на них участникам закрытой подписки, суд пришел к правильному выводу о ничтожности совершенных сделок и в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ привел стороны в первоначальное положение, передав 64 акции для размещения между участниками закрытой подписки и возврате 1 акции инвестиционной компании в эту компанию.

2. Споры, связанные с обращением акций
2.1. Сделки с акциями акционерных обществ, совершенные до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), являются недействительными (ничтожными).
Озерский городской суд при разрешении дела по иску Смирнова об истребовании акций из чужого незаконного владения не дал надлежащей оценки и не проверил доводов истца о том, что договоры купли-продажи оспариваемых акций ничтожны в силу их заключения до регистрации выпуска акций этими обществами в Федеральной комиссии по ценным бумагам. Обязательность регистрации выпуска (эмиссии) акций акционерными обществами предусматривалась Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденном постановлением Правительства РСФСР № 78 от 28 декабря 1991 года, а затем ФЗ «О рынке ценных бумаг». Выпуск ценных бумаг в обращение на вторичном рынке допускается лишь при наличии регистрации выпуска (эмиссии) в установленном порядке.
Кроме того, суд не учел нормы ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» об удостоверении прав владельцев акций, выпущенных в бездокументарной форме, в системе реестра или депозитария и не привлек к участию в деле акционерное общество и специализированного регистратора, если он осуществляет ведение реестра акционеров.
Данные обстоятельства повлекли отмену судебного решения.
Кыштымский городской суд удовлетворил жалобу Кожемякиной на отказ совета директоров ЗАО «Ксанта» во внесение ее в реестр акционеров общества, однако оценки мотивов отказа совета директоров о том, что договор дарения акций этого общества был совершен до регистрации проспекта эмиссии, не дал.
2.2. Право собственности акционера на акции подлежит судебной защите в силу статьи 35 Конституции РФ.
Судом Советского района города Челябинска удовлетворен иск ФКЦБ в интересах Королевой и других к ОАО ЧПЭУТС о признании недействительным решения наблюдательного совета этого общества о передаче 1500 акций ОАО ЧПЭУТС, принадлежащих истцам, в собственность акционерного общества и внесении соответствующих изменений в реестр акционеров, признании недействительными последующих сделок, заключенных обществом с этими акциями.
Оспариваемое решение наблюдательного совета было мотивировано тем, что эти акции получены истцами по результатам закрытой подписки, но были фактически оплачены обществом и расходы по их приобретению обществу не возмещены.
Признавая решение наблюдательного совета недействительным, суд сослался в своем решении на нарушение ответчиком прав собственности истцов на указанные акции, которое подтверждено договором купли-продажи акций, заключенным участниками закрытой подписки, в том числе истцами, и фондом имущества, а также принятие решения наблюдательного совета за рамками его полномочий, установленных Уставом общества и законом.
Ссылка ответчика на нормы п.4 ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах» признана судом необоснованной, так как спорные акции были реализованы фондом имущества в процессе приватизации, истцы учредителями этого общества не являлись. Само общество реализацию акций в процессе приватизации не осуществляло, в закрытой подписке не участвовало и не могло участвовать в силу закона. Договор купли-продажи акций по результатам закрытой подписки и протокол рабочей комиссии об итогах закрытой подписки не оспаривается. Задолженность истцов перед обществом в связи с неоплатой этих акций не может служить основанием для изменения права собственности на эти акции.
Последующие сделки, заключенные с этими акциями, признаны судом недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Доводы ответчиков в этой части о применении ст. 302 ГК РФ и невозможности истребования акций у граждан, которым общество в последующем реализовало 1500 акций, как добросовестных приобретателей, признаны судом необоснованными, так как суду не было представлено доказательств того, что истцы — собственники акций выражали свое волеизъявление о передаче прав собственности кому-либо и намеревались распорядиться этими акциями путем их отчуждения каким-либо способом в пользу других лиц. Данные акции выбыли из их владения помимо их воли и могут быть истребованы и у добросовестного приобретателя.

3. Дела, связанные с осуществлением прав акционеров
3.1. Общее собрание акционеров не может быть созвано по требованию акционеров решением суда.
Судом Советского района города Челябинска отказано в удовлетворении жалобы Лезина и других на действия Совета директоров ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв». В жалобе заявители, владеющие более 10 процентами голосующих акций этого общества, просили обязать совет директоров банка принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров, требование о созыве которого с указанием повестки дня было направлено ими в совет директоров банка 8 октября 1998 года и оставлено без ответа в нарушение требований статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».
Свой отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что пункт 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров в случае непринятия советов директоров решения о его созыве по требованию акционеров либо отказе в таком созыве. Поскольку совет директоров банка оставил требование акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров без ответа, заявители вправе сами созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров.
Принятие решения о созыве общего собрания акционеров является правом совета директоров. Понуждение этого органа управления акционерным обществом созвать и провести общее собрание акционеров на основании решения суда законом не предусмотрено.
3.2. Внесение в Устав закрытого акционерного общества положений, ограничивающих права акционеров по распоряжению акциями этого общества и противоречащих законодательству, признаны недействительными.
Саткинский городской суд удовлетворил иск Фомичева к ЗАО «Бакал-хлеб» о признании недействительными в связи с их противоречием ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» пунктов Устава ЗАО «Бакалхлеб» — о необходимости получения согласия остальных акционеров на уступку акций одному или нескольким акционерам, о праве уступки акций третьим лицам по договоренности акционеров и о преимущественном праве приобретения акций общества его акционерами пропорционально их долям в уставном капитале. Признан недействительным также пункт Устава о полномочиях общего собрания акционеров по исключению и приему новых акционеров. Действующим законодательством не предусмотрено право общего собрания по исключению и приему новых акционеров, так как вопросы закрепления прав собственности на акции общества решаются в системе ведения реестра акционеров.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что ФЗ «Об акционерных обществах» изменил ранее действовавшие нормы, обеспечивающие «закрытость» общества. До принятия ФЗ «Об акционерных обществах» «закрытость» общества определялась запретом или ограничением продажи акций без согласия большинства или всех акционеров, то после введения в действие федерального закона «закрытость» общества достигается за счет возможности уступки права собственности на акции только акционерам этого общества или заранее определенному кругу лиц. Запретов и ограничений на уступку прав собственности на акции между акционерами закон не предусматривает. Поэтому ограничения, которые были установлены Уставом ЗАО «Бакал-хлеб», противоречат закону и нарушают права акционера по распоряжению принадлежащими ему акциями. В силу ст. 13 ГК РФ эти положения Устава признаны недействительными.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, признав доводы кассационной жалобы в защиту принятой редакции устава необоснованными.

4. Дела об оспариванийи решений органов управления акционерных обществ
4.1. Решение по вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимаются большинством голосов, если иное не предусмотрено уставом общества или законом.
Ленинский суд города Магнитогорска рассмотрел дело по жалобе Чащина на действия председателя общего собрания акционеров ОАО «АПЕКС», отразившего неверно решение общего собрания акционеров по результатам голосования по вопросу об увеличении уставного капитала общества. «За» принятие решения по данному вопросу проголосовало 53,4 процента участников общего собрания, однако председательствующим было объявлено о непринятии решения по данному пункту повестки дня, по мотиву, что для его решения требуется две трети голосов.
Установив, что Уставом акционерного общества решение вопроса об увеличении уставного капитала отнесено к компетенции общего собрания акционеров и принимается простым большинством голосов в соответствии со ст.ст. 28, 49 ФЗ «Об акционерных обществах», суд признал действия председателя общего собрания акционеров ОАО «АПЕКС» незаконными и обязал внести соответствующие изменения в протокол общего собрания акционеров в части принятия решения по итогам голосования по вопросу об увеличении размера уставного капитала и признании принятым решения по данному вопросу.
4.2. Отказ совета директоров во включении дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, созываемого по требованию акционеров, не влечет недействительности решений совета директоров о созыве собрания по требованию акционеров с повесткой дня, указанной в требовании о созыве и решений этого собрания.
Карабашским городским судом отказано в удовлетворении иска Сабирову к ОАО «КМК» о признании недействительности решений совета директоров от 18.09.1996 года и решений общего собрания акционеров от 22 октября 1996 года в связи с тем, что 30.09.1996 года советом директоров Сабирову отказано о включении в повестку дня, общего собрания акционеров, созываемого 22 октября 1996 года по его требованию, дополнительного третьего вопроса.
Судом установлено, что 18 сентября 1996 года совет директоров удовлетворил требования акционера Сабирова, владеющего более 10 процентами голосующих акций, о созыве внеочередного собрания акционеров с двумя вопросами повестки дня и принял решение о созыве такого собрания 22 октября 1996 года. 19 сентября 1996 года в совет директоров поступило требование Сабирова о включении дополнительного третьего вопроса в повестку дня этого собрания. Решением совета директоров 30 сентября 1996 года это требование было отклонено.
Общее собрание акционеров 22 октября 1996 года рассмотрело два вопроса повестки дня и приняло по ним решения.
Отказывая в иске, суд указал, что совет директоров 18 сентября 1996 года рассмотрел все требования о созыве собрания акционеров и удовлетворил его. На день принятия решения о созыве собрания акционеров требования о включении дополнительного вопроса не было заявлено. Отказ совета директоров 30 сентября 1996 года во включении 3-го вопроса в повестку дня не является основанием для признания недействительными решений совета директоров от 18 сентября 1996 года и общего собрания от 2 октября 1996 года. Данный отказ давал право акционеру, владеющему более чем 10 процентами голосов, созвать общее собрание акционеров по этому дополнительному вопросу самостоятельно либо обжаловать отказ совета директоров.
Собрание 22 октября 1996 года рассмотрело вопросы в соответствии с утвержденной советом директоров 18 сентября 1996 года повесткой дня. Нарушений порядка его созыва и проведения не установлено. Оснований для признания недействительными принятых на этом собрании решений не имеется. Кроме того, суд сослался на то, что истец отказался от участия в работе этого собрания по своей инициативе и что количество принадлежащих ему голосов не могло повлиять на принятие решений.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменений.
4.3. Решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума, иными существенными нарушениями законодательства, не имеет юридической силы.
Судом Советского района города Челябинска удовлетворен иск Резниченко к ОАО ЧПЭУТС о восстановлении на работе, признании недействительным решений общего собрания акционеров от
19 июня 1998 года под председательством Уткина, принявшего решение о прекращении полномочий истца как директора общества, что повлекло в дальнейшем его увольнение по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.
В судебном заседании установлено, что внеочередное собрание акционеров 19 июня 1998 года было созвано наблюдательным советом по требованию акционеров, обладающих более 10 процентами голосов. Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 1839 голосами. Акционеры, требовавшие созыва собрания, из-за разногласий о количестве принадлежащих им голосов отказались от регистрации и объявили о проведении собственного собрания в это же время в другом помещении.
Это собрание под председательством Уткина состоялось в другом помещении и в его работе участвовали акционеры, обладающие 1947 голосующими акциями, что составляет 50 процентов плюс 1 голос от общего числа голосов.
Удовлетворяя требования истца о признании этого собрания недействительным, суд обоснованно указал на наличие всех условий для признания его таковым — нарушение порядка созыва, так как заседание собрания, созванного решением наблюдательного совета, проведено под председательством Резниченко, а собрание под председательством Уткина с соблюдением процедуры созыва не созывалось. Требование акционеров о созыве внеочередного собрания акционеров было удовлетворено наблюдательным советом и в силу ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, требовавшие его созыва, не вправе проводить собрание по своей инициативе. Кроме того, проведение этого собрания в то же время, что и созванного по решению наблюдательного совета, нарушило права акционеров и истца в частности на участие в работе общего собрания, в работе которого он не имел возможности принять участие. Суд счел указанные нарушения, допущенные при проведении собрания под председательством Уткина, существенными.
Разрешая спор о восстановлении истца на работе, суд дал оценку и решениям собрания, созванного по решению наблюдательного совета под председательством Резниченко, которое проголосовало против досрочного прекращения полномочий истца и вновь избрало его директором. Суд исходил из того, что решения этого собрания не имеют юридической силы в связи с отсутствием кворума и нарушением требований статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах». Этот вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №4/9 от 2 апреля 1997 года «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах».
Отсутствие в решении собрания ссылки на основания расторжения трудового договора с истцом и нарушение порядка увольнения явилось основанием для восстановления истца в прежней должности.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
4.4. Разрешая спор о недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров, суд должен проверить все основания заявленного иска.
Судом Советского района города Челябинска рассмотрен иск Клепикова к АО ЧЗК о признании недействительным решения совета директоров от
28 марта 1995 года о продаже пакета акций АО ЧЗК в количестве 60 тысяч штук и сделок, заключенных впоследствии с этими акциями, и иску Антонова и других к АО ЧЗК с аналогичными требованиями и признании недействительным решения общего собрания акционеров в части делегирования совету директоров решения вопроса о распоряжении спорным пакетом акций. В обосновании требований истцы сослались на отсутствие кворума совета директоров в связи с участием в голосовании членов совета директоров, не являющихся акционерами общества; наличие личной заинтересованности в совершении сделки одним из членов совета директоров и не сообщившим об этом; причинение принятым решением материального ущерба обществу; не принято во внимание решение профкома и трудового коллектива общества о передаче акционерам — работникам предприятия этого пакета акций в счет дивидендов; приобретение этого пакета в процессе приватизации за счет средств приватизационного фонда, нарушение прав истцов на приобретение указанного пакета акций, что увеличило бы размер получаемых ими дивидендов; размера голосующих акций истцов, что повлияло бы на их участие в управлении обществом.
При принятии решений суд правомерно руководствовался нормой ст. 13 ГК РФ и исходил из того, что для признания указанных решений недействительными необходимо наличие единовременно двух условий — несоответствие принятого решения закону и нарушение этим решением прав истцов.
Суд проверил и дал оценку каждому из заявленных истцами оснований.
Доводы истцов об отсутствии кворума в связи с тем, что двое членов совета директоров не являются акционерами общества и в силу п. 10.2 Устава АО ЧЗК не могут быть членами совета директоров, признаны судом необоснованными, так как эти лица избраны в состав совета директоров от имени юридических лиц, владеющих необходимым для избрания в состав совета директоров пакетом акций общества. Решение собрания, на котором они избраны в состав Совета директоров, не оспаривается.
Доводы о личной заинтересованности одного из членов совета директоров не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как это лицо не являлось стороной по сделке. Кроме того, действовавшим на момент принятия решения законодательством и уставом общества не предусматривалось отстранение от голосования таких лиц. Ссылка истцов на п. 7.2 Типового устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721 необоснованна, так как процесс приватизации к этому моменту был завершен, акций, находящихся в собственности государства, не было и оснований для применения норм Типового устава не имелось.
Доводы истцов о причинении решением материального ущерба в связи с передачей пакета акций ниже его рыночной стоимости не могут служить основанием для признания решения совета директоров недействительным и влекут возможность привлечения членов совета директоров к материальной ответственности.
Установив, что спорный пакет акций был приобретен на вторичном рынке и не в процессе приватизации и средства приватизационного фонда при приобретении этого пакета акций не использовались, а решение профкома и трудового коллектива, которые не относятся к органам управления обществом, не имеют какого-либо обязательного значения для общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд отклонил и этот довод истцов.
Довод о нарушении прав истцов признан судом необоснованным, так как акции открытого акционерного общества реализуются акционерами свободно, преимущественного права на их приобретение какой-либо категории граждан законом не предусмотрено.
Решение вопроса о продаже пакета акций входит в компетенцию совета директоров в соответствии с уставом общества, поэтому решение собрания акционеров о передаче вопроса о продаже этих акций совету директоров не требовалось.
Установив, что обжалуемые решения не противоречат закону и не нарушают прав истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия оставила данное решение суда без изменений.

5. Особенности рассмотрения дел с участием акционерных обществ
Большое значение для рассмотрения дел данной категории имеет надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству и выполнения задач подготовки дела, предусмотренных ст. 141 ГПК РСФСР, в полном объеме.
При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, необходимо иметь в виду, что по искам об оспаривании решений органов управления акционерного обществ ответчиком по данному спору является акционерное общество. Встречающиеся в практике судов ходатайства сторон о привлечении в качестве ответчиков всех акционеров или членов совета директоров необоснованны. Судебная коллегия отклонила довод кассационной жалобы на решение суда по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров как основания для отмены судебного решения отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех акционеров общества, принимавших участие в работе собрания.
В соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» фиксация права собственности владельцев именных ценных бумаг, выпущенных бездокументарным способом, к которым относятся и акции акционерных обществ, осуществляется реестродержателем, которым выступает эмитент (акционерное общество), если он сам осуществляет ведение реестра акционеров, или независимый регистратор — специализированная организация . Учет прав на акции может осуществляться и в депозитарии.
По делам, связанным с оспариванием прав собственности на акции и обращением акций, к участию в деле в качестве ответчиков должны привлекаться акционерное общество или специализированный регистратор — держатели реестра, либо депозитарий. Ошибки судов в связи с непривлечением к участию в деле специализированного регистратора, в случае ведения им реестра акционерного общества, или депозитария влечет отмену решения.
По делам, связанным с размещением акций в ходе приватизации государственных предприятий, необходимо иметь в виду, что акционерные общества, созданные в процессе приватизации, не осуществляли продажу акций этих предприятий, в том числе членам трудового коллектива безвозмездно или на льготных условиях. Продавцом акций приватизированных предприятий в процессе их приватизации является соответствующий фонд имущества, который должен быть привлечен к участию в деле.
Учитывая, что в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» компетенция органов управления акционерным обществом по ряду вопросов, а также нормы, регулирующие вопросы взаимодействия органов управления обществом с акционерами, объем прав и обязанностей акционера могут иметь особенности, характерные для данного общества, предусмотренные его уставом, необходимо истребовать устав общества. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 56, 65 ГПК РСФСР устав должен быть представлен в подлиннике или в виде надлежаще удостоверенной копии. В ряде дел с участием акционерных обществ отсутствуют уставы акционерных обществ либо они представлены в виде ксерокопий, соответствие которых подлиннику никем не удостоверено и которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд обязан сформировать предмет доказывания и указать, как распределяется между сторонами бремя представления доказательств.
Так, по делам об обжаловании решений общих собраний акционеров необходимо иметь в виду, что решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным при наличии единовременно трех условий — неучастие акционера, обжалующего решение, в работе собрания или голосование им против принятия решения, нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов РФ и Устава общества при принятии решения и нарушение прав и законных интересов акционера. Суд должен дать оценку представленных сторонами в подтверждение наличия или отсутствия данных обстоятельств доказательств. При наличии указанных условий в соответствии со ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными и решение не повлекло причинения акционеру убытков. Эти обстоятельства подлежат обсуждению сторонами в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суды, достаточно широко применяющие данные нормы, не всегда мотивируют свое решение в этой части.
Кроме того, необходимо отметить, что применение или неприменение судом обстоятельств, дающих основание для оставления обжалуемого решения в силе при наличии условий к его отмене, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не приняла довод кассационной жалобы о неприменении судом этих обстоятельств и оставила решение без изменений.
При рассмотрении дел, связанных с осуществлением права акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, следует иметь в виду, что перечень оснований для такого требования, приведенный в п.1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», является исчерпывающим, а определение рыночной стоимости имущества, в том числе стоимости акций, является в соответствии с п.8 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» исключительной компетенцией совета директоров акционерного общества. Следовательно, рыночная стоимость акций для целей их выкупа обществом не может быть определена решением суда.
Законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, не предусматривает института «выхода акционера из общества по его заявлению». Поэтому ссылка на ст. 94 ГК РФ в обоснование удовлетворения требований о выкупе акций обществом недопустима (Кыштымский городской суд, дело по иску Сараева).
Вопросы, связанные с деятельностью арендного предприятия, должны решаться членами его трудового коллектива. Работники, прекратившие трудовые отношения с арендным предприятием, не могли участвовать в решении вопросов, касающихся его деятельности.
Зыбина, Коробельникова, Пашнина и другие обратились в суд с иском к ОАО «Челябинскопттрансобслуживание», комитету по управлению государственным имуществом области и администрации Курчатовского района о признании незаконными решения общего собрания трудового коллектива от 8 декабря 1994 года об отказе от аренды государственного имущества и поручении руководителю расторгнуть договор аренды, приватизировать предприятие по второму варианту приватизации, решения комитета по управлению государственным имуществом от
24 марта 1995 года № 66 о расторжении арендного договора от 1 октября 1990 года и постановления главы администрации района от 18 апреля 1995 года о регистрации устава ОАО, ссылаясь на то, что на собрании присутствовало лишь 78 арендаторов из 121, поэтому решение собрания о расторжении договора аренды недействительно. Приватизация предприятия произведена как государственного, тогда как должна была быть произведена как арендного.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 1998 года, иск удовлетворен.
Постановлением президиума областного суда от 20 октября 1999 года по протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В. М. судебные постановления отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что решение от 8 декабря 1994 года принято на собрании, не имевшем кворума. Из 121 арендатора присутствовало по протоколу 7 арендаторов, остальные уволившиеся арендаторы не были извещены о проводимом собрании.
Однако с такими основаниями удовлетворения иска согласиться нельзя.
Согласно ст. 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде» от 23 ноября 1989 года с последующими изменениями и дополнениями, применявшимися на территории России до
1 марта 1996 года, трудовой коллектив государственного предприятия вправе был образовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия. Арендное предприятие действовало на основании устава, утверждаемого общим собранием (конференцией) трудового коллектива и приобретало право юридического лица со дня его государственной регистрации.
Управление арендным предприятием осуществлялось в соответствии с его уставом на основе принципа участия каждого члена трудового коллектива в решении всех вопросов его деятельности (ст. 17 Основ).
По смыслу приведенных ст.ст. 16 и 17 Основ, арендатором государственного предприятия является арендное предприятие, а не отдельные граждане или группа граждан.
Из содержания договора аренды от 1 октября 1990 года, заключенного между арендным объединением «Челябинскавтотранс» и предприятием «Челябинскопттрансобслуживание», видно, что арендатором государственного предприятия являлось арендное предприятие «Челябинскопттрансобслуживание».
По уставу этого предприятия высшим органом управления являлась конференция представителей трудового коллектива, которая правомочна была принимать решения простым большинством голосов при наличии 2/3 избранных делегатов.
Поэтому вопросы, связанные с деятельностью арендного предприятия «Челябинскопттрансобслуживание», должны были решаться членами его трудового коллектива. Работники, прекратившие трудовые отношения с этим арендным предприятием, не могли участвовать в решении вопросов, касающихся его деятельности.
Как усматривается из протокола общего собрания трудового коллектива от 8 декабря 1994 года, на собрании присутствовало 30 членов данного трудового коллектива из 40, что составляло необходимое количество работников для принятия решения.

6. Принятие судом мер обеспечения иска
По делам с участием акционерных обществ нередки случаи обращения истцов к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в соответствии со ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР — наложении ареста на акции, находящиеся у ответчика, запрете ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Прежде всего это те, которые позволяют владельцу акций участвовать в управлении акционерным обществом.
Решение данного вопроса ст. 133 ГПК РСФСР оставляет на усмотрение суда, а значит, оно зависит от тех доказательств и мотивов, которые представляют стороны в подтверждение своих доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска.
Меры обеспечения иска могут применяться судом только тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить решение суда. При принятии решения о применении мер обеспечения иска суд обязан принимать во внимание соответствие вида обеспечения иска, о применении которого заявлено в ходатайстве об обеспечении иска, характеру заявленного истцом материально-правового требования, и наличие реальной возможности наступления отрицательных последствий для истца в случае неприменения мер обеспечения иска.
Определение о применении мер обеспечения иска должно отвечать требованиям ст. 224 ГПК РСФСР и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылку на законы, которыми руководствовался суд, применяя те или иные виды обеспечения иска. Суды, вынося определение о применении мер обеспечения иска, в большинстве случаев ограничиваются лишь констатацией факта необходимости применения тех или иных мер обеспечения иска. Если необходимость применения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный пакет акций в случае оспаривания права собственности на него для предотвращения передачи акций, как правило, очевиден, то применение такого вида мер обеспечения иска, как наложение запрета владельцу спорного пакета акций реализовывать свои права, предоставляемые акционеру законом, включая право голоса на общем собрании акционеров, или запрет на проведение общих собраний акционеров, должно быть мотивировано судом и подтверждено доказательствами, которые должны быть предоставлены сторонами в подтверждение своих доводов о необходимости применения обеспечения иска и невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.
При наложении ареста на акции акционерных обществ следует иметь в виду следующее. В соответствии с п.7.5 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденногом постановлением ФКЦБ России № 27 от 2 октября 1997 года, и п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного постановлением ФКЦБ России № 36 от 16 октября 1997 года, арест на акции для предотвращения передачи ценных бумаг реализуется путем блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица или по счету депо в депозитарии. Без блокирования операций по лицевому счету или счету депо арест на именные ценные бумаги фактически не будет наложен, так как у владельца остается возможность совершать с акциями любые действия, в том числе распоряжаться ими.
Следовательно, определение о наложении ареста на акции должно содержать указание реестродержателю или депозитарию о производстве блокировки по лицевому счету или счету депо владельца ценных бумаг. Например: «Наложить арест на 10 акций ОАО «X», принадлежащие Иванову И. И. Реестродержателю ОАО «X» ЗАО «Регистратор» произвести блокировку операций на 10 акций ОАО «X» по лицевому счету Иванова И. И.»
Наложение ареста осуществляется судебным приставом в соответствии с «Порядком наложения ареста на ценные бумаги», утвержденным постановлением Правительства РФ № 934 от 12 августа 1998 года.